Diskussion:Herrschaft der Dreißig

Kandidatur zum Exzellenten Artikel, September 2005

Eingehend und sachlich recherchierte Darstellung eines Kapitels "Gewaltherrschaft aus guter Absicht" aus der Zeit, als die "Demokratie" Laufen lernte. Die Aktualisierungen bis hin in das Terrorregime der Französischen Revolution sind erhellend, und regen zur Fortsetzung des Gedankenansatzes in offene wie verhüllte Diktaturen der Gegenwart an. Gäbe es evtl. Illustrationen? --Wst 17:40, 25. Sep 2005 (CEST)
(* pro)

• Contra. Gute Textsubstanz, allerdings noch nicht ganz exzellent. Etwas Bebilderung sollte möglich sein, zudem sollte die Literatur nach Wikipedia:Literatur formatiert werden. Was imho zur Exzellenz besonders fehlt: Ein ausführlicherer Forschungs- und Bewertungsteil, bisher ist das hauptsächlich eine Nacherzählung (aus welchen Quellen?), die durch einen etwas konstruiert wirkenden Bezug zur französischen Revolution ergänzt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 20:17, 25. Sep 2005 (CEST)
• nun contra: Neben dem was Carbidfischer schon angemerkt hat (vor allem der letzte Punkt stört mich neben dem Rezeptionsteil ganz gewaltig): Ich finde es ist kein guter Stil, den "Staat der Athener" im Quellenteil unter dem deutschen Titel anzugeben, bei den Quellenzitaten aber den Terminus AP zu benutzen - ein Laie wird kaum erkennen, dass dies für "Athenaion politeia" stehen soll (wobei ja noch nicht einmal klar ist, ob das Werk wirklich von Aristoteles selbst stammt oder nur aus seiner Schule). Eine Bebilderung sollte doch wenigstens in Teilen möglich sein. Die Quellenzitate würde ich außerdem verschoben einfügen, damit sie besser sichtbar sind. --Benowar 20:30, 25. Sep 2005 (CEST)
• contra diese Wahl ist kein Ersatz für den offensichlich notwendigen Review. Der Artikel scheint noch nicht fertig zu sein. Hadhuey 20:47, 25. Sep 2005 (CEST)
• Contra Das Ding ist nicht mal halb fertig. Ich hab jetzt mal die Einleitung ein wenig gerade gebogen, aber der Rest ist sowohl inhaltlich als auch sprachlich noch ein ziemliches Durcheinander. Das größte Manko: Soziale Herkunft, Motive und politische Ziele der Dreißig und ihrer Anhänger werden nirgendwo konsistent dargestellt. Die Informationen - wenn überhaupt vorhanden - sind über den ganzen Text verstreut. Und der Vergleich mit der Schreckensherrschaft während der Französischen Revolution wirkt mehr als bemüht und nicht sehr überzeugend. Stefan Volk 23:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Kandidatur zum Lesenswerten Artikel, Januar 2006

Scheiterte im September 2005 an der Wahl zum exzellenten Artikel. Trotzdem lesenswert? --Bender235 23:04, 4. Jan 2006 (CET)

• Pro - inhaltliche Korrektheit kann ich zwar nicht beurteilen, für mich als Laien sieht er allerdings gut aus. -- Achim Raschka 00:16, 5. Jan 2006 (CET)
•  Pro Sehr schöner Artikel, auch wenn ich die Richtigkeit des Inhalts nicht bewerten kann. Noch ein-zwei Bilder mehr und der Artikel ist für mich exzellent! Cottbus 05:32, 9. Jan 2006 (CET)

  Sehr viele Bilder, die zum Thema passen, gibt es leider nicht. Allenfalls ein Bild der Akropolis. --Bender235 22:29, 9. Jan 2006 (CET)

• Neutral - Hallo, hallo...Ihr könnt doch nicht einfach mit PRO stimmen, wenn Ihr gleichzeitig sagt (sinngemäß): Ich hab keine Ahnung, klingt aber irgendwie ganz gut...Etwas mehr Vorsicht beim Abstimmen! Gerade bei historischen Ereignissen geht es doch wohl um inhaltliche Richtigkeit, dass heißt um durch Quellen geprüfte Fakten. Kann ja sein, dass alles historisch korrekt dargestellt ist un das PRO gerechtfertigt ist, aber vielleicht sollten eher mal Wikis abstimmen, die sich da auch a bissl auskennen? Ich hab mal was drüber gelesen, müßt mich aber nochmal reinfuchsen, um richtig zu urteilen/ggf. zu korrigieren. Nüscht für ungut jedenfalls.Capa 23:04, 9. Jan 2006 (CET)
• Noch ein Laien- Pro, und zwar gerade wegen deines berechtigten Hinweises auf den Unterschied zu "Profi-Prostimmen". Mag komisch klingen, aber ich wäre dagegen, wenn sich nur noch "Profis" auf dem jeweiligen Gebiet zu "lesenswert" äußern dürfen. In der o.g. Exzellenz-Diskussion haben sich mit Benowar und Carbidfischer zwei (mir zwar unbekannte, nach ihren Benutzerseiten und -beiträgen zu urteilen aber ausgewiesene) Spezialisten zum Inhalt nicht negativ (eher positiv) geäußert und ihre Ablehnung sehr nachvollziehbar an Punkten festgemacht, die für mich nicht gegen "lesenswert" sprechen. Deshalb denke ich hier "assume einfach mal good faith" --JHeuser 18:58, 11. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Meine historischen Kenntnisse sagen mir, dass damals ewas passiert ist, aber mit diesem Artikel kommt da keine Klarhbeit rein.--Edmund Ferman 21:17, 11. Jan 2006 (CET)

Kandidatur zum Lesenswerten Artikel, Februar 2006

Schöner Artikel über eine Willkürherrschaft im alten Griechenland --Geos 09:53, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro --Geos 09:53, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro war erst im Januar hier, ich finde ihn immer noch lesenswert Cottbus 09:59, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gut gemacht, aufwändig, super erklärt. definitiv lesenswert. --Gnosos 11:40, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra -- Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel in einer bis zum 11.01.06 gehenden Abstimmung gescheitert. Und jetzt steht er wieder hier. Schaut man in die Versionsgeschichte, sieht man, daß sich außer fünf Verlinkungen nichts geändert hat. Werden Artikel jetzt einfach vom rumliegen schon besser. Kann mir einer erklären was das soll. Gruß Boris Fernbacher 15:10, 21. Feb 2006 (CET)

Mein Fehler, bin beim Stöbern darauf gestoßen, fand ihn lesenswert, habe aber versäumt, in die Disk zu schauen. Allerdings hätte dsa auch nichts an meiner Bewertung geändert, hätte ihn aber wohl nicht so schnell wieder zur Wahl gestellt.--Geos 16:59, 21. Feb 2006 (CET)

• Leider  Kontra - dem ist nicht viel hinzuzufügen. Zudem haben die Kritiken aus der Exzellenz-Kandidatur noch Bestand, die aber auch einen Lesenswert-Status verhindert. Substanz ist da, es muß sich nur ein Fachmann finden, der das überarbeitet. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:53, 21. Feb 2006 (CET)

±  Kontra s.o. --Carroy 00:24, 22. Feb 2006 (CET)

• Contra - siehe meine Stellungnahme auf der Disku. Was mir wirklich auf den Keks geht ist die Tatsache, dass nicht mal die marginalen Schwächen ausgebügelt wurden. Vernünftige Quellenbelege, damit auch Fritzchen weiß, dass mit AP Athenaion Politeia gemeint ist, sowie das Hervorheben der Zitate ist das absolute Minimum. Dann ist da noch etwa die Sache mit dem Vergleich zur Französischen Revolution - naja. --Benowar 12:36, 22. Feb 2006 (CET)

• Contra. Wieder einmal, vgl. Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 11:49, 24. Feb 2006 (CET)

Gegenüberstellungen

Gegenüberstellung (verschiedener Darstellungen)
Aristoteles	Xenophon	Diodor
	Entwaffnung des Volkes 2,3,20
	Hinrichtung des Theramenes
	2,3,56	14,5,3
	Ausweisung des Demos aus Stadt 2,4,1
Besetzung Phyles durch Thrasybulos
37,1	2,4,2	14,32,1
Hinrichtung des Theramenes 37,2
Entwaffnung des Volkes 37,2
Brutales Vorgehen der Dreißig 37,2		Ausweisung des Demos aus Stadt 14,32,3
		Versuch der Dreißig Thrasybulos zu bestechen 14,32,5
Ankunft der spartanischen Besatzung 37,2		Hilfe von Sparta erbeten 14,32,6
	Niederlage der Dreißig bei Acharnä
	2,4,4	14,33,1
	Besetzung von Eleusis 2,4,8
Kampf und Niederlage der Dreißig im Piräus
38,1	2,4,10ff.	14,33,2ff.
Absetzung der Dreißig
38,1	2,4,23	14,33,5

Kategorien

Warum ist der Artikel in der Kategorie "Terrorismus" verlinkt? Ich denke, da hat er nichts zu suchen. Die Dreißig waren Tyrannen, die Zeit war blutig, aber Terror finde ich hier nicht. Oder? --Bellerophon2, Berlin 11:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Völlig richtig, Terrorismus und Terrorherrschaft sind zweierlei. Ich habe den Unsinn entfernt. Das hättest du auch ohne weiteres selbst machen können. Nwabueze 01:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zusammenfassung

Der rein essayistisch gestaltete Abschnitt "Zusammenfassung" sieht nach einem klassischen Fall von TF aus (ganz abgesehen von der inhaltlichen Fragwürdigkeit) und hat mit dem Artikelthema wenig zu tun. Durch seine Entfernung kann der Artikel nur gewinnen. Nwabueze 22:48, 26. Jul. 2008 (CEST)