Diskussion:Herta Hammerbacher

Änderung von Benutzer Ulf-31

Eingangsfrage hierher verschoben von meiner Benutzer-DS. --Minderbinder 07:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, kannst Du mir bitte mal kurz erklären, warum Du meine Änderungen ALLE kommentarlos revertierst? Das wikimäßige Korrigieren von offensichtlichen Formatierungsfehlern („1900 - 1985“ → 1900–1985) z.B. ist keine Verbesserung des Artikels??? Und die immerhin Kategorie-würdige Berufsbezeichnung „Hochschullehrer“ hat im ersten Satz nichts zu suchen??? Doppelte Verlinkungen (Hans Scharoun + Scharoun) sind kein edit-Grund??? Der Artikel ist kurz und ziemlich schwurbelig, da sehe ich auch solche Kleinigkeiten als Qualitätssteigerung an. Gruß, Ulf-31 23:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Editkommentar wikifiziert gehört in die Eingangskontrolle, wo er auf unenzyklopädische Texte ohne Wikilinks, Gliederung, Kategorie und PD Anwendung findet. Durch deine Bearbeitung hast du dreimal Technische Universität eingefügt (sagt + schreibt kein Mensch, man muss nicht alles ausschreiben, nur weil das Ziel-Lemma so lang ist), die Literaturangabe Jeong-Hi gemäß WP:LIT verschlechtert (Dissertation ist kein Namensbestandteil des Werks, der Titel schreibt die Jahreszahlen so), und das Stilmittel der rückblickenden Vorausschau entfernt (1928 wusste Hammerbacher kaum, dass die Arbeitsgemeinschaft 20 Jahre halten würde). Die anderen marginal sinnvollen Änderungen waren mit Ausnahme der Einleitung Formalien-Kleinkram. In Summe also eine Verschlechterung. Ich habe jetzt die sinnvollen Sachen nachgezogen, auf die Frickelei hatte ich gestern abend keine Lust. Wenn du mir jetzt noch sagen möchtest, was hier schwurbelig ist, wäre ich sehr verbunden. Wäre schön, wenn du den einen oder anderen Text unter Literatur oder Weblinks lesen würdest. Der Artikel ist ja nur ein Stub (hab ich beim Schreiben dieses Artikels als Hintergrund angelegt), es wäre viel besser, ihn durch inhaltliche Ergänzungen voranzubringen. --Minderbinder 07:45, 25. Feb. 2010 (CET)

• Dissertation: Nach meinem bisherigen Kenntnisstand gabs diesen Titel nur als Dissertationsdruck, in diesem Fall ist die Info sehr sinnvoll. Gerade habe ich aber gesehen, dass es das auch als „richtiges Buch“ gibt, und habe die Titelangabe entsprechend korrigiert bzw. ergänzt. Ddie Band-Zählung lautet übrigens tatsächlich S 18. Die Orthografie sollte natürlich der Originalschreibweise folgen. Für die Typografie ist das sinnlos, das gibt sowieso jeder OPAC anders wieder.
  

In den weiteren Punkten habe ich nicht mehr in den Artikel eingeriffen:

• Die Abkürzung TU ist definitiv nicht allgemein bekannt und fällt IMHO unter Abkürzungsfimmel. (Mit viel bösem Willen könnte man das auch für Ingenieur-Dünkel halten.) Ich löse deshalb TU immer und überall nach Technische Universität auf – entsprechend auch TH, FH, UGH, FU (Berlin), HU (Berlin) usw. Ist für eine Enzyklopädie Unmissverständlichkeit nicht viel wichtiger als Argumente wie „sagt + schreibt kein Mensch“? Offenbar kenne ich viele Kein-Menschen. Für mich greift hier auch Wikipedia:Laientest.
• Stilmittel der rückblickenden Vorausschau: Auch bei sowas bin ich immer auf der Suche nach Unmissverständlichkeit, z.B. durch schlichtere Ausdrucksweise bzw. einfachere Satzkonstruktionen. „..., die 20 Jahre bestand“ ist doch wohl nicht als Vorahnung oder Zukunftsplanung von Hammerbacher fehlzudeuten – sehr wohl aber die bestehende Fassung mit „würde“.
• Schwurbelig ziehe ich nach nochmaligem Durchlesen zurück. Mir schmeckte vor allem der Satz mit „arbeitete später ebenfalls als Architektin“ zu heimatforscherlich-hagiografisch, denn weder Vater noch Mutter waren Architekten.
  

Die eingeschränkte Bedutung von „wikifiziert“ war mir nicht geläufig, da gelobe ich Besserung. Gruß, Ulf-31 23:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Ingenieursdünkel? Heimatforscherlich-hagiografisch? Vielleicht sollest du deine Diskussionsbeiträge nochmal vor dem Abspeichern lesen, und dir vorstellen, wie diese auf den Leser wirken.

TU, FH, UGH usw. hat mit dem Artikel nichts zu tun. Schön, dass du da eine Mission hast. Die Allgemeine Verständlichkeit lässt sich schwer nachweisen, jedenfalls hat TU Berlin beim Wortschatz Leipzig die Häufigkeitsklasse 15. Bei Google ist TU Berlin viermal häufiger als Technische Universität Berlin. Und wer trotzdem nicht weiß, worum es geht, der klickt auf den Link.

Streng genommen sind Landschaftsarchitekten keine Diplom-Architekten, allerdings hat Herta Hammerbacher zusammen mit ihrer Tochter keine Batiktücher hergestellt. Da scheint also ein beruflicher Zusammenhang zu bestehen.

Wie oben schon gesagt, trag mal was zum Artikel bei, lies eine Quelle dazu, dann wäre das für den Artikel besser. --Minderbinder 07:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Änderung vom 17.02.2013

Hallo Minderbinder, ich hatte heute in mehreren Durchgängen ein paar Flüchtigkeitsfehler verbessert, ein paar kleine Ergänzungen eingefügt und zwei Sätze umgestellt. Du hast diese Änderung größtenteils wieder rückgängig gemacht. Könntest Du das bitte erläutern? Es ist doch wohl offensichtlich, daß Herthas Lehrzeit nicht von 1818 bis 1919 dauerte (siehe auch Go Jeong-Hi: Herta Hammerbacher, S. 19). Ebensowenig ist der Plural ("beeinflussten") richtig, wenn eine einzelne Person jemand anderen beeinflußte... Und ja, ich meinte das ernst mit der TU; ich finde, daß Texte flüssiger zu lesen sind, wenn zumindest zu Beginn eine Abkürzung einmal aufgelöst wird. Daß dies hier schon diskutiert wurde, sah ich erst mit meinem Besuch der Diskussionsseite zum Schreiben dieser Zeilen. Die Umstellung des Satzes mit der Scheidung etc. hatte ich aus chronologischen Gründen vorgenommen, den Merete arbeitete erst lange nach der Trennung der Eltern als Architektin, der Satz mit der Scheidung bezieht sich aber auf die Eltern. Dies klang für mich runder. Ich dachte bis dato, die Güte der Artikel steigt auch durch kleine Verbesserungen (natürlich kann man kontrovers sehen, was verbessern ist), von daher war ich etwas irritiert ob der Frage in der Zusammenfassung und des kompletten Zurücksetzens eines Schrittes, obwohl der Artikel dadurch eben wieder Fehler aufweist... Grüße --Ramoneur (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, der Plural ist gar keiner, es ist das Pronomen "sie", daß hier verwirrend war... Hertha wird beeinflußt, nicht der Gärtner, ich habe es verstanden... mein Änderungsvorschlag: In dieser Zeit lernte Hammerbacher den Gärtner Karl Foerster kennen, dessen Gartengestaltungsideen auch Einfluß auf sie hatten. --Ramoneur (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2013 (CET)