Diskussion:Herzoglich Nassauische Armee
Ein paar Ergänzungswünsche: In Wiesbaden bestand die Militärschule, in Wiesbaden, Weilburg und Diez Militärhospitäler. Während der 1848er Revolution bestand ein Kriegsministerium. --Karsten11 (Diskussion) 12:29, 11. Feb. 2014 (CET)
Adelstitel
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:Cosal hat hier die Adelstitel der General-Adjutanten mit der Begründung "Adelstitel waren erst ab 1919 Namensbestandteile" gelöscht. Das ist natürlich zutreffend, da 1919 der Adel abgeschafft wurde. Vorher waren es aber eben Adelstitel, was natürlich viel mehr war: Die Träger hatten ein Anrecht darauf diese Titel zu führen und auf die entsprechenden Anreden. Daher wäre es damals rechtlich zwingend gewesen, diese Titel zu nennen, heute ist es einfach noch üblich. Auf meine Rückfrage kam dann als Argument "... und Titel standen vor dem Namen". Fachlich ist das falsch. Sie standen zwischen Vor- und Familienname. Selbst wenn, dann gäbe es keinen Grund sie zu löschen, sondern nur einen, sie an eine andere Stelle zu schieben. Das dritte Löschen der Adelstitel erfolgte dann ganz ohne Begründung. Gerade im Militärbereich war damals die Zugehörigkeit zum Adel mehr als Wesentlich und müssen wieder ergänzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2014 (CEST)
- Wenn man z. B. unter Graf nachschaut, findet man folgenden Satz: Demgegenüber stand hier (also in Deutschland) vor 1919 der Adelstitel noch vor dem Vornamen. --Cosal (Diskussion) 23:32, 27. Jun. 2014 (CEST)
- Besteht dann Konsens, dass ich die Adelstitel vor dem Vornamen wieder eintrage?--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Es ist ein unter Wikipedianern leider weit verbreiteter Irrglaube, dass Adelstitel vor 1919 nur vor dem Vornamen zu stehen hätten und nach 1919 nur zwischen Vor- und Nachname. Generell ist Wikipedia m. E. in allen Fragen zum Adel eine nur mit Vorsicht zu gebrauchende Informationsquelle. Tatsache ist, dass in der Literatur, auch in der, die vor 1919 erschienen ist, beide Varianten völlig üblich waren. Nimmt man zum Beispiel die Staatshandbücher des 19. Jahrhunderts zur Hand, so finden sich dort Beispiele wie Sand am Meer, dass der Adelstitel zwischen Vor- und Nachname platziert sein kann, völlig unabhängig davon, ob es nun ein Freiherr, ein Graf, ein Fürst oder ein Herzog war. Nach 1919, als die Titel Namensbestandteile wurden, ist eine auf dem Standesamt und im Melderegister zulässige Form natürlich nur die, in welcher der Titel (Namensbestandteil!) zwischen Vor- und Nachname steht. Jedoch weicht die Gesellschaft bei Vertretern des historischen Hochadels auch nach 1919 häufig davon ab, den Titel zwischen Vor- und Nachname zu bringen, wie man es z. B. auch in vielen Ausstellungskatalogen finden kann. Nur ein Beispiel unter vielen: Im Ausstellungskatalog Bayerns Krone 1806. 200 Jahre Königreich Bayern, herausgegeben von Johannes Erichsen und Katharina Heinemann sowie der Bayerischen Schlösserverwaltung im Hirmer Verlag München 2006, ISBN 3-7774-3055-2, wird man vom Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber, von Herzog Franz von Bayern und dem Bayerischen Staatsminister der Finanzen Prof. Dr. Kurt Faltlhauser begrüßt. Es ist hierzulande also nach wie vor üblich, beide Varianten zu verwenden! Ansonsten kann ich Karsten11 nur vollends beipflichten, die Titel in den Artikel wieder wie ursprünglich vorgesehen einzufügen. Die Adelstitel sollen in Wikipedia nur in den Lemmas zur jeweiligen Person zwingend weggelassen werden, im Fließtext können sie jedoch genannt werden und sollten es insbesondere in Listen oder wenn die Person erstmals im Text vorkommt und der Titel auch in der Literatur üblicherweise so verwendet wird! --Stolp (Disk.) 09:24, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Hier noch ein Hinweis auf eine kurze Diskussion, die vor bereits drei Jahren in eine ähnliche Richtung ging: Diskussion:Adelstitel#Adlige Namensbestandteile in Wikipedia --Stolp (Disk.) 11:07, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Es ist ein unter Wikipedianern leider weit verbreiteter Irrglaube, dass Adelstitel vor 1919 nur vor dem Vornamen zu stehen hätten und nach 1919 nur zwischen Vor- und Nachname. Generell ist Wikipedia m. E. in allen Fragen zum Adel eine nur mit Vorsicht zu gebrauchende Informationsquelle. Tatsache ist, dass in der Literatur, auch in der, die vor 1919 erschienen ist, beide Varianten völlig üblich waren. Nimmt man zum Beispiel die Staatshandbücher des 19. Jahrhunderts zur Hand, so finden sich dort Beispiele wie Sand am Meer, dass der Adelstitel zwischen Vor- und Nachname platziert sein kann, völlig unabhängig davon, ob es nun ein Freiherr, ein Graf, ein Fürst oder ein Herzog war. Nach 1919, als die Titel Namensbestandteile wurden, ist eine auf dem Standesamt und im Melderegister zulässige Form natürlich nur die, in welcher der Titel (Namensbestandteil!) zwischen Vor- und Nachname steht. Jedoch weicht die Gesellschaft bei Vertretern des historischen Hochadels auch nach 1919 häufig davon ab, den Titel zwischen Vor- und Nachname zu bringen, wie man es z. B. auch in vielen Ausstellungskatalogen finden kann. Nur ein Beispiel unter vielen: Im Ausstellungskatalog Bayerns Krone 1806. 200 Jahre Königreich Bayern, herausgegeben von Johannes Erichsen und Katharina Heinemann sowie der Bayerischen Schlösserverwaltung im Hirmer Verlag München 2006, ISBN 3-7774-3055-2, wird man vom Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber, von Herzog Franz von Bayern und dem Bayerischen Staatsminister der Finanzen Prof. Dr. Kurt Faltlhauser begrüßt. Es ist hierzulande also nach wie vor üblich, beide Varianten zu verwenden! Ansonsten kann ich Karsten11 nur vollends beipflichten, die Titel in den Artikel wieder wie ursprünglich vorgesehen einzufügen. Die Adelstitel sollen in Wikipedia nur in den Lemmas zur jeweiligen Person zwingend weggelassen werden, im Fließtext können sie jedoch genannt werden und sollten es insbesondere in Listen oder wenn die Person erstmals im Text vorkommt und der Titel auch in der Literatur üblicherweise so verwendet wird! --Stolp (Disk.) 09:24, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Besteht dann Konsens, dass ich die Adelstitel vor dem Vornamen wieder eintrage?--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2014 (CEST)
Gefecht bei Mannheim
[Quelltext bearbeiten]Es war von den Gefechten bei Mannheim und Freiburg die Rede. Der Sturm auf Freiburg (1848) wurde von mir in einem Artikel beschrieben. Von einem Gefecht bei Mannheim ist mir nichts bekannt. Vermutlich handelt es sich um die Sicherung der Rheinbahnlinie. Wer kann das klarstellen? --Zieglhar (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Geklärt => Mannheim --Zieglhar (Diskussion) 16:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
Kompaniestärke
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel wird die Kompaniestärke mit jeweils 536 Mann angegeben. Rosenwald schreibt in den Nassauischen Annalen 1985 563 Mann. Liegt da möglicherweise an einer von beiden Stellen ein Zahlendreher vor? Asdrubal (Diskussion) 22:04, 9. Mai 2020 (CEST)