Diskussion:Hi-Fi-Morde von Ogden

Zum RV

Im Ablauf der Ereignisse ist klar und deutlich erkennbar dass die Täter 1. den Raub zwar begehen wollten, aber 2. immer wieder „unterbrochen“ wurden durch immer neu auftretende Personen, was dann zu 3. führte dass der Sadismus im Bezug zum Raub überhand nahm. Ausserdem ist im Artikel angegeben wann der eigentliche Raub begann, nämlich kurz bevor die Flucht erfolgte. Der Raub schien eher nebensächlich. Gary Dee 20:04, 22. Mai 2008 (CEST)

RV 2

• 1. Was bedeutet freerepublic ist sowieso nicht verlinkungsfähig ? Nicht nachvollziehbar, Begründung
• 2. Find A Grave ist ein Virtueller Friedhof, und davon steht in WP:WEB nichts. Akzeptabel ist trotzdem die Entfernung der Links, da auf den Seiten Werbelinks vorhanden sind. Gary Dee 18:28, 23. Mai 2008 (CEST)

WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. freerepublic ist ein Forum, die Herkunft der Original-Posts sind entweder Quellen wie Zeitungen, Nachrichtenagenturen, die man auch direkt verlinken kann, oder nicht reputabel. Zusätzlich sind die Kommentare gerade auf dieser Site oft rassistisch, nationalistisch und anderweitig extremistisch. Minderbinder 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Habe revertiert Gary Dee 19:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Getötete Personen

Zitat: Die drei afroamerikanischen Airmen Pierre Dale Selby, William Andrews und Keith Roberts, Angehörige der US Air Force, überfielen am 22. April ein Hi-Fi Geschäft in Ogden und nahmen dabei 5 Geiseln, wovon 3 ermordet wurden. Eine davon wurde zuvor mehrfach brutal vergewaltigt.
Da stelt sich für mich grad die Frage, ob da nicht alle 5 Personen, die als Geiseln genommen worden sind auch ermordet wurden? Also von meinem Standpunkt aus kann ich nur sagen, dass ich da herauslesen kann, dass alle 5 getötet wurden. Hoffe, mir kann da jemand weiterhelfen. ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hoppla. Ich bitte jetzt höflichst um Entschuldigung! Hab nicht den ganzen Text gelesen und hab grad weitergeschaut und hab gesehen, dass doch 2 Personen mit schweren Verletzungen überlebt haben! Sorry, war mein Fehler... :( ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevant

@Denis Barthel: Die Information, dass die Täter Afroamerikaner waren, ist von dir wegen Irrelevanz entfernt worden, obwohl dies im Verfahren gegen die Täter (wegen des Vorwurfs eines „racial bias“ zulasten dieser Personen) sogar von ihnen selbst, der Verteidigung und mehreren US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegungen ausdrücklich thematisiert wurde. Wäre es nicht vielleicht besser, diesen ganzen Komplex im Artikel darzustellen, als einfach nur die Info „afroamerkianisch“ ersatzlos zu streichen?
Und wenn es um das Thema „Schürung von Vorurteilen“ geht und man deshalb Informationen über die Täter nicht erwähnt, die mit der Tat selbst nicht ursächlich zusammenhängen – warum wird dann weiterhin im Artikel erwähnt, dass die Täter Angehörige der US-Streitkräfte waren? Das hat doch genauso wenig mit der Tat zu tun? Aber in dieser Richtung Vorurteile zu wecken, ist anscheinend weniger problematisch …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:46, 14. Dez. 2014 (CET)

@Troubled asset: Wenn du das Thema "racial bias im Verfahren" aufarbeiten willst, dann kannst du das sicher tun, das wäre ggf. sinnvoll. Eine kontextlose rassische Einordnung ist aber sinnlos, wir schreiben ja auch nicht vom "kaukasischen Charles Manson". Wenn du aber generell kontextfrei für eine rassische Einstufung in Biographien plädierst, dann empfehle ich dir, in der WP eine entsprechende Mehrheit dafür zu suchen, bisher ist das hier (m.E. aus sehr guten Gründen) unüblich. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:54, 14. Dez. 2014 (CET)

@Denis Barthel: Vor deinem Edit stand da „Die drei afroamerikanischen Airmen Dale Pierre Selby, William Andrews und Keith Roberts, Angehörige der US Air Force, überfielen …“. Du hast daraus das „afroamerikanisch“ entfernt, weil es für dich eine kontextfreie „rassische“ Einstufung ist (ein geeigneteres Wort wäre vielleicht „ethnisch“ statt „rassisch“, aber „rassisch“ klingt so schön böse). Ist die Einstufung „Angehörige der US Air Force“ aber nicht ganz genauso eine kontextfreie Einstufung? Immerhin hat die Tat mit ihrer Armeeangehörigkeit genauso nichts zu tun wir mit ihrer Hautfarbe? Sollte man dann konsequenterweise nicht auch jede Erwähnung ihres Berufs tilgen? Wieso ist die kontextfreie Erwähnung der Information „Hautfarbe“ schlecht, die nicht minder kontextfreie Erwähnung der Information „US-Soldat“ aber sinnvoll?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Du kannst das gerne streichen. Mir persönlich ist das egal. Nicht egal ist die unübliche und hier bisher zweckfreie rassische Zuschreibung. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://humanrights.law.monash.edu.au/cases/1997/us57-96.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://humanrights.law.monash.edu.au/cases/1997/us57-96.html

– GiftBot (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2016 (CET)