Diskussion:Hierarchisches Layout

Überarbeiten (aus der QS-Informatik)

Das Lemma ist problematisch, da der nichts zu Algorithmen sagt. Evtl. wäre das unter Hierarchisches Layout besser aufgehoben. Oder ganz woanders? Auch inhaltlich lässt sich das Thema des Artikels sicher noch etwas verständlicher/konkreter fassen. --Zinnmann d 11:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Etwas mehr Pseudocode statt Originalquelltext könnte die Übersichtlichkeit erhöhen. -- Merlissimo 16:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Habe die Mathe-Leute um Hilfe gebeten: P:QSM#Algorithmen für hierarchisches Layout -- Merlissimo 14:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel sollte unbedingt verschoben werden, z.B. nach Hierarchischer Graph oder Hierarchisches Zeichnen (siehe Graphzeichnen). Und natürlich muss der Quelltext deutlich gekürzt und/oder in Pseudocode neu geschrieben werden. --TM 19:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo, mir ist noch etwas aufgefallen:

Die Grafik stimmt nicht mit dem Text unter "Realisierung" überein: Das Bild besagt, dass bei Freiem Medium direkt gesendet werden kann, im Text steht jedoch unter Punkt 6 "Leitung ist gerade frei geworden", dass danach noch eine zufällige Backoffzeit abzuwarten ist. Was ist denn nun richtig? Ich finde, dass sich in diesem Text Punkt 2 und 6 nicht deutlich genug voneinander abgrenzen, gerade, weil es auch in der zugehörigen Grafik überhaupt nicht auftaucht. Vielleicht könnte sich ja nochmal jemand dazu äußern... --Skimefa 08:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Skimefa, ich habe das Kapitel mal überarbeitet. Ist es so verständlicher? Inhaltlich müsste Punkt 2 nochmal kontrolliert werden. --FabianR 11:56, 15. Dez. 2008 (CET)

@FabianR: Die Überarbeitung halte ich mittlerweile für gelungen. Wir sollten den Einwand entfernen denn er ist jetzt unangebracht!

Der Textr: Im ersten Satz steht "In einem Netz maximaler Ausdehnung (~maximale RoundTripDelayTime)" und im letzten Satz steht "größer sein als die RTDT (~ doppelte Ausdehnung des Netzes)". Also die RTDT ist die Zeit, die die Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten entferntesten Knoten benötigt und wieder zurück - also doppelte Ausdehnung des Netzes. In den beiden zitierten Textteilen scheint mir eine Inkonsistenz zu sein. ist keineswegs inkonsistent!

Für Leser die mit dem Thema nicht vertraut sind, scheint das inkonsistent zu sein, aber ob ich einer maximalen Strecke (Ausdehnung) einen maximalen Zeitwert (RTDT) zu ordne, der Proportional zur einfachen oder zur doppelten Strecke ist - ist erst einmall ganz nebensächlich (und höchstens betragsmäßig von Bedeutung).

Einfacher: wenn eine Strecke länger wird, so braucht ein (mit konstanter Geschwindigkeit fahrender) Zug auch länger für diese Strecke - unabhängig davon ob man nur "hin" oder "hin und zurück" fährt. Ist es bei einfacher Strecke eine Minute Länger so sind es bei doppelter Strecke eben zwei Minuten.

• Nochmal zur Begründung: Wird die maximale Strecke/Ausdehnung überstritten, so wird auch automatisch die maximale Zeit überschritten werden, egal ob diese Zeit nun proportional zur einfachen oder doppelten Netzausdehnung angegeben wird. Um das Chaos perfekt zu machen möchte ich noch dieses zu erwähnen: die minimale Paketlänge (als Strecke) wird in diesem Zusammenhang auch oft erwähnt, sie ist quasi (auf Grund der Konstanten Ausbreitungsgeschwindigkeit der Pakete) ein Synonym zur RTDT, sie muss daher die doppelte maximale Ausdehnung übertreffen. In der Praxis wird bei diesem Thema aber (aus gutem Grund) immer von der die Rundreise-Zeit (RTDT, =doppelte Ausdehnung) gesprochen. Geht es um die Ausdehnung (= einfache Strecke) so wird nun mal immer von der einfachen Strecke gesprochen. Ist wiederum die minimale Paketlänge gemeint geht es um die doppelte maximale Ausdehnung. Das ist in der Praxis so verbreitet und es ist korrekt so. (Ach ja: die minimale Paketlänge kann aber auch als minimale Anzahl in Bit angegeben sein - da ja mit konstanter Bitrate (Bit pro Zeit) gesendet wird und die Pakete auch mit konstanter Geschwindigkeit reisen, lässt sich natürlich alles recht einfach umrechnen).

Knacknussdiskussion

Die Verschiebung des Artikels wurde bisher nicht durchgeführt. Da ich keine Gegenargumente gelesen habe, sollte dies noch erledigt werden. Ansonsten kann dieser Artikel gem. dieser Diskussion einen Überarbeiten-Baustein erhalten und die hier angeregten Änderungen auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben werden. --Trac3R 21:17, 11. Nov. 2011 (CET)