Diskussion:Histologische Technik

Bitte keine Verschlechterungen des Artikels

Hallo Rollroboter,
dieser Edit von Dir ist gleich in vielfacher Hinsicht eine Verschlechterung:

• Der Ausdruck Histotechnik ist ein Synonym und eine Weiterleitung. Er gehört in den Artikel.
• Zwei von den drei Einträgen bei Literatur (die nicht nur als Einzelnachweis dienen) lauten auf Histotechnik. Keiner lautet auf histologische Technik. Ein weiterer Beweis, daß Histotechnik mit in die Einleitung gehört, wie ich das gemacht hatte.
• Ich hatte sinnvolle Links eingefügt. Diese Begriffe sind vielen Lesern fremd. Der Revert war auch in dieser Hinsicht ein Fehler.
• Der von Dir eingefügte Satz ist weitgehend redundant mit dem ersten Satz. Redundanz auf engem Raum ist einfach nur schlecht.
• Es ist unsinnig, die Techniken als (separates) „Zweiggebiet“ darzustellen. Das ist etwa so, als ob man chirurgische Operationen als „Zweiggebiet“ der Chirurgie bezeichnen würde.
• Die Technik war nicht nur früher ein Teil der Histologie, sie ist es noch heute. Ein inhaltlicher Fehler.
• Schon bisher ist die Vergangenheitsbezogenheit der Einleitung völlig überzogen. Im Rest des Artikels stimmen die Verhältnisse: Die Historie nimmt etwa 10 Prozent des Artikels ein. Durch Deinen Satz wird die Vergangenheitsfixierung in der Einleitung noch gesteigert. Das ist kontraproduktiv.

Bei einer solchen Fülle von Verschlechterung wirst Du Verständnis haben, wenn ich auf meine bessere Version zurücksetze. Lektor w (Diskussion) 11:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Erwiderung

Hallo Lektor w, deine Argumentation beruht auf Halbwissen. Beispiel: Die erwähnte, heute hochtechnisierte Chirurgie: technische Entwicklungen finden hier heute in der "Medizintechnik" statt.

• Die histologische Technik gehört selbstverständlich zur Histologie. Sie hatte aber früher eine ganz andere Bedeutung, war fast ein eigener Forschungszweig innerhalb der Histologie. Daher die Vergangenheitsbezogenheit. Auch das gehört in einer Enzyklopädie festgehalten. Den von dir beanstandeten Satz habe ich wegen dir eingefügt. Ich dachte, der Sachverhalt wird besser verständlich.
• Gegen eine Erwähnung der im Laborumgang durchaus gebräuchlichen Bezeichnung "Histotechnik" ist nichts einzuwenden, aber nicht gleichgesetzt mit dem Lemma. Deine erwähnte Literatur betrifft Einführungen und Anleitungen für Laborpersonal. Auch hier sollte man die Kurzbezeichnung vermeiden. --Rollroboter (Diskussion) 19:31, 20. Mai 2015 (CEST)

Zum ersten Punkt der Erwiderung: Das ist keine sinnvolle Argumentation, vor allem deshalb, weil der erste Satz mit der Definition sich auf die Gegenwart bezieht und nicht auf die Vergangenheit. Dasselbe gilt für den ganzen Artikel: Die Vergangenheit ist sinnvollerweise nur in einem relativ kurzen Abschnitt „Geschichte“ untergebracht, der Rest ist Gegenwart. Außerdem:

• Der ganze Abschnitt über Elektronenmikroskopie müßte nach dieser Argumentation entfallen.
• Es müßte klargestellt werden, daß der Artikel nicht die Gegenwart behandelt, sondern ausschließlich die Vergangenheit bis zum Zeitpunkt X (bitte dann angeben).
• Die genannte Literatur, die auf Histotechnik lautet, müßte entfernt werden.

Ist aber sowieso alles Unsinn. Selbstverständlich ist der Leser in erster Linie an der Gegenwart interessiert und nicht am Ausschließen der Gegenwart. In diesem Sinne (Techniken der Gegenwart) ist der Artikel ja auch hier verlinkt: Histologie#Histologische Technik.
Also hör am besten auf mit solchen schiefen Erwiderungen und gut ist.
Übrigens waren Deine mehrfachen kommentarlosen Revertierungen eine Unverschämtheit. Und oben hatte ich auch noch weitere Aspekte der Verschlechterung genannt. Es ging keineswegs nur darum, daß die Löschung des Begriffs Histotechnik nicht sinnvoll war. Lektor w (Diskussion) 01:19, 21. Mai 2015 (CEST)

Noch zu Deinem zweiten Punkt. Bei einer Suche mit Google Books sieht man schnell, daß der Begriff Histotechnik sehr häufig verwendet wird und schon um 1900 gebräuchlich war (auch schon vor 1900). Eine abweichende Bedeutung ist nicht auszumachen. Im Gegenteil: Es finden sich aktuelle Definitionen für Histotechnik, die genau der Definition im ersten Satz des Artikels entsprechen.

Gegen eine Erwähnung des Begriffs Histotechnik ist nichts einzuwenden, wie Du selbst schreibst. Aha. Daraus folgt: Der Begriff bleibt bitte im Artikel (er taucht ja auch bei der Literatur auf). Lektor w (Diskussion) 01:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Noch zur Vergangenheitsbezogenheit: Die histologische Technik ist in ihrer Bedeutung durch die Biochemie und Molekularbiologie abgelöst worden. War man seinerzeit froh, DNA mit der Feulgenreaktion nachweisen zu können, kann man heute einzelne Gene bzw. Gendefekte molekularbiologisch bestimmen.- Daß seinerzeit bei der Ausarbeitung histologisch-technischer Färbungen und bei der Präparatanfertigung auch die Ästhetik eine Rolle gespielt hat, dürfte heutigen Wissenschaftlern kaum begreiflich sein. Auch bei der Ausarbeitung elektronenmikroskopischer Schnittbilder achtete man auf die Ästhetik (ich habe immerhin über 10000 angefertigt). --Rollroboter (Diskussion) 17:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Das trifft für die Forschung zu. Im Krankenhaus ist die Anwendung der histologischen Technik quicklebendig und von großer Bedeutung. In diesem Artikel interessiert nun mal dieses Thema und nicht die Biochemie oder die Molekularbiologie.

Ansonsten ist das ein Nebenaspekt. Es ist nur einer von den mehreren Aspekten der Verschlechterung, die mit Deinem Edit verbunden waren (siehe oben). Es ging bei diesem Satz unter anderem um Redundanz. Er enthielt keine neue Information, war ziemlich unverständlich und überhaupt überflüssig. Das Etikett „Zweiggebiet“ ist zumindest sehr fragwürdig. Ein fragwürdiger und überflüssiger Satz gehört nicht in eine Einleitung.

Hauptsache war Deine mehrfache kommentarlose Entfernung von Histotechnik. Das war inhaltlich nicht berechtigt – der Begriff wird hierher weitergeleitet! Und hochgradig unverschämtes Verhalten auf Deiner Seite. Lektor w (Diskussion) 05:08, 26. Mai 2015 (CEST)