Diskussion:Ho-Chi-Minh-Pfad
ganz schön schlau
Man wünscht sich Einzelheiten, um zu begreifen warum der Pfad so uneinnehmbar war. --HorstTitus 12:06, 11. Nov. 2006 (CET)
- "... wurde der dezentral gebaute Pfad stärker in die Nachbarländer Laos und Kambodscha verlagert, die offiziell neutral zu dem Konflikt in Vietnam waren. Dies hinderte die Vereinigten Staaten daran, den Pfad mit Bodentruppen zu attackieren." --Matthäus Wander 21:51, 27. Sep. 2007 (CEST)
Im Artikel ist von einem logischen Netz die Rede. Das ist Unsinn, es muss vielmehr logistisches Netz heißen. eine entsprechende Änderung steht also an. --Bagerloan (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2012 (CEST)
- stimmt. punkt. --$$$ %%% 23:06, 17. Apr. 2012 (CEST)
Neutralität Kambodschas und Laos
"Dies hinderte die Vereinigten Staaten daran, den Pfad mit Bodentruppen zu attackieren. Dennoch starteten die USA am 11. November 1968 die Operation Commando Hunt, bei der mit Hilfe von Bombardierungen des neutralen Laos, vor allem im Bolaven-Plateau, versucht wurde, das Straßennetz zu zerstören. Da dies aber völker- und kriegsrechtswidrig ist sowie auch ethisch höchst bedenklich war, war die übliche Angriffstaktik die, dass die Bomber Ziele in Vietnam angreifen sollten und erst in der Luft zu den eigentlichen Zielen in Laos gelenkt wurden"
Wenn Vietcong und NVA mit oder ohne Wissen und Zustimmung Kambodschas und Laos dort u.a. Militärbasen unterhielten, waren Kambodscha und Laos nicht länger neutral. Neutralität muss faktisch bestehen und nicht nur proklamiert. Ein Land, durch das eine Armee marschiert, um ein drittes Land zu bekämpfen, ist nicht neutral - ganz gleich, ob ein Einverständnis besteht oder ob das Land (militärisch) nicht in der Lage ist, den Durchmarsch zu unterbinden. Eine durch die USA zu wahrende Neutralität bestand demnach nicht. Daher stehen die Einsätze der USA in Kambodscha und Laos nicht im Widerspruch zu einer entsprechenden Bestimmung des Völkerrechts.
Die Überlegungen der USA, die sie bewogen haben, die Kämpfe in Laos und Kambodscha nicht öffentlich zu machen, waren politischer und nicht völkerrechtlicher Natur. Jwalter (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Du macht dir das einfach, es hängt alles mit allem in Verbindung, es war für USA enorm wichtig den völkerrechtlichen Anschein zu bewahren auch wenn ihre Politik lauter Lüge und scheinheilig war. --$$$ %%% 02:35, 5. Jul. 2012 (CEST)