Diskussion:Hochbeet

Auf Beinen

Wenn Hochbeete direkte Verbindung zum Boden haben, wie nennt man sowas "auf Beinen"? Der Artikel ist dahingehend eine Sackgasse. --91.50.195.89 15:34, 23. Mär. 2012 (CET)

die externen weblinks sollten raus, dienen nur dem Backlinkaufbau - hab aber keinen Nutzerwert (nicht signierter Beitrag von 188.22.27.135 (Diskussion) 19:28, 31. Jul 2012 (CEST))

Abgeschrieben

Wer hat hier wo abgeschrieben? Schon die Sprache und der völlige Verzicht auf Begründungen oder Belege für die aufgestellten Behauptungen zeigen, daß hier aus irgendwelchen Werbebroschüren oder Ratgebern irgendwelcher Vereine, Hersteller oder Verlage abgeschrieben oder paraphrasiert wurde. Informationen zur Sache sind jedenfalls Mangelware. --87.177.176.195 12:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nicht um Sachlichkeit, Nachvollziehbarkeit und Korrektheit bemüht, sondern listet einfach Marketingbegriffe auf. So ist beispielsweise überhaupt nicht nachvollziehbar, warum die Arbeit am Hochbeet den Rücken schonen sollte, und warum man sich dabei nich bücken müsse - die Hochbeete auf den Bildern im Artikel sind jedenfalls viel zu niedrig. Der Artikel benötigt eine kritische Überarbeitung. --87.177.176.195 12:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitung wurde ohne Diskussion zurückgestellt!

Hallo Schnabeltassentier, die Vorteile (die auch schon in der alten Textversion standen) nehme ich heraus. Die Belege folgen - aber welche Belege möchtest Du genau haben? Der alte Text bedarf seit einigen Jahren einer Überarbeitung - möchtest Du keine Überarbeitung haben? Lese einfach mal den alten Text durch und vergleiche die Überschriften mit den dazugehörigen Textinhalten. Berücksichtige dabei auch Orthographie und Satzbau. Als Mentor schreibe mir, ob der Artikel in dieser alten, unveränderten Form - mit täglich ca. 70 Besuchern - bei Wikipedia verbleiben soll. Mit bestem Gruß --Colling-architektur (Diskussion) 10:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo!

Hinsichtlich Belegen siehe WP:Q. Gefragt wäre/ist Fachliteratur zu diesem Thema. Der Besuch einer Bibliothek wird da ggf. nicht zu vermeiden sein ;-) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, "Belege" wären sicherlich auch ohne komplette Rückstellung des überarbeiteten Textes möglich gewesen - nicht wahr? MfG--Colling-architektur (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe diese Frage ehrlich gesagt nicht. Sagen wir es anders herum: eine derartige Überarbeitung des Artikels ohne Angabe von Belegen widerspricht eindeutig den Richtlinien der Wikipedia und sollte daher so nicht vorgenommen werden. Wie kann man dann nachvollziehen, woher die Informationen kommen, wer trägt die Belege irgendwann mal nach und stellt sicher, dass sie auch beigebracht werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, in der Überarbeitung ging es im Wesentlichen um die Textstruktur. Die meisten Informationen (ohne Belege aus Fachliteratur) wurden aus dem alten Text übernommen. Im Übrigen gab es auch Bilder zur Ergänzung. Vergleiche einfach die rückgestellte Textüberarbeitung mit dem alten Text. Textveränderungen und Autoreninformationen sind bei Wikipedia seit mehr als einem Jahrzehnt unter "Versionsgeschichte" der jeweiligen Artikel nachvollziehbar. MfG--Colling-architektur (Diskussion) 11:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hinweise zu Vor- und Nachteilen sind grundsätzlich unerwünscht, siehe WP:WWNI. Wikipedia will kein Ratgeber sein. Für alle inhaltlichen Bearbeitungen, die nicht trivial sind, ist die Angabe von Belegen zwingend notwendig. Es reicht nicht, auf die Versionsgeschichte zu verweisen, selbst aber kein Quellen anzugeben. Dies ersetzt nicht die Pflicht, selbst Belege anzugeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, habe den Text nochmal überarbeitet und einige Quellen eingefügt. Schau mal, ob das so in Ordnung ist. Viele Grüße--Colling-architektur (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Belege?

Hat denn bisher niemand einen belastbareren Beleg gefunden? Die hier aufgeführten Quellen sind ja eher Gartenbücher/Gartenratgeber. Eine Schnellrecherche im Netz hat auch keine Untersuchung der Vor- und Nachteile, sondern nur die immer gleiche Bauanleitung ergeben. Ist jemandem bekannt, ob die behaupteten Vorteile (höhere Bodenwärme, deshalb besseres Pflanzenwachstum usw.) überhaupt schon mal wissenschaftlich untersucht wurden? Falls nicht, wäre das in dem Artikel ja auch erwähnenswert, oder zumindest könnte man die Vorteile mal etwas defensiver formulieren ("wird vermutet", "Nutzer erwarten sich", usw.). Das gleiche gilt übrigens für den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%BCgelbeet, was vom Prinzip her das gleiche, nur ohne Wände ist.

Hallo 80.144.103.101, die Wikipedia hat keine feste, bezahlte Redaktion, sondern ist das Werk freiwilliger Autoren. Sofern du schreiben kannst, kannst auch du hier mitarbeiten. Du kannst jederzeit auch ohne Anmeldung Artikel bearbeiten. Du kannst dich jedoch auch hier anmelden und einen Benutzernamen festlegen, der dann bei deinen Arbeiten an den Artikeln gespeichert wird. Viele Grüße --Colling-architektur (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2017 (CEST)