Diskussion:Hoffmann-von-Fallersleben-Schule Braunschweig

Relevanz und Löschantrag

ich würde gerne wissen, wieso dieser artikel zu löschung vorgeschlagen wurde? habe auch keine lust hier umsonst mir arbeit zu machen, bevor alles entfernt wird wenigstens mal bescheid sagen, was unpassend zu sein scheint.

was ist denn bitte die relevanz einer schule?

Schau dir am besten erst mal die Löschkandidaten-Seite an. Mit der Relevanz ist das so eine Sache. Grundsätzlich ist beim Neu-Erstellen eines Artikels immer die Frage: Ist das Thema relevant genug, um einen Artikel in einem Lexikon zu rechtfertigen? Natürlich bietet das Reichlich Konfliktstoff (nicht nur bei Schulen), was auf der Löschkandidaten-Seite auch oft genug zu spüren ist. Eine Hilfestellung (!) bei der Klärung der Relevanz-Frage bieten die Wikipedia:Relevanzkriterien.
Bei Schulen ist die Diskussion besonders leidenschaftlich, wahrscheinlich, weil hier auch viele Schüler mitschreiben. Es gibt - soweit ich das überblicke - momentan keinen Konsens. Deshalb rate ich dir, die praktischen Tipps insbesondere auf Wikipedia:Artikel über Schulen zu beachten. Faustregel: Wenn du einen (sehr) guten Artikel über (d)eine Schule schreibst, kommt wahrscheinlich auch niemand auf die Idee ihn zu löschen. Wenn in diesem Artikel dann noch gesagt wird, warum diese Schule etwas besonderes ist, dann löscht ihn garantiert niemand mehr. Gutes Beispiel ist z.B. das Engelbert-von-Berg-Gymnasium Wipperfürth.
Du merkst: Es ist ein Spagat. Ich persönlich habe auch schon so einige leidenschaftliche Diskussionen hinter mir, und auch der Artikel über meine Schule (wenngleich nicht mal von mir angelegt) war schon Gegenstand einer Löschdiskussion. Versuche, dein Bestes zu geben und einen ordentlichen Artikel zu schreiben - aber sei nicht enttäuscht, wenn's dann doch nicht klappt. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne auf meiner Diskussionsseite an mich wenden! --King 00:39, 3. Mär 2006 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass der artikel schon nach 20 minuten existenz zum löschen vorgeschlagen wurde.
das frustriet ungemein, vor allem wenn einige meinen sofort einfach alles wieder zu löschen ohne irgendwelche angaben zu machen. ich werde gucken, dass bei anderen schulseiten auch so vorgegangen wird, um eine änderung der ansichten zu erreichen.

Prinzipiell hast du da sicher Recht. Wie gesagt, auch ich war schon "Opfer" einer Löschdiskussion, du kannst aus der History zu Hallenmasters der Schulen erkennen, dass mein Artikel ebenfalls schon Sekunden nach Einstellung zum Löschen vorgeschlagen wurde.
Damals habe ich auch nicht erkannt, was eine Löschdiskussion wirklich ist. Es geht nämlich nicht nur darum, den Artikel möglichst schnell loszuwerden (das wäre dann eine Wikipedia:Schnelllöschung), sondern auch darum, interessierten Wikipedianern (vor allem dem Ersteinsteller/Hauptautor) Druck zu machen: "Entweder du verbesserst den Artikel, oder er wird gelöscht!".
Zugegeben: Das ist schon eine ziemlich drastische Drohung. Deswegen wurde vor einiger Zeit auch die Wikipedia:Qualitätssicherung ins Leben gerufen. Eine "Vorstufe" zu den Löschkandidaten. Ehrlich gesagt halte ich nicht viel davon. Unter anderem deswegen, weil es meiner Meinung nach nicht viel Mehrwert bringt, wohl aber viel Mehrarbeit. Deswegen stehe ich auch - wie ich in der Löschdiskussion zu diesem Artikel geschrieben habe - hinter dem Löschantrag für diesen Artikel. Wie gesagt: Das letzte Wort ist noch lange nicht gesprochen, wenn du den Artikel verbesserst wird er höchstwahrscheinlich nicht gelöscht.
So, jetzt mal inhaltlich: Ich war derjenige, der deinen Artikel gekürzt hat. Ich habe: Unwichtiges entfernt (dass eine Schule Deutsch, Englisch und Mathe unterrichtet ist klar, und braucht nicht aufgeführt werden) und die Massen an Überschriften gestrichen. Wenn die Überschriften den Text überwiegen, ist das nicht wirklich gut. Überschriften sollen Übersicht schaffen, nicht das Gegenteil erreichen. So, und jetzt mal an die Arbeit! Bei der Zeit, die wir hier zum Diskutieren verwenden, hättest du schon einen Wikipedia:Lesenswerte Artikel über deine Schule schreiben können ;-) --15:39, 3. Mär 2006 (CET)

So ich hoffe, so ist es angenehmer! Ist natürlich noch lange nicht vollständig und ausformuliert. Aber vlt inzwischen mehr als wertlos?

Klasse, vielen Dank! So kann sich der Artikel auf jeden Fall schon mal sehen lassen! Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert, leider hab ich im Moment nicht Zeit für eine ausführlichere Überarbeitung. Der Nominalstil ist noch nicht so schön: "1990 Einweihung des Schulhofs" könnte zu "Im Jahr 1990 wurde der neue Schulhof nach 5-jähriger Bauzeit eingeweiht" werden.
Umso besser, wenn du noch Ergänzungen vornehmen willst :-) --King 18:35, 3. Mär 2006 (CET)

Ich werde mich in der nächsten woche nochmal hinsetzen wollte erstmal verhindern, das er gleich gelöscht wird.

So ich hoffe, jetzt ist die Relevanz erkennbar und der Eintrag nicht mehr Löschkandidat. Würde mich auch freuen, wenn der Link zu Schülerrat und Ehemaligen-Page bleibt, weil das haben viele andere Schulen hier auch, und ich würde sagen, dass es denn kostenfreien Charakter von Wissen & Information als Ziel der Wikipedia unterstützt, denn so müssen sich Ehemalige nicht um kostenpflichtige Angebote bemühen und der Schülerrat hat, wie sich an der Schule schon eine grössere Bedeutung als nur eine marginale. Vielen Dank freue mich über Kommentare. -- ?

Ich habe den Löschantrag mal entfernt, da auf der Löschkandidatenseite die Diskussion meines Erachtens nach positiv verlaufen ist. Ausserdem wurde der Artikel ja extrem ausgebaut. Sollte das aus irgendeinem Grund flasch gewesen sein bitte ich um Benachrichtigung. --M.Caresse 20:47, 7. Mär 2006 (CET)

Aussagekräftiger Artikel, gute Arbeit.

Manche verlangen Superlative für die "Relevanz" eines beschriebenen Themas.

Das ist eigentlich falsch gedacht.

Die Wikipedia ist kein Kartenquartett oder das Guinessbook of Records.

Weiter viel Spaß und Erfolg! -- Simplicius 18:24, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Antrag auf Bearbeitung hinzugefügt, da die Grammatik und Rechtschreibung des Artikels einige Mängel aufweisst und das Lesen dadurch sehr stark beeinflusst wird.

Hast ja recht... Was ich schon lange tun wollte, hast du so beschleunigt: habe mich mal rangesetzt und den Artikel überarbeitet. --King 00:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe eben den Artikel zur HvF gelesen und bin etwas entsetzt über die z. T. groben Vermutungen, Auslassungen und offensichtlichen Fehler des Beitrags. Ist es nicht möglich, Halbwissen auszublenden oder durch Recherche zu vervollständigen? Die guten Ansätze des Artikels, die aus meiner Sicht in der Frühgeschichte der Schule zu finden sind, werden so zunichte gemacht. (nicht signierter Beitrag von Bobo Dega (Diskussion | Beiträge) 19:11, 12. Dez. 2011 (CET))

Gliederung

Der Abschnitt Profilangebote sollte einen passenderen Namen erhalten, da diese Angebote nichts mit einem besonderen Profil zu tun haben. In diesem Abschnitt sind dann auch die Sprachangebote und Reisen zu nennen, einen eigenen Abschnitt mit einen einzigen Unterabschnitt sollte man dafür nicht vergeben -- solche sind in der Struktur eher unschön! -- 87.178.193.45 14:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Empfehlungen zur weiteren Artikelarbeit

Angesichts der massenhaften, z. T. wirren, Änderungen, Ergänzungen etc. von heute, empfehle ich dringend die Lektüren von Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen + Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Darüber hinaus solltet Ihr Euch mal ein paar andere Schulartikel ansehen, um zu sehen, wie man an die Sache ran gehen sollte. Für weitere Fragen könnt Ihr Euch vertrauensvoll hierhin wenden: Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß, Brunswyk 18:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Wirr scheinen mir die Einträge nicht, insgesamt ergibt sich durch die Änderungen doch ein sehr viel besserer Artikel als zuvor. Verwirrend mag es für die Sichtung sein, dass so viele Veränderungen auf einmal erscheinen, sie sind aber insgesamt richtig und bieten nach einer Sichtung dann eine gute Grundlage zu weiteren Feinarbeiten am Artikel. -- 87.178.193.45 21:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Auf Grundlage meiner Hinweise von gestern empfehle ich, den Artikel nochmals zu überarbeiten und vor allem zu straffen und besser zu strukturieren. „Sichtbar“ für alle sind Änderungen unangemeldeter („IPs“) und neu angemeldeter Autoren erst nach „Sichtung“ durch „dienstältere“ Autoren. Brunswyk 19:27, 15. Feb. 2012 (CET)