Diskussion:Hohe Schule

Aufgabe einer Begriffsklärung

Ich zitiere aus Wikipedia:Begriffsklärung:

Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden.

Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären.

--Cosal (Diskussion) 16:01, 10. Mär. 2015 (CET)

zu 1. Satz:
nichts anderes ist in hiesiger Begriffsklärungsseite bezüglich hier diskutiertem Fall Hohe Schule (Berg) getan

zu 2. Satz:
weder das Eine (vor dem „oder“), denn von vollständig kann keine Rede sein, noch das Andere (nach dem „oder“), denn nichts ist dort erklärt, ist der Fall

seit Jahren wird für geographische Objekte wie Berge diese 5er-/[6er-]Richtschnur verwendet:

Höhe, Gebirge, (in/bei/nahe/zwischen) Ortschaft(en), (Land-)Kreis, Bundesland [+ evtl. Staat]

Warum soll das hier anders sein?

Was meinen @Elop: und @Silvicola: hierzu! Wir haben darüber mit anderen Benutzern bereits reichlich diskutiert!

Wir kamen überein, dass anhand dieser Richtschnur der Leser gewünschte Infos gut finden kann, denn der eine erinnert sich an den außerhalb der Richtschnur erwähnten Bergnamen, der andere an die Höhe, der dritte an das Gebirge, der vierte an die Ortschaft (usw.)
--TOMM (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2015 (CET)

...der fünfte interessiert sich für die Geologie, der sechste für die Flora und Fauna, der siebte für die Geschichte, usw. All das findet er/sie (hoffentlich) im Artikel, auf den das (ich zitiere:) Stichwort hinweist. (Und wer kam überein, die Wiki-BKL-Richtlinien bei Bergen zu ignorieren?) --Cosal (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Diese unsachlichen Infos hättest Du, Cosal, Dir sparen können, denn Flora und Fauna sowie Geschichte sind oben nicht erwähnt, und zudem wurden keine Wiki-BKL-Richtlinien ignoriert.
--TOMM (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Jeder „interessiert sich“ für den konkreten Gegenstand, den er sucht, und er muss in der Begriffsklärung möglichst soviel Bestimmungsmerkmale von diesem genannt bekommen, dass er diesen von den ihn nicht interessierenden scheiden kann. (Die ohne jeden lokalen Anknüpfungspunkt suchen, kann man natürlich nie mitnehmen, sie müssen halt in Gottes Namen alle Links durchprobieren.) Viele kennen aber eben nur das Gebirge, in der der gesuchte Berg steht, viele nur die nahe Stadt, viele nur die ungefähre Höhe, usw., auch sie müssen möglichst mit einem dienlichen Unterscheidungsmerkmal bedient werden.

Cosal, Du hast TOMMs erinnert sich prompt zu einem interessiert sich verändert und damit seine Aussage verdreht, indem sein Eintrten dafür, geeignete Filterkriterien in der Begriffsklärung bereitzustellen, durch Unterstellung zur Zumutung wird, alles Sagenswerte über die gelisteten Berge schon in der Begriffsklärung selbst zu nennen. Das ist ein Trick der Eristischen Dialektik, der Dein Argument aber hinfällig werden lässt.

--Silvicola ^Disk 18:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Dass ich hier das Wort “interessiert” gebrauchte, war keineswegs – wie mir hier unterstellt wird – ein beabsichtigter Trick, sondern bestenfalls eine Unaufmerksamkeit meinerseits beim Formulieren meiner Antwort. Im Übrigen geht es hier um etwas anderes, nämlich die ganz oben aufgeworfene Frage, wieviel Detailinformationen auf einer BKS laut Wiki-Guidelines dem “Stichwort” beizufügen sind. MfG, --Cosal (Diskussion) 21:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Nur ein Hinweis hier generell:

Berge, die so heißen, gibt es hier offenbar nur einen, daher ist es hier nicht ganz wo wichtig wie bei einem "Kohlberg", den Berg von potentiellen anderen abzugrenzen.

Trotzdem sehe ich kein Problem darin, die Höhe anzugeben. Denn wenn bei Bergen die Höhe immer angegeben wird, schleicht es sich beim nächsten Kohlbergeintrag im Odenwald auch nicht ein, daß der 522 hohe mit dem 463 hohen verwechselt wird. Und wir haben ständig neu hinzukommende Zweitbergnamen, von denen wir dachten, an Bergen hieße nur einer so.

Übrinx ist für mich Östliches Rhönvorland nicht Rhön. Schon deshalb, weil es geologisch mehr mit den Werra-Gäuplatten zu tun hat. Im Unterschied zu vulkanischen Bergen wie Neuberg, Hutsberg, Stellberg, die eben auch höher sind. --Elop 22:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Tausch Rhön in Östliches Rhönvorland ist erledigt.

Danke besonders an Silvicola und Elop für die Antworten!
--TOMM (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2015 (CET)