Diskussion:Hohenfinow

Lesenswert-Diskussion Juli 2008 (gescheitert)

Das Nachbardorf ist eigentlich ein Kuhkaff ;) Es hat sich aber herausgestellt, daß der Ort vor 700 Jahren eine größere Bedeutung als Berlin hatte. Bevor ich mich nun an Niederfinow direkt daneben ranmache, hätte ich gern eine Einschätzung, ob das so als lesenswert durchgeht. Im Review kamen nicht allzuviele Anmerkungen. Die Kriterien für lesenswerte Artikel ermuntern mich da, auch wenn als Quellen nur wenige Werke zugrunde liegen. Bildrechte brauchen nicht geprüft werden, sie sind sauber. Der Teil nach der Wende ist sehr kurz, da gibts aber wirklich nichts Nennenswertes zu berichten. --RalfR → DOG 2008 21:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Abwartend Sorry, Ralf, aber mir gefällt bspw. die Bildergalerie unten gar nicht. Sicherlich ist der Artikel sonst auf einem guten Weg. Mir fehlt aber noch ein wenig zu Wirtschaft, Bildung, Kultur. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ohjee ;) Die Bildergalerie kann zwar einfach raus, sie zeigt aber u.a. die Dinge, die auf der Denkmalliste stehen. Wirtschaft? Nuja, es gibt einen Nachfolgebetrieb der LPG und eine Gaststätte sowie die Straußenfarm, das werde ich mal ergänzen, mehr ist aber nicht da. Bildung wurde schon vor Jahrzehnten abgeschafft, die Schule gibts schon lange nicht mehr, die gabs nur im späten Mittelalter bis zur Kaiserzeit. Und Kultur? Nee, sorry, aber da spielt sich im Dorf nichts ab. Ich werde aber trotzdem mal was versuchen...--RalfR → DOG 2008 22:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kein Dorffest? Gar nix? Die Einwohner tun mir echt leid. Jetzt versteh ich das endlich auch mit der Abwanderung ;-). Aber zum Thema Bildung: Man könnte ja erwähnen von wann bis wann es eine Schule gab, wann die geschlossen wurde und welche Schule(n) die Schüler als Hohenfinow jetzt besuchen (müssen). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Quellenangaben noch reichlich spärlich. Woher stammt die Erkenntnis, dass die ersten Menschen nach der Weichseleiszeit in die Gegend eingewandert sind – um mal ein flüchtiges Beispiel herauszupicken... --seismos 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor war sicher dabei. SCNR -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:25, 8. Jul. 2008 (CEST) Mache mich ans Lesen, Votum folgt.

Das steht alles in der Hauptquelle, Literatur Nr. 2 - für so ein Dorf sind nunmal Quellen spärlich. --RalfR → DOG 2008 23:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich dafür auch nie einen Einzelnachweis gefordert hätte. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Etymologie erwähnt die heutige Kreisstadt, dass damit das zuvor erwähnte Eberswalde gemeint ist, muss man wissen. Den Satz sollte man umformulieren. Im Abschnitt „Bis zum 1. Weltkrieg“ ist die Passage zum Zollrecht des Gutsbesitzers unklar: „Der Wasserzoll war seit 1375, der Dammzoll seit 1674 verbrieft und sollte mit dem Kanalbau aberkannt werden. Nach allen Instanzen wurden dem Baron am 29. November 1775 die Zollrechte anerkannt.“ Ist da wirklich anerkannt gemeint? Dann sollte es heißen: Nach allen Instanzen wurden die alten Zollrechte... Insgesamt votiere ich mit contra. Der Teaser (auch Einleitung genannt) ließ mich etwas mehr zu den Baudenkmälern erwarten, warum der südliche Abschnitt der Dorfstraße in die Denkmalliste aufgenommen wurde verrät der Artikel ebensowenig wie mehr über die Kirche als das Alter. Auch zum Schloss erfährt man nichts. Wirtschaft und Politik finden ebenfalls nicht statt. Einzelnachweise sind spärlich. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

   Ok Etymologie wurde ergänzt und umgeschrieben. Die Quelle habe ich aber erst seit vorgestern, das ging nicht eher, das Buch ist vor einer Woche erst erschienen. Rest der Mängel ist wirklich überarbeitungswürdig, wird nachgeholt.

   Ok Zollrechte bzw. Zollstreit ist nun umformuliert, erweitert und als eigener Absatz bebildert. --RalfR → DOG 2008 14:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

   Ok Bauwerke, Wirtschaft und regelmäßige Veranstaltungen sind als Abschnitte neu dazugekommen --RalfR → DOG 2008 23:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Geschichtsteil ist zerfahren und völlig uninspiriert. Da wurde aneinandergereiht, was man irgendwo zufällig gefunden hat. (Ein häufiges Problem bei Artikeln über kleine Nebensächlichkeiten, zu denen die Literatur dünn gesät ist.)
Das Bild vom Mammut ist lächerlich. Soll das zu jedem Dorf, über das die Eiszeit hinweggegangen ist? Insgesamt ein Text, den ich mit wenig Vergnügen gelesen habe. Contra --Decius 00:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe halt nur reingeschrieben, was belegt ist. Es gibt zwar noch vieles, was in Quellen als unbelegt, wahrscheinlich, vielleicht usw. umschrieben ist, das wollte ich aber eigentlich nicht reinschreiben. Deshalb fehlt auch noch der Teil Bildung. Das Mammut-Bild war in der Tat lächerlich, da muß ich dir zustimmen. --RalfR → DOG 2008 00:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

 Neutral Der Geschichtsteil ist ist ja recht umfangreich, an anderer Stelle gibt es doch noch unübersehbare Lücken:

• Ich vermisse einen Verwaltungsabschnitt mit den Zusammenhängen zu den Ortsteilen, bzw. gibt es laut Branchenbuch [1] zumindest einen Bürgermeister vor Ort.

Muß ich recherchieren, das wird nicht so schnell was --RalfR → DOG 2008 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Im Branchenbuch sind weiterhin noch einige Handwerksbetriebe, Lebensmittelmarkt und Gasthof erwähnt. Nicht unbdingt selbstverständlich bei der Einwohnerentwicklung

 Ok - Fleischerei habe ich ergänzt, die Gaststätte war schon drin. Lebensmittelmarkt usw. kann ich nicht bestätigen --RalfR → DOG 2008 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Die Kinderakademie als Träger des Kindergartens dürfte auch ein paar Sätze wert sein.

Ohjee... muß ich gucken --RalfR → DOG 2008 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Verkehrsanbindungen? Busverkehr? nächstgelegener Bahnhof oder Flughafen. Was hat es mit der märkischen Eiszeitstraße auf sich?

 Ok - ist eingefügt, Schiffahrt und Flugverkehr habe ich rausgelassen, das würde ich als albern empfinden. Ein paar Paddelboote und ein saisonal verkehrender Touri-Dampfer auf dem Finowkanal, der keinen Fahrplan hat und alle paar Wochen herumschippert...--RalfR → DOG 2008 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Im Abschnitt Flora und Fauna wird in einem Satz Damwild als selten und häufig bezeichnet. Die unmittelbare Nachbarschaft zum Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin muß auch nicht unter den Tisch fallen.

--Vux 02:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

 Ok - Das mir dem Damwild war echt ein dicker Schnitzer, danke! Das Biosphärenreservat ist auf der anderen Seite des Urstromtals, da sehen Flora und Fauna anders aus. Biosphäre hört sich toll an, das ist aber nur ganz normale natur wie überall hier. Totalreservate und Naturschutzgebiete liegen schon etliche Kilometer entfernt. Ich habe noch eine Liste der 21 Pfarrer von 1582 bis heute, rein oder nicht? --RalfR → DOG 2008 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Ich beobachte den Artikel schon sehr lange und kenne seinen vorherigen Umfang. Die Erweiterungen von Ralf sind überaus beachtlich und über das kleine Nest Hohenfinow ist meines Erachtens ein toller Artikel entstanden. Was ich mir noch wünschen würde, ist, dass auf die Bedeutung des Schlosses/Gutes noch stärker eingegangen wird: Welche Rolle spielte Hohenfinow auf Reichsebene als Wohnsitz des Kanzlers? Ich habe zum Beispiel im Zusammenhang mit Wilhelm Solf und Albrecht Graf von Bernstorff gelesen, dass um Bethmann Hollweg nach dessen Karriere-Ende eine art "liberaler Kult" aufgebaut wurde, man fuhr nach Hohenfinow, um dort den großen Denker Bethmann Hollweg zu treffen und nachdem er gestorben war an seinem Grab seiner zu gedenken. Dieser ganze Aspekt, Bethmann Hollweg und Hohenfinow, ist meiner Meinung nach wichtig für die besondere Bedeutung des Ortes und er kommt im Artikel viel zu kurz. Dennoch ist es enorm, wie aus dem kleinen Stub so ein toller Text entstanden ist, der IMHO die LW-Kriterien erfüllt. Suedwester93 21:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ok, das mache ich noch rein. Ich hatte befürchtet, das würde als Personenkult gewertet oder ich würde die Relevanz des Dorfes an dieser berühmten Persönlichkeit festmachen. --RalfR → DOG 2008 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Abwartend Ich würde mir noch ein Bild von der Felsteinkirche, die ja die bedeutendste Sehenswürdigkeit des Ortes ist wünschen. Ebenso von den Resten de Schlosses. Die abgebildete Brücke ist wohl auch nicht die um die der Streit ging, sondern um deren Vorgängerbauten. --HelgeRieder 18:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die abgebildete ist die renovierte (nicht neu gebaute) Brücke, um die gestritten wurde. Insofern stimmt das schon. Von der Kirche werde ich die tage noch ein Bild machen, das fehlt wirklich. Die Reste vom Schloß - da wirds schwierig, mehr als von der Straße aus sichtbar geht nicht, das ist Privatgelände - ich wollte da rauf, der Hausherr wollte es aber nicht. --RalfR → DOG 2008 00:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Schön recherchiert und gut aufbereitet. Leider findet die eigentlich für das Review vorgesehenede Zermeckerung der Artikels erst bei der Kandidatur statt, was vollkommen kontraproduktiv ist. Und noch eins: Es handelt sich um eine Lesenswert-Kandidatur, nicht um eine für Exzellenz. Die Ansprüche sind inzwischen so absurde hochgestochen, daß es fast sinnfrei ist, eine KLA-Kandidatur zu wagen. In Konsequenz werden die Artikel für KLA und KEA immer aufgeblasener und verschwurbelter, d.h. von „lesenswert“ keine Spur mehr. Kommt mal auf den Teppich zurück. --Eva K. ^Post 00:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Pro und Contra halten sich die Waage, derzeit noch nicht lesenswert. Stand bei Auswertung --Thomas Schultz 13:51, 15. Jul. 2008 (CEST)