Diskussion:Hohltiere

Acrosomata

Ich hatte eben Acrosomata verlinkt, das wurde aber gleich wieder gestrichen. Gibt es ein Problem mit dem Begriff? Ich nehme an, es soll bedeuten, dass die beste Defintion von Acrosomata in Hohltiere steht und ein eigener Artikel nicht zu erwarten ist?

Die Sichtbarkeit des Begriffs im WWW ist übrigens denknar gering: 10 Google-Hits. Gibt es einen alternatiben, gebräuchlicheren Namen?

Pjacobi 22:01, 13. Okt 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich habe die Verlinkung der Acrosomata wieder gestrichen, weil es zu diesem Taxon aus Rippenquallen und den spiegelsymmetrisch aufgebauten Bilateria eigentlich so gut wie nichts zu sagen gibt. Wir brauchen einen guten Artikel über Rippenquallen (der jetzige sollte soweit O.K. sein) und einen guten Artikel über Bilateria (alles von Plattwürmern über Insekten, Weichtiere hin zu Stachelhäutern und Wirbeltieren; der jetzige lässt leider noch viel zu wünschen übrig). Wenn die da sind, gibt es eigentlich für die Vereinigung Rippenquallen+Bilateria so gut wie nichts eigenes zu sagen, selbst die Anatomie und Lebensweise ist extrem divergent. Dazu kommt, dass die systematische Stellung der Rippenquallen noch umstritten ist. Wenn sich herausstellen sollte, dass sie doch nicht die Schwestergruppe der Bilateria sind, haben wir einen überflüssigen Artikel zu einem obsoleten Taxon ohne jegliche Tradition (die Zusammenfassung wurde erst in den 1990ern erstmals benannt). Ich denke, dass der nächsthöhere systematische Artikel sinnvollerweise die Gewebetiere sind, bei denen man auch auf die systematischen Fragen adäquat eingehen kann. Zusammengefasst: Es gibt zwar kein Problem mit dem Begriff, er gibt die zur Zeit populärste Hypothese für die systematische Einordnung der Rippenquallen wieder, aber diese Tatsache allein kann man auch im Hohltiere-, Rippenquallen- und Gewebetiere- sowie dem Bilateria-Artikel erwähnen. Wir müssen, denke ich, nicht für jede Zusammenfassung zweier Taxa einen eigenen Artikel einführen. (Anderes Beispiel: Es gibt drei Unterklassen der Säugetiere, die eierlegenden, die Beutelsäuger und die plazentalen oder "höheren" Säuger. Zu jeder gibt es sinnvollerweise einen eigenen Artikel. Nun ist bekannt, dass Beutelsäuger und plazentale Säuger Schwestertaxa sind - die Zusammenfassung wird Theria genannt. Dazu lohnt sich aber analog neben Säugetiere und den jeweiligen Unterklassen IMHO kein weiterer Artikel.) Ich hoffe, ich habe es damit einigermaßen verständlich machen können, warum ich die Verlinkung wieder entfernt habe. Liebe Grüße --mmr 22:30, 13. Okt 2004 (CEST)

Meines Wissens gibt es keinen alternativen Namen. Der Begriff taucht in einer Handvoll Publikationen auf und stellt eine Hypothese zur Systematik dar, die in der Diskussion ist. Mal schauen, in 30 Jahren ist es voielleciht ein feststehender Begriff -- Necrophorus 22:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Nactrag: Sehr gut dargestellt ist die Situation übrgens unter Rippenquallen#Stammesgeschichte, vielleciht schreibe ich demnächst tatsächlich den Artikel Acrosomata. Necrophorus 22:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich will Dich natürlich nicht davon abhalten, aber meinst Du wirklich, dass das so dringlich ist? Ich denke, es ist sinnvoll den Begriff in den Artikeln Rippenquallen, Hohltiere, Gewebetiere und Bilateria zu erläutern und in Kladogrammen zu verwenden - einen eigenen Artikel finde ich beim Stand der momentanen Diskussion nicht gerade so furchtbar notwendig, zumal mir auch nicht so klar ist, was man außer den Synapomorphien großes schreiben könnte. Lieber Gruß --mmr 22:30, 13. Okt 2004 (CEST)

Dringlich sicher nicht, aber ich denke, zumindest als Kurzartikel hätte er eine Berechtigung, vor allem als Alternative zu den Hohltieren. Letztee spiegeln IMHO einfach eine veraltete Hypothese wider, die wir aktuell dadurch würdigen, daß sie im Gegensatz zur plausibleren Alternative einen Artikel hat. Natürlich braucht man für diese Gruppe keinen umfassenden Artikel, aber eine Darstellung und vor allem Erklärung der Synapomorphien halte ich für sinnvoll. Dabei handelt es sich vor allem nicht gerade um Merkmale, die jedermann sofort einordnen kann (Acrosom, subacrosomales Perforatorium und spezifische Myozyten). Außerdem halte ich eine Diskussion der Merkmale im Vergleich zu denen der Hohltiere ebenfalls für sinnvoll. Wie gesagt, nicht dringend, aber mittelfristig würde ich die Gruppe schon mit einem Artikel bestückt haben (Die Theria übrigens auch, trotz Fell) -- Necrophorus 22:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Na gut, wie gesagt, ich will niemand vom Schreiben eines schönen Artikels abhalten. Grüße --mmr 23:31, 13. Okt 2004 (CEST)

P. S., die Hohltiere würde ich natürlich auch lieber heute als morgen loswerden. Aber da spielen mal wieder die geliebten Kategorien nicht mit... --mmr 23:31, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn also "Acrosomata" prinzipiell ein gültiges und nützliches Lemma ist, dann kann es doch auch wieder ein Wikilink werden - Rippenquallen link ja auch darauf. --Pjacobi 23:42, 13. Okt 2004 (CEST)

"Gültig" ist es schon; ob es so furchtbar nützlich ist, ist eine andere Frage. Aber wie gesagt, wenn jemand Kompetentes dazu einen Artikel schreiben möchte, werde ich mich natürlich nicht querstellen. Ich fände es allerdings besser auf eine Verlinkung erst mal zu verzichten, bis der entsprechende Artikel tatsächlich geschrieben ist; sonst kommen für dieses sehr technische Stichwort doch nur schlechte Stubs zustande. --mmr 00:06, 14. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist grösstenteils von der Seite http://www.xn--mikrokonomie-8ib.de/Hohltiere.html kopiert. Sind damit alle einverstanden ausser ich? Benutzer:Pappageno

Nö umgekehrt. Die Seite hat das wohl von Wikipedia kopiert. Sieht man an der letzten zZeile vor dem Abschnitt Klassische Systematik: "In der Wikipedia wird die traditionelle Systematik verwendet, so dass die Hohltiere hier weiter als Taxon aufgeführt sind." --Haplochromis 11:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Leute wir haben Referat über dieses Thema aber die Sachen die wir nicht verstehen sind nicht verlinkt! (nicht signierter Beitrag von 46.244.131.149 (Diskussion) 17:01, 13. Apr. 2013 (CEST))