Diskussion:HolidayCheck

Objektivität der Bewertungen

Auf [1] und [2] wird berichtet, dass negative Erfahrungsberichte und Bewertungen zensiert werden oder gar inhaltlich so abgeändert werden, das die Bewertung danach positiv klingt... sprich: die Berichte sind nicht objektiv.

Laut Impressum ist der Firmensitz in der Schweiz; da die Seite inzwischen als kommerzielle Buchungsplattform auftritt, sollte man auch vorsichtig sein, da keine ladbare Adresse in Österreich bzw. Deutschland vorhanden ist (Gerichtsstand bei Beschwerden usw.)!

Mein Fazit: Finger weg! RIMOLA 00:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was oben steht stimmt meiner Meinung nach nicht: Es ist ganz einfach zu kntrollieren. Wenn man auf der Hompeage holidaycheck.de "dreckig" oder "teuer" eintippt, findet man eine Menge Bewertungen. Es ist in der Interesse der Seite alle Bewertungen zu akzeptieren (sie wird glaubwürdiger, d. h. sie wird mehr besucht) und das Verfahren wurde vom TÜV überprüft

Positive Darstellung des Unternehmens

Dieser Eintrag ist sehr positiv dargestellt. MIch würde interessieren, ob Mitarbeiter des Unternehmens diesen Eintrag erstellt haben. Es wird zwar etwas Kritik geübt, bes. an der Praxis der Fake-Eiträge. Aber wirklich kritisch ist dies nicht. Insgesamt eine sehr (zu?) positive Unternehmensdarstellung. (nicht signierter Beitrag von 81.62.133.167 (Diskussion) 08:12, 18. Jan. 2012 (CET))

Arbeitgeber des Jahres 2009

Der jobvoting.de-Weblink bezüglich dem Titel "Arbeitgeber des Jahres 2009" ist schlicht nicht Aussagekräftig und entspricht weder den Wikipedia-Richtlinien Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege, noch dem Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt, handelt es sich dabei doch um eine höchst undurchsichtig durchgeführte Online-"Befragung", bei der gerade 'mal 963 Teilnehmer mitgemacht haben. Und nun rechne man: Die HolidayCheck AG wurde von 25 Prozent der insgesamt 963 Befragungsteilnehmer gewählt, sprich von 241 Teilnehmern... und das bei einem Arbeitgeber, der ganze 100 Mitarbeiter zählt. Die zweitplatzierte, 256.407 Mitarbeiter zählende Daimler AG und die drittplatzierte, 20.346 Mitarbeiter zählende Beiersdorf AG kamen dabei 20 bzw. 17 Prozent, was etwa 193 bzw. 164 Befragungsteilnehmer entspricht.

Wie wenig aussagekräftig und offensichtlich manipuliert die ganze Sache ist, lässt sich auch sehr leicht daran erkennen, dass auf jobvoting.de so ziemlich alle Großunternehmen, selbst solche die mehrere 100.000 Mitarbeiter zählen wie die 436.651 Mitarbeiter zählende Deutsche Post (9 Bewertungen), die 405.000 Mitarbeiter zählende Siemens AG (11 Bewertungen), die 369.928 Mitarbeiter zählende Volkswagen AG (4 Bewertungen), die 326.000 Mitarbeiter zählende REWE (1 Bewertung), die 289.602 Mitarbeiter zählende Edeka (4 Bewertungen), die 286.091 Mitarbieter zählende Metro AG (3 Bewertungen), die 270.687 Mitarbeiter zählende Bosch (6 Bewertungen), die 256.407 Mitarbeiter zählende Daimler (10 Bewertungen), die 251.258 Mitarbeiter zählende Deutsche Telekom (8 Bewertungen) oder die 239.382 Mitarbeiter zählende Deutsche Bahn (7 Bewertungen) allesamt nur etwa 1 bis höchstens 11 Bewertungen aufweisen. Nur die 100 Mitarbeiter zählende HolidayCheck AG tanzt mit 37 Mitarbeiter-Bewertungen völlig aus der Reihe.

Dieses offensichtliche Missverhältnis braucht wohl nicht weiter kommentiert zu werden, ausser dass die Daten alles andere als aussagekräftig sind, die "Befragung" zum "Arbeitgeber des Jahres" alles andere als eine seriös durchgeführte räpresentative Umfrage ist, die nur der Selbstvermarktung von jobvoting.de dient und dessen Resultat ganz offensichtlich durch Mehrfachklicks zustande kam. Weblink damit entfernt. --84.226.52.45 01:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Quellen und Weblinks

Sorry Leute, aber in der heutigen, schnelllebigen Zeit Weblinks bzw. Quellen aus dem Internet aus den Jahren 2007 oder gar 2005 (!) zu Referenzieren, ist doch nun völlig absurd. Grüße /H (nicht signierter Beitrag von 85.183.146.51 (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2011 (CEST))

Zu den Quellennachweisen: ich finde es nicht akzeptabel, dass es in diesem Beitrag praktisch keine Einzelnachweise gibt. Dies halte ich für zwingend. Auch, damit wikipedia-Beiträge als seriöse Quellen im journalistischen und wissenschaftlichen Kontext benutzt werden können. (nicht signierter Beitrag von 87.146.176.83 (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2015 (CET))

Unternehmensbroschüre abgeschrieben?

"Um die Urlaubsvorbereitung attraktiver und spannender zu gestalten..." klingt schon verdammt nach Werbetext. Das ist doch kein Lexikonartikel mehr! Was hat denn dieses Kapitel über Datenschutz in dem Lexikonartikel zu suchen? Das steht bei keinem anderen vergleichbaren Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von Ulibaehr (Diskussion | Beiträge) 12. Mai 2016, 12:51 Uhr)

Schweizer URL

Die Schweizer URL ist doppelt und steht schon in der Infobox. --87.162.175.185 05:13, 19. Dez. 2018 (CET)

Hotelbewertungsportal

Das Unternehmen hat mit einer Plattform für Hotelbewertungen angefangen. Die sind auch noch immer möglich, und das Unternehmen stellt sich weiterhin als "Hotelbewertungsportal" dar und bekommt öffentliche Wahrnehmung dafür. Auf der Webseite dagegen, und mutmaßlich auch in den Umsätzen, spielt die Reisevermittlung/Verkauf eine erhebliche, wenn nicht die größte Rolle. Frage: Wie weit muss der Artikel dieser Selbstdarstellung folgen? Wäre Amazon demnach das größte Warenbewertungsportal? Ich habe das Hauptgeschäftsmodell, das selbstverständlich die provisionsbasierte Vermittlung von Reiseprodukten ist, mal in der Einleitung geradegerückt. --Superbass (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die Verwendung von "Hotelbewertungsportal" noch weiter reduziert, da dies die unternehmerische Selbstdarstellung ist: Hier kann man Reisen bewerten und Bewertungen lesen und dann, so ausgestattet, nebenbei auch buchen. Nüchtern betrachtet ist es gerade umgekehrt, denn es handelt es sich um ein Online-Reisebüro mit gut ausgebauter Bewertungsfunktion. --Superbass (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2023 (CET)

Zweifelhafte, teilweise verdeckte PR-Tätigkeit

Laut Statistik gehen aktuell 71,1 Prozent des Artikels zurück auf den Autor Einfach machen Hamburg. Es handelt sich um die Person Peter Wuttke als Geschäftsführer eines PR-Unternehmens, seine Beiträge sind als bezahlte PR-Arbeiten gekennzeichnet, auf seiner Benutzerseite gibt er sich als gewerblicher Auftragnehmer der HolidayCheck AG zu erkennen. Derselbe Peter Wuttke betreibt „privat“ das Nutzerkonto Atomiccocktail. Auf dieses Nutzerkonto gehen 3,2 Prozent derzeit des Artikels zurück.

Wenn man sich Anzahl und Art der Beiträge anschaut, ergibt sich ein auffälliges Bild. Beide Nutzerkonten sind hier regelmäßig und im Wechsel tätig. Von den letzten 100 Beiträgen wurden 8 von „Peter Wuttke Einfach machen Hamburg“ verfasst, 14 von „Peter Wuttke Atomiccocktail“. In der Arbeitsteilung ist der gewerbliche PR-Unternehmer Peter Wuttke für die großen Textmengen zuständig, die er im Auftrag des beschriebenen Unternehmens einspeist. Der Privatmann Peter Wuttke hingegen kümmert sich um potentiell kontroverse Angelegenheiten, er korrigiert Beiträge anderer Nutzer, bewertet und kommentiert deren Tätigkeit, macht Einträge rückgängig, tauscht Quellen aus, stellt Fragen und beteiligt sich an der Diskussionsseite.

Es wäre sehr erstaunlich, wenn diese Gesamtkontrolle über den Artikel mit verteilten und teilweise verdeckten Rollen den Regeln der Wikipedia für bezahlte Tätigkeit und Unabhängigkeit entspricht. --92.201.114.251 10:23, 14. Aug. 2020 (CEST)

Mmmh, IP, User EmH hat 60 % Textanteil, User AC 2,5 %. Beide Nutzerkonten sind hier regelmäßig und im Wechsel tätig belegt das wohl kaum. Es waren insgesamt 120 Accounts in dem Artikel aktiv. Und deine Schlüsse sind Unterstellungen, die in Wikipedia nicht erwünscht sind.

Es wäre vertrauenswürdiger, wenn du dich einloggen würdest, bevor du meinst User anschwärzen zu müssen.--Fiona (Diskussion) 14:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Neutralität/ gekaufter Artikel

Wie schon eins drüber festgestellt, wurde dieser Artikel gekauft. Er ist werblich und entspricht nicht dem NPOV und anderen enzyklopädischen Standards. Er muss dringend umfassend überarbeitet werden. So lange bis das geschehen ist, steht über. Dem Artikel ein Baustein als Warnung für Leser*innen. Siesta (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2022 (CET)

@Siesta Was ist Deiner Meinung nach konkret zu tun? --Superbass (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Klage auf Rufschädigung und Klageabweisung durch den BGH

Der Abschnitt kann m.E. weg. Zwar war hier HolidyayCheck Prozesspartei, ist darin jedoch austauschbar. Streitgegenstand war nicht ein spezifisches Merkmal von HolidayCheck sondern der "Betreiber solcher Vergleichsportale", also auch jeder andere. Andere Meinungen? --Superbass (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn die Prozesspartei austauschbar gewesen wäre, ist es trotzdem so passiert und hat durch die weitreichende Konsequenz auch eine enzyklopädische Relevanz, ich sehe keinen Grund den Abschnitt zu entfernen. --6hardmod9 (Diskussion) 08:56, 6. Feb. 2023 (CET)