Diskussion:Hollywood Walk of Fame/Kategorie Bühne

Kopie der Löschantragsdiskussion 9.-12. Jun. 2007 (LA wurde am 12. Jun. zurückgezogen)

kein Artikel, Relevanz dieser "Adress-Datenbank" ? Hufi @ 12:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aha, jetzt wissen wir also, wer an welcher Stelle seinen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame hat. Sowas von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aha, jetzt wissen wir wenigstens, wer überhaupt einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame hat. Adressen weglassen und behalten. --Voyager 12:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzfrage stellt sich gar nicht. "Adress-Datenbanken" gehören schlicth nicht hierher! --84.59.30.210 12:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beim Lesen von Kommentaren wie dem von SVL wird mir deutlich, warum ich nicht bei diesem Projekt mitarbeiten möchte. Dies ist keine "Adress-Datenbank" mit Hausadressen und Hausnummern. Bei anderen Sehenswürdigkeiten werden auch "geographische Daten" ergänzt. Hier ist das aufgrund der Nähe kaum möglich, so dass die Ergänzung der Lage sinnvoll erscheint. Die Mühe, die man sich dort gemacht hat, sollte erhalten werden. --DSOX 12:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

• ist für mich ein Datenbankeintrag und damit nach WP:WWNI zu löschen ...Sicherlich ^Post 12:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Listensammlung. Loeschen--Putzfrau 12:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikels und entschieden gegen die Löschung. Der Artikel ist einer von fünf Unterartikeln zum Artikel Hollywood Walk of Fame. Die Liste der Bühnensterne ergänzt diejenigen der Sterne für Film, Fernsehen, Radio und Musikaufnahmen. Die Adressen sind die Adressen auf dem Walk of Fame. Irrelevant ist das nicht, vor allem nicht, wenn man einen bestimmten Stern sucht. Der Walk of Fame ist in seiner Art einzigartig. Die englische Wikipedia hat jedenfalls eine einzige große solch angeblich irrevelante "Adress-Datenbank". Ich habe die eine sehr lange Liste schlicht in fünf aufgeteilt und auf Hollywood Walk of Fame unter den Kategorien alle fünf als Links angegeben. Für Filmfans ist das nicht irrelevant. Und völlig sinnlos wäre es, diese eine Seite zu löschen und die anderen fünf Unterseiten von Hollywood Walk of Fame stehenzulassen. Ich lade meine Kolleginnen und Kollegen stattdessen ein, wenn sie die Listen zu leer finden, Einleitungen und weitere Erläuterungen zu schreiben.--DoktorHeinrichFaust 13:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zum einen müsste man, würde man WP:WWNI so eng auslegen wie oben geschehen, eine ganze Reihe von listenartigen Seiten löschen, etwa die Seiten, die über Oscar-Gewinner informieren oder die Sieger eines bestimmten Jahres bei der Berlinale. Ich habe bereits eine Reihe solcher Seiten neu geschrieben bzw. überarbeitet und dabei immer, um dem reinen Listencharakter entgegenzuwirken, kurze Einleitungen geschrieben. (Über meine Benutzerseite kommt man leicht zu den entsprechenden Artikeln.) Ich habe daher für den Bühnen-Artikel eine Einleitung geschrieben und habe auch kein Problem damit, die Liste noch durch andere Informationen zu ergänzen, etwa kurze Kommentare zu den Geehrten. (Das hatte ich anfangs auch vor, doch ist das Ganze eine Menge Arbeit, die ich mir schlicht und einfach zeitlich aufgeteilt habe, also zuerst einmal die reine Information.) Diesen Artikel zu löschen dagegen wäre falsch, denn es besteht ein Interesse an diesen Informationen.--DoktorHeinrichFaust 13:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

• Es ist hinreichend ausdiskutiert, dass vollständige Listen wie die über Abgeordnete, Asteroiden, Werkverzeichnisse, Städtelisten, Vorwahlen allesamt erkennbaren Mehrwert haben, weil sie einen Artikel für den Leser mit Fakten unterfüttern, und selbstverständlich nur sehr wenig mit Datenbanken zu tun haben. Ich wüsste überhaupt nicht, worin sich diese Liste hier nenneswert unterscheidet. Die Bedeutung eines Sterns auf dem Walk of Fame wird ja hoffentlich niemand ernsthaft in Frage stellen. -- Triebtäter 14:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Zudem ist die Seite inzwischen durch Einleitung und weitere Informationen über die Geehrten ausgestattet.--DoktorHeinrichFaust 14:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen mit Jahr der Verleihung. Es gibt 2338 Sterne dort, von einigen wissen wir jetzt, für welche Kategorie die Geehrten diesen bekommen haben. --Nightflyer 15:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sollte bei der Diskussion ein behalten für den Artikel rauskommen, sollte man ein besseres Lemma finden - ohne /. Hufi @ 15:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da als Unterseite zu Hollywood Walk of Fame konzipiert (zu deisem Artikel sollte aber ein prominenter Link ind er Einleitung gesetzt werden). Es gibt sehr viele Personenartikel, in denen erwähnt ist, dass der Künstler/die Künstlerin einen Stern auf diesem Walk of Fame besitzt, insofern ist diese vollständige Liste aller Sterne nicht nur relevant, sondern auch sinnvoll. --Andibrunt 16:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist sehr wohl eine Datenbank, für alle möglichen Automarken, Fußballvereine, Weltranglisten, Landtagsabgeordnete, Eisenbahnen, Bistümer, Bischöfe, Waffen, Gemeinden in Frankreich, Minister, Bobfahrer u.s.w. Warum manche Datenbanken erlaubt werden und andere nicht, entzieht sich mehr und mehr meinem Verständnis. Der Artikel ist übersichtlich, leserlich geschrieben, manche interessiert so was, Listen sind nicht grundsätzlich böse, also bitte behalten. --Sr. F 20:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Enthält nützliche Informationen; die Hausnummern können allerdings gerne weg.--Arno Matthias 21:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die positive Stellungnahme. Allerdings sind die Hausnummern recht wichtig, da der Hollywood Boulevard sich über 18 Blocks erstreckt. Wer da den Stern von John Wayne sucht, der kann ohne Nummer lange suchen.--DoktorHeinrichFaust 22:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und bei den anderen Kategorien ausbauen ebenso Jahr der Verleihung ergänzen. -- Mike Krüger, ?! 23:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das Ausbauen werde ich auch bei den anderen Unterseiten hoffentlich in der nächsten Woche abgeschlossen haben. Das Verleihungsjahr ist problematisch, da bei sehr vielen Sternen nicht mehr ermittelbar. Selbst die eigene Website des Walk of Fame gibt hier keine Auskunft, Imdb nur vereinzelt.--DoktorHeinrichFaust 11:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Liste in meinen Augen nützlich, auch die Adressen sind zu behalten, nützliche Information für Fans. -- Louis Wu 07:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Alle Löschgründe sind Unsinn. Dreadn 08:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten (mit kleiner Einschränkung) - zumindest die Namen und die "Sternadressen" (mit Hausnummer natürlich, sonst ists Blödsinn) sollten bleiben. Verleihungsjahre ließen sich (wenngleich äußerst mühselig) durch diverse gedruckte Publikationen und durch Recherche im (wohlsortierten) Archiv der HCC (nicht online) ermitteln - ich glaube aber nicht, daß das die Mühe wirklich lohnt. Gleiches gilt für die "Kurzbemerkungsspalte" - sofern die Geehrten schon einen Wikieintrag haben, sind die einzeiligen Hinweise eigentlich ziemlich überflüssig, zumal sie in ihrer Knappheit notgedrungen unpräzise sind und/oder leicht zu Fehlern führen (während jeder auf den Link zum ausführlicheren Personenlemma klicken kann). Sinn würden sie m.E. nur machen, wenn sie ausdrücklich auf den Wortlaut der jeweiligen Laudationes bei den Verleihungen beruhten. Entsprechendes ggf. in mehrzeiliger Form im Lemma für die jeweilige Person einzuarbeiten, wäre sicher die bessere Lösung (und daß das nicht ein Bearbeiter alleine machen kann, versteht sich von selbst). --bvo66 13:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als Autor bin ich wohl naturgemäß anderer Ansicht. Die kurze Vorstellung der Geehrten finde ich zur ersten Orientierung für den Benutzer sinnvoll, vor allem, weil eine Menge der Geehrten vor allem der deutschen Öffentlichkeit relativ bis gänzlich unbekannt sind. Die Laudationes wirst du in den meisten Fällen nicht mehr vorfinden, daher können sie auch nur noch in Ausnahmefällen eingearbeitet werden. Ich sehe nicht, dass die Zusatzinformationen schmerzen, ich finde sie sinnvoll und verfasse sie so präzise wie möglich. Und ich finde, dass sich die Mühe lohnt.--DoktorHeinrichFaust 15:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, kann man wohl kaum widersprechen - es ist Deine Zeit, die Du aufwendest. Im Sinne der Wiki finde ich es aber gewissermaßen verschenkte Zeit, denn gerade mit Blick auf "der deutschen Öffentlichkeit relativ bis gänzlich unbekannt(e)" Stars (mit so einer Formulierung fängt im übrigen die Crux schon an) wäre es m.E. besser, statt teils umfangreiche Recherchen zu knappen Einzeilen-Infos in den Kategorielisten umzumünzen, lieber (wenn man sich schon die Mühe macht, zu der Person zu recherchieren) ein neues Lemma zu der Person anzulegen (das kann ja auch ein Stub sein! Und andere bauen es dann aus!) bzw. vorhandene Lemmata entsprechend mit WoF-Bezug anzureichern, und dann in den Listen einfach darauf zu verlinken. So wäre mit demselben Arbeitsaufwand für die Wiki mehr gewonnen, denn die Einzeilen-Infos ersetzen kein Lemma. Das Archiv der HCC bewahrt übrigens sämtliche Laudationes aller Sternverleihungen bis heute auf.--bvo66 18:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du hast vielleicht recht, nur sehen die Listen ohne Kommentar sehr nackt aus. Ich überdenke das. Abgesehen davon: Auf der Website der HCC sind die Begrüdungen für die Ehrungen nicht zu finden.--DoktorHeinrichFaust 18:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Daß die HCC ihr Archiv nicht online hat, hatte ich ja bereits oben erwähnt. --bvo66 00:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mir eben nicht ganz sicher, ob da Relevanz gegeben ist und das war ja nur eine Diskussion, bei der sich die Mehrheit für behalten ausgesprochen hat. Ich schließe mich dieser Meinung an ziehe den LA zurück.

LA zurückgezogen Hufi @ 19:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lemmata-Benennung

Jetzt wo der LA für diesen Thread richtigerweise vom Tisch ist, stellt sich die Frage nach einer möglicherweise passenderen Bezeichnung für das Sub-Lemma (analog auch für die anderen vier Sub-Lemmata, die für die übrigen vier Kategorien des Walk of Fame angelegt wurden). Wahlweise sollten die fünf Lemmata mit einem knappen Einleitungstext versehen werden, der die allgemeinen "typischen" Kriterien näher einordnet/béschreibt. Das würde dann gleichzeitig die nackten Listen enzyklopädisch einbinden. --bvo66 00:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Mach doch mal einfach und wir sehen, was rauskommt und verändern das im schöpferischen Prozess. Ich nehme mir jetzt erst mal nacheinander die Namen vor und überarbeite die bestehenden Artikel und schreibe neue, wo Personen noch fehlen.--DoktorHeinrichFaust 07:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hollywoodusa.co.uk/walkoffamestarlocations.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hollywoodusa.co.uk/walkoffamestarlocations.htm
  • Artikel mit gleicher URL: 2652726 2652917 2653131 2653219 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:57, 5. Jan. 2016 (CET)