Diskussion:Holzbauschraube

Die Löschung der Seite „Holzbauschraube“ wurde ab dem 6. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nach einer Löschprüfung wurde der Artikel beibehalten. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Geht doch!

Dank an die IP für die gestrige Ausarbeitung. Hiermit wurde doch wieder klar gezeigt, dass Überarbeiten besser als Löschen ist. So ist es ein unabhängiger und informativer Artikel. --Der Tom 08:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen! War aber reiner Selbstzweck, da die Zentrierung auf einen einzelnen Hersteller die akute Gefahr barg, einen Begriff neu zu definieren (TF!). Das jetzt ein unabhängiger und informativer Artikel vorhanden ist, meinst Du doch hoffentlich nur ironisch? Die einzigste Aussage ist: Der Begriff existiert, beschreibt aber irgendetwas undefiniertes das aussieht wie eine Holzschraube. Unabhängig wird der Artikel erst dann wenn alle Schrauben der Bezeichnung Holzbauschraube aufgeführt sind (keine Sorge werde ich nicht machen, dass Problem ist aber: Du kannst kein Unternehmen daran hindern den Artikel auszubauen und die eigene Holzbauschraube aufzuführen!). Letztenendes muss sich jeder Leser selber Gedanken machen was er von dem Artikel und den vielen Konjunktiven halten soll. Vielleicht hilft das Lemma jemanden weiter, ich bezweifele es aber. --81.209.206.190 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na klar, unabhängig ist natürlich (etwas) ironisch. Ich meinte aber schon, dass man nicht mehr auf einen Hersteller zentriert ist. Übrigens kann man es niemandem verbieten, hier noch andere Formen reinzubringen. Das nicht zu viel Unwichtiges drauf kommt, dafür gibts doch Leute, die eine Auge drauf haben...  ;-) --Der Tom 11:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab allerdings mal den Satz Weitere sind z.B. auf den Seiten des Fraunhofer IRB zu finden.(ref)Baufachinformation (betrieben vom Fraunhofer IRB)(/ref) entfernt. Der Link führt auf eine Seite mit Büchern, die mit dem Thema nichts zu tun haben, gibt man im Suchfeld "Holzbauschraube" ein, erhält man gerade einen Treffer zur Zulassung Z-9.1-605. Dann wäre es schon sinnvoller, diese eine auch noch einzeln zu beschreiben. -- Jesi 15:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tja, genau da liegt der springende Punkt und nicht an einem etwaigen Löschwahn meinerseits! Die Schrauben sind keine Holzbauschrauben sondern Holzschrauben, somit musst Du auch mit dem richtigen Begriff suchen. Die TF hatten wir aber schon in der LD und LP, hat niemand interessiert, ... Den Satz habe ich mit anderem Link wieder eingefügt. --81.209.225.203 19:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sry, so sieht das schon anders aus. -- Jesi 06:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.schrauben.at/A_HB_StarD_R.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.schrauben.at/A_HB_StarD_R.htm
• http://www.spm-holzimport.de/strongi.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spm-holzimport.de/strongi.html

– GiftBot (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2016 (CET)