Diskussion:Holzschutz

Was soll daran CO2-neutral sein, wenn imprägniertes Holz verbrannt wird. Holzschutzmittel werden aus Erdöl hergestellt!

Weblinks

Was soll der Weblink, wenn der Zugang nur mit Passwort möglich ist?

Gute Frage, deshalb habe ich ihn weggenommen!

Alter des Holzschutzes

Ich glaube nicht, dass der Holzschutz fast so alt wie der Gebrauch von Holz selbst ist. Ich denke die ersten Menschen haben Holz genutzt, bis es unbrauchbar war, und sich dann ein neues Stück gesucht. Und das wird ziemlich lange gedauert haben, bis sie erste Holzschutzmaßnahmen verwandten. Und die Pechverwendung in der Bibel ist keine gute Quelle. Es steht dort doch, dass das Pech zum Abdichten genommen wurde, nicht aus Holzschutzgründen. --Of 12:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn man den konstruktiven Holzschutz nicht als Beginn des Holzschutzes begreift hast du bestimmt recht. Die Betrachtung verschiedener aktueller "Steinzeitvölker" zeigt klar das Auswahl, Verwendung, Bearbeitung und Konstruktion sehr gut auf Haltbarkeit durchdacht ist.--Parisek 19:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Bibel ist meine Meinung schon ein gute Quelle, als ich dieser Artikel geschrieben hab war es zuerst in Englisch und da hieß es: in Genesis, 6:13-14 “And God said unto Noah… make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch.” Hier wird nicht beschrieben ob d Pech fürs dichten oder gegen Bohrmuscheln eingesetzt würde. Und obwohl man nicht genau weiß was „gopher wood“ ist, wird es von Martin Luther als Zypressenholz benannt. Ich trau mich schon zu, zu behaupten dass in d Übersetzungen von Hebräisch auf Griechisch auf Latein und wieder auf Deutsch bzw. Englisch zahlreiche Fehler enthalten sind und dass Noah Pech gegen Bohrmuscheln verwendet hat. --Lumber Jack 20:09, 3. Jul 2006 (CEST)

P.S.: wenn es Noah überhaupt gab.--Lumber Jack 12:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff "Holzschutz" ist nicht nur auf den Einsatz chemischer Mittel zu beschränken. Der Holzschutz beginnt schon mit dem sogenannten konstrkutiven Holzschutz. Darunter sind die Auswahl der Hölzer, Fällzeiten, die Bearbeitung und die Art und Weise der Verbauung zu verstehen. Hier begann schon ein frühzeitiges Verständniß z.B. von unterschiedlichen Holzresistenzen und dem Einfluß der Art der Konstruktion. Insofern ist der Holzschutz in der frühzeit des Holzbaues anzusiedeln. Die Vorstellung unüberlegter, primitiver Errichtung von vorzeitlichen Holzbauwerken, wird durch diverse Erkenntnis der Archäologie widerlegt. --Parisek 13:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Diskussion Holzschutzmittel

"Ein sinnvoller Einsatz der Holzschutzmittel spart Recourcen und dient somit der Umwelt. Neuartige, ungiftige Mittel sind umstritten weil ihre Wirkung oft nicht ausreichend nachgewiesen werden kann."

Die Saetze habe ich gestrichen, auch wenn eine Quelle genannt wird. Der zweite Satz steht im Widerspruch zum weiteren Verlauf des Artikels, der ungiftigen Mitteln Wirksamkeit bescheinigt. Der erste Satz klingt fuer mich wie die Erklaerung von McDonalds, ohne ihren Muell wuerden soviele Tagebauloecher in der Landschaft offen stehen. Die Studie wuerde ich gern mal lesen. Nicht alles, was Ressourcen spart, dient der Umwelt. Zwar muessen weniger nachwachsende Hoelzer geschlagen werden, dafuer haben wir aber einen gigantischen Berg von Chemiemuell, der auf natuerlichem Wege schwer bis gar nicht zu entsorgen ist. Holzschutzmittelgetraenktes Holz kann nur noch verbrannt und die Asche vermutlich nur noch als Sondermuell entsorgt werden. Mal ganz abgesehen von den Umweltschaeden, die schon bei der Produktion der Chemie angerichtet werden.

Der erste Satz erklärt, daß weniger Bäume abgeholzt werden müssen, wenn chemischer Holzschutz erfolgt. Die Holzschutzmittel bleiben max. 40 Jahre im Holz (Karbolineum), 3-5 Jahre bei salzigen Mitteln, danach sind sie wirkungslos. Nichts von wegen Sondermüll oder so. Die neuen Mittel müssen eine mehrjährige Prüfprozedur beim MPA durchstehen - und das schaffen viele Mittel nicht, sie kommen gar nicht erst auf den Markt. - Ralf 23:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Also beim Recyclinghof gilt behandeltes Holz als kostenpflichtig zu entsorgender Sondermuell, der alles andere als billig ist. Was passiert mit dem Karbolineum nach den 40 Jahren? Entweder es zerfaellt (zu was?) oder es verfluechtigt sich. Dann ist es zwar nicht im Holz, reichert sich aber in irgendwelchen anderen Organismen an. Pruefprozeduren schoen und gut, die Pruefungen orientieren sich aber vermutlich nur an Grenzwerten, die sich oftmals nur am technisch moeglichen und nicht am gesundheitlich erstrebenswerten orientieren.

Abgesehen davon steht Satz 2 immer noch im Widerspruch zu "Biologische Holzschutzmittel kommen vollständig ohne Insektizide und Biozide aus und entfalten trotzdem ihre schützende Wirkung."

Biologische Mittel können nur sehr eingeschränkt bekämpfend eingesetzt werden, vorsorglich geht es im Innenraum. Ohne Gift kann man keine Schädlinge töten, man kann ihnen nur den Appetit verderben (salopp ausgedrückt, so funktionieren biologische Mittel). Umweltschutz hin und her, ich habe schon mal ein Gutachten gemacht über ein 12jähriges Haus, das quasi wertlos war, abgerissen wurde wegen Hausschwamm und falsch verstandenem Umweltschutz - und Baufehlern, das muß ich hier einräumen. Hausschwamm ist gar nicht bekämpfbar, den interessieren biologische Mittel nicht, der geht zur Not auch durch meterdicke Wände aus Stahlbeton.
Der Artikel könnte noch besser werden, da stimme ich dir zu - man muß aber beide Aspekte beachten, Naturschutz, wo es angebracht ist, Holzschutz wo es unvermeidbar (und in Deutschland gesetzlich vorgeschrieben) ist. Ralf 16:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Zweiter Major Edit

Schon wieder ein Major Edit also ich hab d Artikle Holzschutzmittel hineingefügt, verbessert und ergänzt. Sowie ein paar allgemeine beiträge zu Holzschutz hin eingeschrieben. Vieles von d Holzschutzmitteln stammt von Parisek seine Beiträge aber auch von viele anderen. --Lumber Jack 20:41, 3. Nov. 2006 (CEST)

Ich halt diese Entscheidung für nicht besonders glücklich um nicht zu sagen für eine Katastrophe.

Der ganze Artikel wirkt nun fürchterlich unübersichtlich. Die Logik ist kaum erkennbar und besonders peinlich: er ist angefüllt mit Fehlern.(Verzeih mir "Lumber Jack", aber du solltest dich um eine bessere Rechtschreibung bemühen)

Der Holzschutz unterteilt sich streng genommen in vorbeugenden und bekämpfenden Holzschutz. Bisher ist nur der vorbeugende Holzschutz aufgeführt. Der bekämpfende Holzschutz nimmt bestimmt noch einmal dasselbe Volumen ein. Ich denke dies funktioniert dann nicht nicht mehr in einem Artikel!

Stellt bitte wieder eine übersichtliche Aufteilung her.

• Holzschutz vorbeugend
• Holzschutz bekämpfend (ein wenig unklar: "Holzschädlingsbekämpfung")
• Holzschutzmittel (Holzschutzanstriche, Brandschutz etc.)

--Parisek 20:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dear Mr. Parisek

I can understand your discontent to some extent, right now the article is quit long and detailed. Maybe too detailed, but why should you keep knowledge back when you have it?

• I find it more useful to keep all information that directly has to do with Wood Preservation (Holzschutz) in one article instead of splitting it up in 5.
• To make the subject more understandable, inviting, readable or indicational one could upload or link photographs to the article giving readers an impression from what it’s all about.
• As you are an expert on the subject, I suggest you write something to “bekämpfend Holzschutz”, e.g. about the “Heißluftverfahren.”
• I find the partitioning of the Article quit logical but if you think you can do better, then go for it!!
• As to my spelling mistakes you are also welcome to go for them.

• I’m actually quit satisfied with the article and in my opinion I find it by no means what so ever, embarrassing or catastrophic.

--Lumber Jack 01:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lumper Jack

Ich kann deine Meinung leider nicht teilen, ich finde es weder "more usefull, more understandable, inviting, readable or indicational" auch wenn die Möglichkeit zur Vertiefung durch eine Kette von "Links" möglich wäre. (die übrigens zum Teil auch reichlich nichtssagend sind)

Die eigentliche Vertiefung sollte der Artikel leisten und dazu braucht es unbedingt eine diziplinierte Abgrenzung vor inflationären Erörterungen verwandter Themenbereiche Wir können ansonsten auch den Oberbegriff "Holz" bilden, dann ist alles schön zusammen.

Zum persönlichen Eindruck über die jetzige Struktur des Artikels hätte ich schon gerne noch andere Meinungen gehört. Meinen Eindruck habe ich ja bereits dargestellt. --Parisek 17:59, 13. Nov. 2006 (CET)

PS.:

Ich würde natürlich gerne einen ausführlichen Artikel zu meinem Spezialthema "Holzschädlingsbekämpfung im Heißluftverfahren" schreiben, habe jedoch den Eindruck, dass in dem Artikel "Holzschutz" dafür einfach kein Platz mehr wäre.

Hr. Parisek,

Wir sollten beim Thema bleiben, und deshalb würde ich sie bitten Aufgrund ihrer Fachkompetenz im Bereich bekämpfender Holzschutz ihre Vorstellungen für diesen Artikel hier in der Diskussion einzubringen. Ich freu mich über eine interessante Diskussion.

Wenn sie spezielle Wünsche bei der Gliederung haben bitte ich sie diese hier detailliert vorzustellen.

Mit freundlichen Grüßen / With Kind Regards

--Lumber Jack 20:43, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Lumber is spelt with a “’b’”

Sorry! Mr. Lumber

Im übrigen bin ich der Meinung mich voll im Thema zu befinden --Parisek 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Nun hätte ich doch noch einige Fragen:

Warum treten die meisten Wikiteilnehmer eigentlich anonym auf?

• Ist das Scham für die Artikel?
• Angst vor Attentaten?
• Freude am Maskenspiel?
• Angst vor Verantwortung?

Welcher Geist steckt hinter diesen sonderbaren Adminnamen?

Gruß

L. Parisek

PS: Damit bin ich vom Thema abgekommen?

--Parisek 21:55, 14. Nov. 2006 (CET)

@Hr. Parisek zum Namen: Ich will ihnen meine Namenswahl kurz erläutern. Ich hab den Name Lumber Jack gewählt, da ich so etwas über meine Person und Fachkenntnisse vermitteln wollte.

Erstens: um meine Internationales Dasein anzudeuten, da ich sowohl die Nationalitäten von Deutschland, Österreich und die Vereinigten Staaten besitze und Deutsch, Englisch und Schwedisch spreche suchte ich einen englischen Namen aus.

Zweitens: Da ich ein geprüfter

• Holztechnik Ingenieur
• Forstwirtschaftlicher Facharbeiter
• Sägetechnik Geselle + Betriebsberechtigungsprüfung
• Tischler Geselle + Betriebsberechtigungsprüfung
• Zimmerer Geselle + Betriebsberechtigungsprüfung
• Landwirtschaftlicher Facharbeiter

bin,

sowie für den Weltmarktführer für Schalungsbau (inkl. Holzschalung) arbeite, wählte ich einen Namen der auf Holz hindeutet.

zum Artikel: Ich bin überzeugt das sie ein Mann von Fach sind und es freut mich außerordentlich das sie sich entschlossen haben hier in Wikipedia ihre Wissen mit Anderen zuteilen, aber ich bin höchst unzufrieden, sogar angewidert von ihrem Editierungs- und Meldungsverhalten. Hier meine Begründung:

• Sie fragen und diskutieren nicht mit anderen.

• Bei die Verschiebung von Sätze, Paragraphen und Kapiteln aus einem Artikel in einen anderen führen sie keine Herkunft oder Autorenliste an.

• Es scheint sie sehen nicht ein, dass es auch anderen Personen mit Fachwissen gibt.

• Ihre Diskussionsmeldungen sind teilweise untergriffig.

An hand von diesem Beispiel komm ich zu der Feststellung dass sie egoistisch, stur und nicht teamfähig sind. Ich hoffe, wirklich zutiefst dass sie mir das Gegenteilige beweisen werden. Allerdings, bleibt mir die Frage was soll ich sonst tun:

• Soll ich mich in ein Diskussions- und Revertierungskampf mit ihnen hinein stürzten?
• Soll ich frustriert aufgeben und diese Artikel seinem Schicksal überlassen?
• Soll ich bei den Administratoren anklopfen und mich beschwerden über ihre Willkür?
• Oder schaffen wir es, dass wir Änderungen, Fragen, Antworten, Fachliches und Artikelgliederung in einem freundlichen zivilisierten Ton über die Bühne bringen?

--Lumber Jack 22:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jack

Ich freue mich außerordentlich, dass hinter dem Namne auch eine Person zum Vorschein kommt. Nun vielleicht steckt ja eine wenig Wahrheit in deinem Vorwurf ich wäre "egoistisch, stur und nicht teamfähig " das mit dem "nicht teamfähig" behauptet jedenfalls auch meine Frau. In Teamsitzungen unserer Fachverbände und Ausschüsse werde ich jedoch im Bösen als "Weichei" und im Guten als "Mediator" bezeichnet. Man sieht jeder macht sich sein Bild nach seinen Bedürfnissen und ich lasse es gerne geschehen.

Zu: "Sie fragen und diskutieren nicht mit anderen." Nun, ich erlebe mich oft als zu diskussionsfreudig wie meine Beiträge belegen. Wen habe ich wegen was zu fragen vergessen? Tut mir leid ich habe das Fettnäpchen übersehen Jack!

Zu: "Bei die Verschiebung von Sätze, Paragraphen und Kapiteln aus einem Artikel in einen anderen führen sie keine Herkunft oder Autorenliste an." Mag sein das ich hier arg nachlässig bin. Du meinst bestimmt das Fenster zum Ausfüllen mit dem Titel: "Zusammenfassung und Quellen". Vielleicht weist mich jemand in die genaue Handhabung ein?

Zu: "Es scheint sie sehen nicht ein, dass es auch anderen Personen mit Fachwissen gibt." Ach weisst du Jack, manchmal komme ich mir vor wie der größte Idiot und Hochstapler wenn ich sehe was für ein enormes Fachwissen bei den Leuten besteht. Für ein großes Licht halte ich mich bestimmt nicht.

Zu "Ihre Diskussionsmeldungen sind teilweise untergriffig" Das verstehe ich vom Sinn her nicht ganz, vielleicht erklärst du es mir freundlicherweise.

Zu deinen dann folgenden Fragen:

Ich denke wir können wunderbar miteinander auskommen, wenn auch du versuchst meine Ansichten zu verstehen und einen gemeinsamen Weg suchst. Denn vergiss bitte nicht, Auslöser unserer kleinen Reiberei war dein forsches Zusammenfassen des "Holzschutz" Artikels und deine mangelndes Eingehen auf meine darauf folgenden Einwände. Daher kann ich deine eigene Frage nur wiederholen: "schaffen wir es, dass wir Änderungen, Fragen, Antworten, Fachliches und Artikelgliederung in einem freundlichen zivilisierten Ton über die Bühne bringen?"

Die besten Grüße

von Lutz (das ist auch mein wirklicher Name)--Parisek 12:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Stop!

So geht es nicht! Warum diese Zusammenführung? Der Artikel wird doch völlig unübersichtlich und unverständlich. Und außerdem: bitte hier nicht englisch diskutieren! Holzschutz und Holzschutzmittel sind zweierlei Dinge! --Ralf 22:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Umstrukturierung von Kategorie Holzschutz

{{Redundanztext|[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 12:21, 26. Nov. 2006 (CET)|November 2006|Holzschutzverfahren|Holzschutzmittel|Holzschutz}}

Siehe Dreimal Artikel mit ähnlichem Themenfeld und teilweise Wortgleichheit. --

Cjesch 12:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Cjesch ist mir zuvorgekommen und hat auch schon bemerkt, dass die folgenden Artikel thematisch sich überschneiden:

• Holzschutz
• Holzschutzmittel
• Holzschutzverfahren

sowie,

• Kesseldruckimprägnierung
• Holzschädlingsbekämpfung
• Holzschädling
• Gefährdungsklasse (Holzschutz)

Ich schlag vor das wir die thematische Kompetenz von den einzelnen Artikeln definieren. Nur ein ausführliche Themenbehandelung bei bestimmtem Punkt sollte in einen Artikel vorhanden sein und kürzere Zusammenfassungen in anderen. Vielleicht ist es auch sinnvoll weitere Artikeln anzulegen oder welche zusammen zuführen.

Ich freu mich auf euer Vorschläge und Diskussion. --Lumber Jack 23:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Bitte lieber Cjesch, entfache diese heftige Diskussion nicht von vorne. Wir haben schon eine spontane Zusammenlegung der Artikel hinter uns, um sie dann mit Schmerzen doch wieder zu trennen. Es hatte sich gezeigt, dass der Themenkomplex in einem Artikel vollkommen unübersichtlich wird. Der Themenkomplex ist einfach zu umfangreich, ist an seinem Beginn und wird bestimmt auch noch weiter wachsen. Ich habe allerdings bereits angeregt die "Verfahrenstechniken des vorbeugenden Holzschutzes" bei den Holzschutzmitteln zu entfernen und ganz bei den Holzschutzverfahren zu belassen.--Parisek 12:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich war an der Zusammenlegung beteiligt die heute von Lumber Jack teilweise rückgängig gemacht wurde. Ich hab nichts dagegen das die Begriffe getrennt bleiben aber im jetzigen Zustand kann es IMHO nicht bleiben. Ich hab kurz über die Diskussionen drübergesehen, da aber keine Diskussion zur Redundanz gesehen. Wo findet / fand die Diskussion statt? --Cjesch 15:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cjesch!

Was zum Teufel ist denn "IMHO" ??--Parisek 20:56, 26. Nov. 2006 (CET)

In My Humble Opinion, gebräuchliches Webakronym, unter selbigem Lemma auch in der WP zu finden. --Cjesch 22:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Mann kann die Artikel zusammenlegen und Holzschutzverfahren und Holzschutzmittel als Unterkapitel von Holzschutz einbauen. Allerdings wird das ein ziemlich großer Artikel, so dass ich auch für 3 einzelne bin:

• Holzschutz: Hier sollte alles rein, was nicht zu Holzschutzverfahren oder Holzschutzmittel gehört, d.h. die Kapitel Physikalischer Holzschutz und Chemischer Holzschutz sind eventuell mit ein oder 2 Sätzen kurz zu erläutern, aber die Einzelheiten gehören unter die anderen zwei Lemmata.
• Holzschutzverfahren: Eigentlich bis auf die Einleitung okay. Diese müßte allerdings so aufgebaut werden, dass man nicht das Gefühl hat, hier würde Holzschutz allgemein behandelt.
• Holzschutzmittel: Entrümpeln! Konstruktiver Holzschutz, Gefährdungsklassen, Resistenzklassen und Verfahrenstechniken raus, die haben hier nichts zu suchen.

--Of 09:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe meine Meinung zu den ersten 3 Lemmata unter [1] kund getan, da dort auch vom Renundanzbaustein aus hingewiesen wird. Wenn man aus Holzschädlingsbekämpfung alles rauszieht, was zu Holzschädling oder Holzschutzverfahren gehört, kann man das Lemma vermutlich löschen. Gefährdungsklasse kann in meinen Augen so erhalten bleiben, aber dann sollte der Teil aus Holzschutz herausgenommen werden und dort mit ein bis 2 Sätzen erklärt und dann weitergeleitet werden. --Of 10:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Solange die Umstrukturierung für Klärung sorgt habe ich nichts dagegen. Wichtig ist u.a. auch, dass entsprechende Artikel so in die Kategorien eingeordnet werden, dass sie z.B. auch weiterhin in Kategorien wie "Beschichtung (Baustoff)" oder "Holzverarbeitung" auftauchen - Wird z.B. die Kat Holzschutz in beiden Kats als SubKat eingeordnet, so wäre das aus meiner Sicht OK! --WikipediaMaster 19:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denke Wikipedia ist für mich nicht der richtige Platz um mein sehr begrenztes fachliches Wissen einbringen zu können. Daher will ich die Wikipediagemeinde gerne von meiner belastenden Teilnahme befreien und auf das verfassen weitere Artikel zum Beispiel zum Thema Holzschädlingsbekämpfung oder zu noch vielen fehlenden einzelnen Arten der Holzschädlinge verzichten.

Ich komme vielfach nicht klar mit Insidersätzen wie z.B. folgende Antwort auf eine Verständnißfrage zum Phantasiebegriff IMHO die mir den Sinn des Kürzels näher erläutern soll:... In "My Humble Opinion", gebräuchliches "Webakronym", unter selbigem "Lemma" auch in der "WP" zu finden...... Solche Sätze sagen mir als Außenstehenden klar: Wir sind eine geschlossene Gemeinde mit klaren Regeln und einer eigenen Sprache, da gibt es nichts zu erklären. Auch die gewollte Anonymität mit zum Teil obskuren Phantasienamen der einzelnen Verfasser empfinde ich als äußerst störend und entfremdend. Mein doch sehr kindischer Traum von der offenen Internetenzyklopädie in der jeder sein im Leben errungenes Wissen auf dem Altar des Teilens der Erfahrung und des Wissens darniederlegen kann, ist nun für mich ausgeträumt. Für diese Erfahrung sollte ich der Wikipediagemeinde wirklich dankbar sein.

In den letzten Wochen sind Stück für Stück mit vielen Veränderungen in manchmal auch zäher Zusammenarbeit umfangreiche Artikel und um das Thema Holzschutz erarbeitet worden und es bestand für mich auch die Hoffnung, das diese langsam zu noch fundierteren und ausgefeilteren Fachartikeln weiterwachsen wie eine zarte Pflanze die man päppelt und pflegt. Nachdem nun ganz aktuell anscheinend eine ausreichende Menge ausgemachter Holzschutzspezialisten existieren, die in mein Lieblingsthema ihre spezielle Struktur hineinbringen wollen, ziehe ich mich in Konsequenz wieder in den Arbeitsalltag zurück und verdiene mein Geld als Sachverständiger und Ausführender für Holzschutz.

In meiner Arbeit brauche ich mich auch nicht dafür zu schämen, dass ich mit fachlich fundierten Artikeln und gewissenhafter Arbeit ganz schnöde das Geld für das Leben meiner Familie verdiene. Niemand "entsorgt" die Fachinformationen auf meiner Webseite mit der abfälligen Titulierung als "linkspam". (So als ob ich mit flachen Texten Viagra anbieten würde.) Niemand erklärt mir beiläufig den Satz hat er "rausgeschmissen" weil er da anderer Ansicht ist. Es hat auch etwas Schönes in Ruhe zu recherchieren und zu schreiben. Mir geht auch noch der Satz mit der mir vorgeworfenen mangelnden "Teamfähgkeit" nicht aus dem Kopf. Ich werde noch einmal gut darüber nachdenken und in den Teams in denen ich arbeite dies genau beobachten.

Ich bitte hier noch einmal um Verständnis. Ich hatte lediglich in aller Unschuld und naiver Tollpatschigkeit versucht Fachwissen zugänglich zu machen und finde mich, ganz subjektiv empfunden, in einer kafkaesken Internetmaschinerie wieder, in der ich mehr Zeit mit Diskussionen, Begründungen, Ermahnungen und Rechtfertigungen verbringe als mit der eigentlich für mich wichtigen Erarbeitung fundierter Fachartikel.

So wünsche ich allen Wikipedianer noch viel Spaß, viel Mut und gutes Gelingen an dem eigentlichen Traum von Wikipedia

Gruß

Lutz Parisek

--Parisek 22:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Parisek, ich entschuldige mich aufrichtig für mein doch sehr hart formuliertes Mail von letzte Woche. Ich gebe zu dass ich auch zu unseren Missverständnissen beigetragen habe.

Die plötzliche fülle von Meldungen sind d Resultat von meine Einladung alle Autoren d letzte Jahr von d fünf Artikeln. Ich wollte weiter Missverständnisse und Argwöhn so entgegen wirken und mit diese Diskussion d Basis für dass hegen und pflegen diese Kategorie bilden. Ich bitte dich noch diese Diskussion aus zu harren und dann können wir gemeinsam daran gehen d Traum von Wikipedia zu verwirklichen.

With kind regards, Stephan F. Steinbach, Alias: --Lumber Jack 00:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Parisek. Ich wollte dich mit meiner Antwort garantiert nicht vergrämen. Ja, Begriffe wie Lemma und WP sind hier üblich aber die kann man sogar direkt hier kurz nachschlagen und ist dann auf dem Laufenden. IMHO ist nicht nur hier üblich sondern eigentlich im ganzen Netz. Das jetzt als Anlass zu verwenden um den Hut zu nehmen find ich etwas übertrieben :) Beteilig dich doch einfach hier und am Ende werden gute Artikel stehen, da bin ich mir sicher :) Christian Jesch alias --Cjesch 09:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Von mir aus kann man das auch so machen - wichtig ist halt nur, daß die Informationen dabei nicht verloren gehen und daß irgendein Übersichtsartikel für die Holzschädlinge erhalten bleibt, aber das ist damit ja gewährleistet. Kersti 22:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Man beachte bitte auch die Redundanz: Holzschädlingsbekämpfung - Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkhölzer), wo in etwa dasselbe Thema besprochen wird. Kersti 07:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Of hats eh schon auf zum gutteil auf den Punkt gebracht:

• Holzschutz - der "Portalartikel": Überblick Methoden des Holzschutzes (was?), Holzbiologie (warum?), Gefährdungssituationen (wo? siehe auch Gefährdungsklasse (Holzschutz), Natürliche Dauerhaftigkeit (jetzt teil von ersterem)), Geschichtes, Normenübersicht, siehe auch Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkholz) (siehe andere redundanzdisk)
• Holzschutzmittel - die Mittelchen, viele wirken gleichzeit auch als -> Holzschädlingsbekämpfungsmittel
  • Holzschutzmittel für chemische Verfahren
  • Holzschutzmittel für physikalische Methoden
• Chemischer Holzschutz=Holzschutzverfahren - die chemischen (!) Verfahren, in denen u.a. auch Mittel eingesetzt werden, siehe auch Holzschädlingsbekämpfungsverfahren - chemische Methoden der Holzschädlingsbekämpfung, siehe andere redundanzdisk
• Physikalischer Holzschutz, in denen u.a. auch Mittel eingesetzt werden ="Streichen und Spritzen", ist kein verfahren!, siehe auch Abschnitt Methoden der Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkholz)
• Konstruktiver Holzschutz - die baulichen massnahmen
• Natürlicher Holzschutz - ausnutzen der Holzbiologie
  • Natürliche Dauerhaftigkeit - eine eigenschaft von Holz
• Biologischer Holzschutz - moderner sammelbegriff für gewisse mittel, traditionellen konstruktiven Holzschutz und natürlichen holzschutz

jeder von denen kann ein eigener artikel werden -- W!B: 10:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Resultat

Also, ich habe jetzt probiert alles was doppelt ist aufzusplittern.

• Bei Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkhölzer) habe ich ein Redirect zu Holzschädlingsbekämpfung geschrieben.

• Bei Kesseldruckimprägnierung habe ich ein Redirect zu Holzschutzverfahren geschrieben.

• Eine klare Trennung zwischen Holzschutzverfahren und Holzschutzmittel.

• zwischen vorbeugende Holzschutz & nachträgliche Holzschädlingsbekämpfung

• zwischen Holzschädlingsbekämpfung und Holzschädling

• zwischen Gefährdungsklasse (Holzschutz) und Holzschutzmittel.

• Alle beschriebenen Artikeln sind jetzt in die Kategorie Holzschutz eingeordnet.

--Lumber Jack 04:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich bin froh, daß sich jetzt jemand die Arbeit macht, danke dafür. Besonders gefällt mir, daß Du die ganzen Holzschädlinge in den Holzschädlingartikel verschoben hast. (Um ehrlich zu sein sind die viecher das einzige was mich daran so wirklich interessiert.) Ganz wesentlich finde ich aber den Vorschlag eines Portalartikels, in dem alle Unterthemen kurz aufgeführt und verständlich erklärt ist um was es dabei geht. Ist das vorgesehen? Den würde ich notfalls sogar selber schreiben, aber damit das ganze verständlich bleibt und die Aufteilung nicht regelmäßig wieder umgeworfen wird ist ein solcher Übersichtsartikel unerläßlich. Kersti 10:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo 91.39.242.225 (Wie albern jemand mit einer obskuren Nummer anzusprechen, wo bin ich da hingeraten!)

Dies ist genau das Verhalten, was mich dazu bewegt hat Wikipedia nicht mehr mit meiner Sachkompetenz und Arbeitszeit zu unterstützen. Hier wir mit einer Arroganz unter Hinterlassung schnoddriger Kommentare gelöscht, dass der Verdacht aufkommt das dabei andere persönliche psychische Bedürfnisse bedient werden.

Die nach meiner Meinung für viele Themen wichtigen Links sollten natürlich nicht aus reiner Werbung bestehen. Es ist jedoch meist so, das die Sachkompetenz aus der Tatsache herrührt dass die Beitragsverfasser mit diesen Themen ihr täglich Brot verdienen. Dies reicht vielen Wikipediateilnehmern um reflexhaft Weblinks und Beiträge zu löschen- Zum Beispiel werden bei der letzten Löschung von 91.39.242.225 zum Thema Holzschutz (Mir geht diese gezielte Anonymität übrigens gehörig auf die Nerven)einige der kompetentesten Webseitenlinks zu diesem Thema gelöscht. Übrig bleiben einige wirklich nichtssagende Links ohne Inhalt ( z.B. Verbraucherleitfaden Holzschutzmittel vom Bundesministerium für Ernährung,Landwirtschaft und Verbraucherschutz).

Beim Löschen sollte man wirklich genauer prüfen. Ich stelle fest bei Wikipedia hat sich nicht viel geändert, daher macht eine Wiederaufnahme der Mitarbeit immer noch keinen Sinn. --Parisek 01:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Sachkundenachweis für Holzschutz:

Für den gewerblichen Einsatz von Holzschutzmitteln ist kein extra Sachkundenachweis vorgeschrieben. Der Meisterbrief im Handwerk reicht aus um sein Handwerk auch auszuführen. In der DIN 68800 Teil 4 geht es um die Bekämpfung und nicht um den ausschließlich vorbeugenden Holzschutz. In diesem Teil 4 ist der Absatz mit dem Sachkundenachweis enthalten. Dies geschah aufgrund dessen, weil für das Gewerbe Holz- und Bautenschutz in der Vergangenheit keine Ausbildung erforderlich war und man wollte nicht dass völlig ungelernte Leute mit der großen Spritze …. Zu Erwähnen ist, dass bei Bekämpfungsmittel auch in die Gebrauchsanweisung eine Sachkunde vorschreiben und auch die Hersteller sich verpflichtet haben ab 250 ml in Deutschland nur an Fachfirmen Bekäpfungsmittel abzugeben. In der damaligen DDR war dies anders geregelt und ein Sachkundenachweis war damals auch für Holzschutz erforderlich.

Ich vermute mal, dass der Meisterbrief als Sachkundenachweis dient. --Of 18:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Zwei Rückfragen

Folgendes ist mir eben aufgefallen:

• Was besagen Angaben wie "Scheden 1860" oder "Seidensticker 1886" im Abschnitt "Geschichte"? Ist das die Literatur, die für die Erstellung dieses Abschnittes genutzt wurde, oder sind diese Angaben aus der genutzten Literatur übernommen worden? In jedem Fall sind sie ohne weitere bibliographische Angaben nicht nicht wirklich nachvollziehbar, auch wenn sich zum Teil durch etwas Internetrecherche nachvollziehen lässt, welche Werke wohl gemeint sind (etwa August Seidenstickers "Waldgeschichte des Alterthums" von 1886).
• Sicher, dass die Angabe "Seidensticker, 1886, S. 1886" stimmt, dass also Erscheinungsjahr und Seitenzahl identisch sein sollen?

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:57, 28. Aug. 2021 (CEST)