Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/kleine Statistik
Statistik zur Diskussion des Artikels Homöopathie
Die vorliegende Diskussion begann im September 2004 mit einer Überschrift "Homöopathie wissenschaftlich bewiesen?". Heute, Anfang Juli 2010, umfasst die Diskussion bereits 1,1 Millionen Wörter, mehr als die Bibel (ca. 0,8 Millionen Wörter) und ist die längste Diskussion über einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia [1]. In etwa 9400 Beiträgen gaben laut den Archiven 380 signierte Benutzer und weitere 300 Namenlose ihre Kommentare ab. -- Chris☂ 12:49, 1. Jul. 2010 (CEST) Kommentare dazu und Benutzerstatistik
Archiv der Kommentare zur Statistik zur Diskussion des Artikels Homöopathie
Vielen Dank für diese interessanten Infos. Aus meiner Sicht ist es erfreulich, dass diese Monster-Diskussion es als einzige in die Top 50 der meist-editierten Seiten geschafft hat und mit Abstand die meist-editierte Artikel-DS ist[2] (gefolgt von Diskussion:Scientology mit etwa 8000 Edits, und dann kommt lange nichts). Wenn man wie ich dieses Monster seit Jahren kennt, ist das good news. Das mit den hundert Jahren stimmt allerdings nicht. Wenn es nur darum ginge, die „Welten“ der Homöopathen und der empirischen Wissenschaft unter einen Hut zu bringen, hätten wir keine Probleme. Die Benutzergruppe, die hier die meisten Schwierigkeiten macht, ist ein WP-internes Problem und erst ein paar Jahre alt. --Klaus Frisch 00:31, 4. Jul. 2010 (CEST)
- (bezieht sich zum Teil auf den aus dem obigen Kasten wieder entferntern Text:
- Inhaltlich wird über den Aufbau des Artikels diskutiert, primär jedoch über die Wirksamkeit der Homöopathie im Allgemeinen. Hier treffen Welten aufeinander, die scheinbar die letzten hundert Jahre in völliger Ignoranz zueinander koexistiert haben, so grundlegend sind die Fragestellungen. Wer sich neu hierher verirrt hat, dem wünsche ich viel Vergnügen und viel Geduld beim Lesen.)
- Ich habe das wieder weggekürzt. Haupsächlich wollte ich den für manchen vieleicht interessanten statistischen Vergleich oben platzieren um zu zeigen, wie viele Überlegungen hinter den Artikel stecken. Meine Kommentare lasse ich doch lieber weg. Ich habe zwar viel in den Archiven geblättert, will hier nicht als Unbeteiligter die Diskussion falsch darstellen. Wen es noch interessiert, hier die Top 20:
Wörter Beiträge Username -------------------------- 131104 1090 RW 70904 658 DanSy 65125 475 Mautpreller 59513 661 RainerSti 45518 326 GS 40936 329 Schönwetter 39814 537 Nina 32152 315 Jwollbold 30830 199 Uwe 27116 313 Citrin 24212 187 Hob 22537 254 Kiu77 19549 208 P.C. 17152 349 Freital 16428 240 Elektrofisch 15422 105 Hans-Stefan Müller, Berlin 15333 70 hwneumann 14720 147 Klaus Frisch 13398 94 Six words 12673 92 Erasmus dh
- Ich finde es fantastisch, mit welchem Engagement sich hier Leute für die Wikipedia einsetzen. Hier mal ein großes Lob an alle Beteiligten. Auch wenn es bisher zu keinem Konsens kam, was bedauerlich ist, wurden hier doch sehr wichtige Dinge angesprochen und insgesamt sehr gute Argumente vorgebracht. Ich finde meine persönliche Meinung auch sehr gut vertreten, mit treffenden Formulierungen. Ich bitte darum, dass hier ein freundlicher und sachlicher Ton bewart wird, damit dieser dicke Wälzer für andere lesenswert bleibt.--Chris☂ 14:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo Chris, an Argumenten und Fakten fehlt es nicht. Woran es fehlt, ist Vermittlung. Vielleicht kannst Du Dich ja hier ein wenig engagieren. Mir persönlich geht es z.B. nur um eine Quellenbasierung. Alles, was reputablen Quellen zugeordnet werden kann, soll - gewichtet - in den Artikel. Das klingt einfach umsetzbar, ist es aber nicht, da viele Interessen, Meinungen und Weltanschauungen damit konfligieren. --GS 14:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Es ist die Frage, ob diese Diskussion noch mehr Teilnehmer verträgt! Ich habe bisher meiner Versuchung widerstanden meine Meinung hier abzugeben. Erst mal werde ich mich weiter einlesen. Gerade habe ich in der Buchhandlung das Buch "Gesund ohne Pillen - was kann die Alternativmedizin?" von Simon Singh bestellt. Von diesem Autor habe ich sonst alle Bücher gelesen und erwarte eine kompetente Darstellung. Das Buch hat übrigens 400 Seiten und ist mit etwa 350 Wörtern pro Seite kurz gegen die entsprechenden 3143 Seiten dieser Diskussion. Einfach toll diese Statistiken! -- Chris☂ 20:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo Chris, an Argumenten und Fakten fehlt es nicht. Woran es fehlt, ist Vermittlung. Vielleicht kannst Du Dich ja hier ein wenig engagieren. Mir persönlich geht es z.B. nur um eine Quellenbasierung. Alles, was reputablen Quellen zugeordnet werden kann, soll - gewichtet - in den Artikel. Das klingt einfach umsetzbar, ist es aber nicht, da viele Interessen, Meinungen und Weltanschauungen damit konfligieren. --GS 14:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
Würde es den den beiden Kommentatoren Klaus Frisch und GS etwas ausmachen, wenn ich die Kommenatare unter dieser Hauptüberschrift auf die Diskussionsseite meiner Benutzerseite verschiebe? Und zwar deshalb, dass die wichtige inhaltliche Diskussion hier nicht zu sehr unterbrochen ist. Ich würde dann hier nur noch einen Link hinterlassen. --Chris☂ 14:13, 7. Jul. 2010 (CEST) Ich habe es jetzt einfach mal hierhier vorschoben. Ich glaube, die Diskussion um die Homöopathe ist gerade eh wieder etwas am Kochen, dass das gerade eh niemand mitbekommt.--Chris☂ 23:38, 7. Jul. 2010 (CEST)
Nochmal sortierte Statistik:
Nr. Wörter Username Nr. Beitr. Username Nr. Wö/Bei Username 1 131104 RW 1 1090 RW 1 219 hwneumann 2 70904 DanSy 2 661 RainerSti 2 155 Uwe 3 65125 Mautpreller 3 658 DanSy 3 147 Hans-Stefan M. 4 59513 RainerSti 4 537 Nina 4 143 Six words 5 45518 GS 5 475 Mautpreller 5 140 GS 6 40936 Schönwetter 6 349 Freital 6 138 Erasmus dh 7 39814 Nina 7 329 Schönwetter 7 137 Mautpreller 8 32152 Jwollbold 8 326 GS 8 129 Hob 9 30830 Uwe 9 315 Jwollbold 9 124 Schönwetter 10 27116 Citrin 10 313 Citrin 10 120 RW 11 24212 Hob 11 254 Kiu77 11 108 DanSy 12 22537 Kiu77 12 240 Elektrofisch 12 102 Jwollbold 13 19549 P.C. 13 208 P.C. 13 100 Klaus Frisch 14 17152 Freital 14 199 Uwe 14 94 P.C. 15 16428 Elektrofisch 15 187 Hob 15 90 RainerSti 16 15422 Hans-Stefan M. 16 147 Klaus Frisch 16 89 Kiu77 17 15333 hwneumann 17 105 Hans-Stefan M. 17 87 Citrin 18 14720 Klaus Frisch 18 94 Six words 18 74 Nina 19 13398 Six words 19 92 Erasmus dh 19 68 Elektrofisch 20 12673 Erasmus dh 20 70 hwneumann 20 49 Freital
In der Spalte Wörter/Beitrag sieht man, wer die längsten/kürzesten Beiträge schreibt ;-) --Kiu77 01:10, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Interessant, wie doch alle auf ganz unterschiedliche Art beitragen, so dass man den reinen Zahlen schon gewisse Unterschiede ansieht. --Chris☂ 20:01, 28. Okt. 2010 (CEST)
Erst mal: Großen Dank für diese Aufstellung! Dann die Bitte, bei Gelegenheit mal zu aktualisieren. (BTW: Wie ist das Vorgehen, wenn man so eine Aufstellung zum Umfang einer Diskussion macht? Händisch zusammentragen und von der Textverarbeitung zählen lassen? Oder gibt es ein WP-internes Mittel? Würde mich interessieren.) --Delabarquera 08:58, 8. Dez. 2010 (CET)
- Ich wollte es eigentlich wieder entfernen und in die Archive verschieben. Das stand da ja jetzt lange genug, oder? Berechnet habe ich das mit einem Python (Programmiersprache)-Skript, dass ich speziell dafür gemacht habe. Vorher habe ich alle Daten im Archiv in eine Textdatei kopiert. --Chris☂ 22:59, 8. Dez. 2010 (CET)
Also ich finde, dein Vorwort sollte wieder am Kopf der Diskussionsseite zu sehen sein. Sie gibt einen sehr guten Überblick, in was man sich da hineinzustürzen vorhat; was wohl auch als Abschreckung für ungeübte Diskutanten wirkt, also insgesamt hilft, die Diskussion sachlich und klar zu halten - so gut das eben möglich ist. Ich danke Dir für dein Engagement in dieser Sache. --23PowerZ 18:12, 3. Feb. 2011 (CET)
- Ok, so gesehen hat es natürlich einen Nutzen. Ich habe das eher mal zu Spass gemacht. Ich werte das Archiv nochmal neu aus.--Chris☂ 20:30, 4. Feb. 2011 (CET)
Zweite Statistik zur Diskussion des Artikels Homöopathie
Die vorliegende Diskussion begann im September 2004 mit einer Überschrift „Homöopathie wissenschaftlich bewiesen?“. Heute, Anfang 2011, umfasst die Diskussion bereits 1,3 Millionen Wörter, mehr als die Bibel (0,8 Millionen Wörter). Sie ist in der deutschsprachigen Wikipedia mit 11400 Einzelbeiträgen die längste Diskussion über einen Artikel [3] an der sich 390 signierte und 330 namenlose Benutzer beteiligten. Das Lesen dieser Diskussion benötigt ohne Pausen etwa 143 Stunden. --Chris☂ 23:29, 4. Feb. 2011 (CET)