Diskussion:Homöopathische Polychreste

Gibts eigentlich seriöse Belege für die angeführten Zahlen? Wenn nicht, sollten wir sie löschen. Die wikipedia ist schliesslich ein ernsthaftes Projekt und kein Esoterik-Treffpunkt.--84.56.94.175 12:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich. T.F. Allen, The Encyclopedia of Pure Materia Medica, 10 Bände, Reprint, New Delhi 1995 (ursprünglich: 1874-1879). --Mautpreller 17:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Witzig. Ich hatte die Frage eigentlich ernst gemeint.--84.56.86.4 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ernst. Allen ist das Standardwerk für die "klassischen" homöopathischen Prüfungen des 19. Jahrhunderts. Er weist sie sämtlich bibliographisch nach und listet die Symptome auf (mit genauer Angabe der Herkunft). Da er weitgehend vollständig ist (bis auf die meisten sog. Nosoden) und die Symptomenlisten zudem nummeriert, ist er üblicherweise die Quelle für Zahlenangaben zu den Symptomen. Man kann homöopathische Prüfungen für wertlos halten (sollte dazu aber mal in eine reingeguckt haben). Die Anzahl der in ihnen dokumentierten Symptome ist aber leicht nachprüfbar. Für neuere Zahlenangaben müsste man Computerrrepertorien heranziehen, insbesondere "Synthesis"; hier sind aber die Symptome weitaus schlechter dokumentiert. Nur falls überhaupt sachliches Interesse besteht ... --Mautpreller 09:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hier aber nicht um ein wissenschaftliches Buch, sondern um ein Werk eines H.-Anhängers. Ich fände es besser, objektive Quellen zu verwenden. Man könnte das Buch schon verwenden, aber dann müsste man unbedingt bei jedem Satz dazuschreiben "In dem Buch [...] von T.F. Allen wird behauptet, dass...". Wie gesagt, das wäre möglich, aber nicht schön. Besser wäre es (meiner Meinung nach), eine wissenschaftlich anerkannte (nicht bei Homöopathen "anerkannte", das wäre irrelevant) Quelle heranzuziehen.--84.56.85.171 10:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das führt aber zu unsinnigen Konsequenzen. Homöopathische Symptome werden nun mal von Homöopathen gesammelt, nicht von sonstwem. Im Übrigen geht es hier nicht um die Geltung der Symptome, sondern darum, dass sie erhoben worden sind, und um ihre Anzahl. Da ist Allen die zuverlässigste Quelle, die es gibt, und in diesem Punkt verfährt er wissenschaftlichen Normen gemäß, indem er jedes Symptom im Wortlaut zitiert und mit einer Referenznummer die Quelle zuweist. Man kann kritisieren, dass er den Kontext weglässt (dann müsste man sich auf Hughes/Dake: Cyclopedia beziehen, die ihn mit berichten, aber eben deshalb nicht so gut für Zahlenangaben zu nutzen sind). Hier geht es aber doch lediglich um die Anzahl der Symptome als Gradmesser dafür, wann eine Arznei ein homöopathisches Polychrest oder "großes Mittel" ist. Dafür ist Allen eine ganz unproblematische Referenz. Ob die Symptome gültig sind, darüber gibt Allen übrigens gar keine Auskunft, ihm ging es um eine umfassende Sammlung der bis dahin entstandenen hom. Arzneiprüfungen. --Mautpreller 10:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wieso führt eine seriöse Vorgehensweise zu "unsinnigen Konsequenzen"?--84.56.85.171 11:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Steht doch da. Nicht Nicht-Homöopathen, sondern Homöopathen haben die homöopathischen Arzneiprüfungen dokumentiert, und diese Dokumentation bildet die Quelle für die Zahlenangaben. --Mautpreller 11:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich würde eher für die seriöse Version plädieren, aber da sind wir wohl unterschiedlicher Ansicht. Dennoch schöne Grüße,--84.56.84.130 14:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte einen Vermittlungssausschuss einberufen.--84.56.115.27 10:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist nicht notwendig. Die Sachlage ist eindeutig: Deine Löschungen hier und in anderen Artikeln sind abgelehnt, da sie nicht unseren Regeln entsprechen. Du bist der Einzige, der die Streichungen sehen möchte. Durch Dein Verhalten giltst Du hier inzwischen nur als Troll. Da gibt's keinen Vermittlungsausschuß. --Unscheinbar 12:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Unscheinbar, ehrlich gesagt finde ich, dass Du etwas umsichtiger sein solltest. Nur weil jemand eine andere Meinung hat, ist er kein Troll und ein edit-war hat immer zwei Beteiligte. Abgesehen davon stimme ich inhaltlich mit der IP überein, wenn auch in der Form nicht. Ich bin auch für einen Vermittlungssauschuss und hoffe, dass Du einen gestattest.139.18.10.144 12:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Leipziger, die Bezeichnung als Troll ist aufgrund der bisherigen Verhaltensweisen der IP mehr als gerechtfertigt; fortgesetzte Pöbeleien und Löschungen gegen den Willen der kompletten Belegschaft der Autoren der betroffenen Artikel (Plural) ist nicht anders zu bezeichnen. Zudem hat mir eben dieser Troll (sic!) gerade heute morgen in einem kurzen Gespräch deutlich gemacht, dass er seinen Spaß an eben jenem höchst destruktiven Treiben habe. Daraufhin wurden die aktuell betroffenen Artikel zur Bearbeitung gesperrt.

In Kurzform: das Verhalten des Trolls (sic!) rechtfertigt keinen Vermittlungsausschuß. Und alles Andere ist per Diskussion auf den zu den Diskussionsseiten der Artikel zu klären. Ein Weg, auf den ich auch Dich zunächst verweise. --Unscheinbar 14:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Unscheinbar, ich stimme Dir zu, dass Diskussionen auf der Diskussionsseite stattfinden sollten. Grüße, 139.18.10.144 18:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich als Troll auch mal was dazu sagen? 1. Hi Unscheinbar, das ging ja schnell! 2. Der ganze Artikel ist ein schlechter Witz, völlig haltlos und reinste Werbung für die Homöopathie. 3. Lustig, dass jemand sowas auch noch verteidigt :-) Euer Gille :-)

pass auf gille sonst sperrt er dich auch noch139.18.10.144 09:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer: Unscheinbar will keinen Vermittlungssauschuss. Warum wohl?

Kann ein Vermittlungssauschuss was Schlechtes sein?139.18.10.144 08:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Toleranz

Hier gibt es Werbung für Homöopathie? Bislang dachte ich, ich befände mich in einem Internet-Lexikon. Und da kann ich auf den seitenweisen Debatten nur feststellen, daß es Leute gibt, die versuchen, einen halbwegs neutralen Artikel zum Thema zu schreiben und es gibt Leute, die alles, was geschrieben wird, verteufeln (aus welchen Gründen, will ich hier mal lieber nicht hinterfragen). Wie wäre es, wenn die letztere Fraktion es mal mit Toleranz versuchen würde? Es wird ja auch auf den "schulmedizinischen" Seiten nicht von den Homöopathie-Anhängern alles in den Dreck gezogen, was dort geschrieben steht. Wenn alle mal bitte versuchen könnten, sich an den Sinn und Zweck von Wikipedia zu erinnern, wäre schon viel geholfen. Der Vermittlungsausschuß ist meines Erachtens übrigens überflüssig, da bei Leuten, die der Ansicht sind, daß sie das wahre, einzige und richtige Recht gepachtet haben, ihre Meinung, die die einzige und allerbeste ist, zu verbreiten und alles andere aus dem Weg zu räumen, keine Vermittlung möglich ist. Von der Sorte scheint es hier leider viele zu geben. --Boiteltoifel 09:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wuff Wuff, bin ich heute wieder intolerant!

Wie sieht den Toleranz aus, wenn jemand die völlig falsche erfundene lächerliche Information "Sulfur (Schwefel, über 11.000 Einzelsymptome erfasst)" in die Wikipedia stellt? Es gibt ja nicht mal Einigkeit darüber, ob 1 homöopathisches Mittel gegen ein einziges Symptom "hilft", da brauchts doch keine Toleranz. Dein Gille (über 20.000.000 Seiten verunstaltet)

also ich finde, Benutzer:Unscheinbar hat recht: Wer sagt denn das die Wissenschaftler immer recht haben? die esoteriker sind genauso klug wie die schulwisenschaftler. und sie haben noch den vorteil ganzheitlich zu denken im gegensatz zu wisenschaftlern die sind bekantlich sehr engstiernig das weis doch jeder. also MEHR esoterik und WENIGER wisenschaft danke--84.56.66.153 17:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Apropos Wissenschaft: Bilden sich nicht seit Menschen Gedenken alle paar Jahre Wissenschaftler ein, daß jetzt, aber genau jetzt, wirklich alles erforscht und bekannt sei? Und die Erde ist der Mittelpunkt des Universums? Und eine Scheibe noch dazu? Und als das Atom entdeckt wurde, war es das kleinste existierende Teilchen, kleiner ging nicht? Und so weiter???... Und Sulfur? Den Namen Boiteltoifel habe ich mir gegeben, weil ich mich genau wie meine Namensvettern in Tasmanien aufführe, wenn ich nicht regelmäßig meine Globuli (etwa alle sechs Wochen ca. vier Stück in LM36, wobei ich die Anzahl der Globuli durch Pendeln !!! ermittle. Was natürlich alles reine Einbildung und lächerlich usw. ist... dummerweise trotzdem funktioniert... rein plazebomäßig natürlich nur...) nehme. Danach kann ich sogar wieder vor einer roten Ampel stehen, ohne mir die Seele aus dem Leib zu schreien! Und nur, weil das "wissenschaftlich" (noch) nicht nachweisbar ist, existiert es nicht? Soll ich etwas ablehnen, das mir hilft, weil das "Wissenschaftler" für Budenzauber halten? Ach nö. So engstirnig möchte ich mein Lebtag nicht werden. Abschließend ein Wort zu Wissenschaftlern: Ich habe höchsten Respekt vor Wissenschaftlern, wenn sie forschen, erkennen und bereit sind, nicht nur die Erkenntnisse anderer, sondern auch die eigenen anzuzweifeln und zu hinterfragen und offen für neue Erkenntnisse zu sein. "Wissenschaftler" sind jene, die die richtige, einzige und wahre Meinung für sich gepachtet haben. In diesem Sinne... --Boiteltoifel 08:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

genau, die schulwisenschafftler sollen sich doch erstmal mit den standart-werken der homöopathie auseinandersetzen. und überhaupt was hat die schulmedicin den schon geleistet (auser penicilin, erfolge bei krebs etc.). da ist die homöopathie schon WESENTLICH erfolgreicher. deshalb müsen homöopathen auch die wirksamkeit der ganzheitlichen globusse garnicht "wisenschaftlich" nachweisen. es reicht (finde ich stimmt doch oder?) wen sie es "homöopathisch" nachweisen danke nochmal an Benutzer: Unscheinbar bleib standhaft KEINEN MILLIMETER FÜR DIE WISENSCHAFT danke--84.56.115.251 12:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

quatsch, Benutzer: Unscheinbar und Co. haben keine Ahnung, ständig stellen die "Originalzustände" wieder her, die selbst schon von Satire kaum zu unterscheiden sind. Sowas nennt sich dann Admin. Pff. Erfolge bei Krebs? Wohl nur in Verbindung mit Alkohol, ansonsten hat Homöopathie mit Wissenschaft nichts zu tun!

ich würde Benutzer: Unscheinbar gerne eine Heldenmedaille verleihen - für den unerschrockenen ganzheitlichen Kampf gegen die schulmedizin. leute wie er sind es, die die wikipedia prägen. sein KONSEQUENTES SPERREN gegen leute mit der FALSCHEN meinung unterstütze ich uneingeschränkt. WEITER SO, Benutzer: Unscheinbar--84.56.117.39 11:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was Du von mir hältst ist mir ausgesprochen gleichgültig. Allerdings würde mich intressieren, wie Du darauf kommst, dass ich Admin sei und Dich oder irgendwelche Artikel sperren würde. Das ist nämlich nicht der Fall. --Unscheinbar 15:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Link

In der Einleitung sollte der Link auf homöopathisches Arzneimittel (statt Arzneimittel) zeigen, um Mißverständnisse bzgl. Zulassung und Prüfung zu vermeiden. Gruss, --87.123.47.178 14:08, 25. Okt. 2006 (CEST)