Diskussion:Homo-Ehe

Wikifizierung als BKL

Ich habe die Begriffsklärung gemäß Wikipedia:Begriffsklärung wikifiziert. Die einzelnen näheren Erläuterungen finden entsprechend den Wikipedia-Strukturen besser in den jeweiligen Einzelartikeln Raum. --BKL-Helfer 13:58, 11. Jun. 2007 (CEST) da steht sollte und nicht muss bei BKL zu Kategorie.--Booksyards 22:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Homo-Ehe

wieso wird der Begriff aus der Ehe-Kategorie gelöscht? Drivebrick 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)

ein Redirect zu setzen

ist falsch, da der Begriff unterschiedliche Bedeutungen haben kann und daher BKL die richtige Lösung ist. GLGermann 22:16, 27. Feb. 2008 (CET)

wieso, wo sind die wesentlichen unterschiede? ist doch wohl überall ungefähr dasselbe: ehe zwischen homosexuellen paaren, oder? abgesehen davon halte ich es schon für vertretbar, in der deutschen wikipedia die deutsche begriffsverwendung zugrunde zu legen. auf etwaige internationale unterschiede kann man ja gerne eingehen und zum beisipel die liste aus diesem artikel in den anderen atrikel kopieren. der hat aber sowieso schon einen ausführlichen internationalen teil, auch da übrigens unter demselben lemma. inspektor godot 00:39, 28. Feb. 2008 (CET)

stimme Dir nicht zu, da halt der umgangssprachliche, unkorrekte Begriff Homo-Ehe nunmal unterschiedliche rechtliche Ausgestaltungen in den einzelnen Ländern hat. Eine BKL ist immer noch die sachgerechte Lösung für den umgangssprachlichen, ungenauen Begriff Homo-Ehe. Nur eine BKL bei Homo-Ehe zeigt auf, dass dieser Begriff unterschiedliche Rechtsgestaltungen umfaßt. GLGermann 22:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Die wesentlichen Unterschiede: zB ist die Lepenspartnerschaft sicher keine gleichgeschlechtliche Ehe, sie wird aber trotzdem Homo-Ehe genannt. --Franz (Fg68at) 16:41, 1. Mär. 2008 (CET)

An GLGermann

Was genau findest du vorher besser? Meiner Meinung nach ist dieser Artikel gänzlich überladen. --Micha 15:57, 11. Dez. 2008 (CET)

du hast die Bilder rausgeworfen, damit fängt es schon mal an.

des Weiteren fehlen gleich mehrere Informationen, die vorher alle vorhanden waren. Der Artikel war lange Zeit sehr ruhig und beschaulich; jetzt baust du daran wie "wild" drum rum und löscht und veränderst Informationen und Bilder. GLGermann 16:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Sprechen wir erstmal nur über die Bilder. Ok? - Also. Was ist an den Bilder, was das Lemma "Homo-Ehe" besser illustriert? Gemäss Wikipedia:Artikel illustrieren steht "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde". Worin soll ein Bild von zwei küssenden Männern nun zum besseren Verständnis dienen, dass unter dem Begriff "Homo-Ehe" unterschiedlichste Dinge verstanden werden? --Micha 16:12, 11. Dez. 2008 (CET)

erstmal frage ich Dich, wie kommst du auf die geistige Eingebung jetzt dermassen an dem Artikel rumzubasteln ??? Der Artikel war lange Zeit sehr friedlich und beschaulich und erst seit gestern, fängst du hier an: erst ein LA und dann das massive Umändern am Artikel. Das wundert mich doch sehr.

Auswahl der beiden Bilder

Zu den Bildern sei angemerkt: die Bilder illustrieren sehr gut zum einem in anschaulicher Weise wie eine Homo-Ehe im Alltag ausschauen kann. Dafür ist das erste Bild sehr gut ausgesucht. Das zweite Bild zeigt sehr schön, wo überall auf der Welt Homo-Ehen rechtlich erlaubt sind. GLGermann 16:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Zum Bilderargument: Ein solches Bild eignet sich hervorragend in Homosexualität, Partnerschaft oder Gleichgeschlechtliche Ehe oder Gleichgeschlechtliche Partnerschaft, denn dort wird tatsächlich auf den Inhalt eingegangen. Hier handelt es sich aber um einen Artikel, der den doch recht schwammigen Begriff "Homo-Ehe" auf sprachlicher Ebene auflöst und nicht primär auf die einzelnen Inhalte eingeht. Das ist eigentlich eine BKL um den Rezipienten auf klarer umrissene Begriffe (und Artikel zu führen). Da macht eine solche Illustration ja wirklich keinen Sinn.

Zur Frage warum auf einmal herumwerkeln: 1. Wir sind ein Wiki. :-) Ich finde ihn sehr mangelhaft. Auf die Mängel können wir gerne zu sprechen kommen. Momentan habe ich leider nicht so viel Zeit alles zu argumentieren. Aber krasse Beispiele: Es hatte argen POV: Es stand, dass Ehe ausschliesslich für heterosexuelle Partner definiert ist (Das ist ja eine Frage der Religion oder der rechtsstaatlichen Definition und keine allgemeingültige Feststellung). Zitat (...) dem Wort Ehe, welches ein üblicher Ausdruck für eine sozial anerkannte und durch allgemein geltende Regeln gefestigte Lebensgemeinschaft von zwei Personen verschiedenen Geschlechts ist. Zweitens sagte der Artikel, dass eine religiöse Ehe problematisch und schon gar nicht offiziell möglich sei. (Ebenfalls eine religöse Interpretation, was ist offiziell? Katholisch? Reformiert? Buddhistisch? Hindu? ). Zitat: Auch wenn es offiziell falsch ist und aus religiösen Gründen problematisch wird die religiöse Segnung gleichgeschlechtlicher Paare umgangssprachlich ebenso Homo-Ehe genannt. --Micha 16:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Deine Argumente zu den von dir genannten POV Inhalten in der Information kann ich durchaus zustimmen, aber warum die Bilder nicht reinsollen, das erschließt sich mir nicht. Meines Erachtens spricht nichts dagegen, die beiden Bilder im Artikel zu verwenden. GLGermann 17:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Mich stört es vor allem wegen der Rezipientenführung. Ich will, dass der Besucher eine knappe Übersicht erhält und nicht verleitet wird, auf diesem Artikel zu verweilen. "Homo-Ehe" ist einfach ein schwammiger Begriff und da möchte ich ihn schnell auf klarer abgegrenzte Artikel führen. Der Besucher soll also möglichst schnell zu dem Artikel weitergeleitet wird, wo er die gesuchte Information findet. Will er tatsächlich etwas über die rechtlichen Grundlagen der Ehen in Spanien, Kanada, Niederlande, etc. erfahren, soll er von hier ohne Ablenkung auf Gleichgeschlechtliche Ehe weitergeführt werden. Ebenso wenn er darunter eingetragene Partnerschaften versteht, etc., soll er möglichst schnell dorthin geleitet werden. Dort soll er dann bleiben und dort machen solche Bilder auch eher wieder Sinn. - Ebenso will ich nicht, dass Leute von anderswo auf diesen Artikel geführt werden, wenn sie ihn nicht direkt suchen. (D.h. den Begriff in die Suche eingeben.) - Alles nur deshalb, weil der Begriff "Homo-Ehe" fürchterlich ambivalent ist. Konzise Begriffe haben Vorrang. --Micha 17:18, 11. Dez. 2008 (CET)

• Segnung gleichgeschlechtlicher Paare: Das ist ein gangz ganz heißes Eisen! Wenn du - auch mit einem moderaten - Christen um Begriffe streiten willst, dann nenne es Ehe. Sonst nennt man es "Segnung gleichgeschlechtlicher Paare", was heiß genug ist. Ehe hat sich gerade mal bei der Metropolitan Community Chrch durchgesetzt. Bei der evangelischen Kirche in Deutschland muss ein Unterschied zur Trauung und Ehe bestehen, auch wenn Landeskirchen gleichgeschlechtliche Paare segnen. Auch bei den recht liberalen Altkatholiken wird es nicht Ehe genannt. Wenn du es geschafft hast aus dem Artikel Segnung gleichgeschlechtlicher Paare einen Artikel Gleichgeschlechtliche kirchliche Ehe zu machen, dann kann jede weitere Erklärung wegfallen, sonst nicht. Wie die Erklärung ausschaut, darüber können wir diskutieren. Wenn du andere Glaubensgemeinschaften bringst, die es auch Ehe nennen und es ähnlich sehen, dann bitte her mit den Infos.
• Juristisch korrekter und umgangssprachlicher Begriff des Wortes Ehe:
  • Umgangssprachlich wird jedes Zusammengehen, Partnerschaft schließen als Ehe bezeichnet. So gibt es auch "Ehen" zwischen zwei Parteien, zwei Firmen, wilde Ehen, Ehen ohne Trauschein (Eheähnliche Gemeinschaft) So ist auch Homo-Ehe ein weiter Begriff und schließt in der alltäglichen Verwendung jedes Rechtsinstitut, welches gleichgeschlechtliche Paare anerkennt, ein. Auch Hamburger-Ehe, PACS, Lebenspartnerschaft, etc. Nachteil: Viele glauben es ist sowieso schon alles erreicht. Das ist aber ein Problem, was wir hier nicht lösen können.
  • Juristische Ehe: Kommt aus der historisch schon lange existierenden Einrichtung für Mann und Frau und wird für für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet. Im internationalen juristischen Sprachgebrauch spricht man von einer gleichgeschlechtlichen Ehe, wenn das Institut der zivilrechtlichen Ehe für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet wird und allerhöchstens einzelne Ausnahmen vorgesehen werden.
• Ja, es ist schwammig. Weil die Rechtsinstitute so unterschiedlich sind. Frankreich hat für hetero und homo etwas komplett neues geschaffen. Andere haben nur für Homosexuelle etwas neues geschaffen, es durfte nicht aber denselben Umfang und / oder Namen haben. Manche haben die Ehe geöffnet und nur einzelne Ausnahmen gemacht (Adoption, künstliche Befruchtung) gemacht. Da der Begriff Homo-Ehe für alles verwendet wird, habe ich ihn als übergeordneten Begriff und Ort für die Verteilung, womit Michale anscheinend nicht einverstanden ist, sondern anscheinend alles gleichgeschlechtliche Ehe nennen will, egal ob es juristisch korerkt ist oder nicht.
• Über eine Verbesserung der Aufteilung habe ich nach der Löschung der Vorlage:GGE schon angefangen nachzudenken, aber war zu noch keinem endgültigen Ergebnis gekommen.
• Wenn jemand unbedingt einen genau definierten und korrekten Überbegriff für das Thema Homo-Ehe braucht, dann vielleicht den Monster-Titel: Zivilrechtliche und kirchliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare oder wir beschränken uns auf Zivilrechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare, dann fällt eigentlich alles historische vor 1989 weg, wenn ich so überlege. Naja, bei den Two-Spirit-People bin ich noch nicht ganz fit, da weiß ich nicht. Und hier beschränken wir uns auf dann wirklich nur auf den Begriff Homo-Ehe --Franz (Fg68at) 20:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn es eben eine BKL ist, dann ist eben auch bei Segnung homosexueller Paare kein heisses Eisen mehr. Weshalb? Weil es nicht darum geht hier philosophisch oder politisch festzulegen, ob eine religiöse Segnung jetzt auch mit der „Ehe“ gleichgesetzt werden kann, sondern nur einen Rezipienten weiterzuleiten der über die Suche „Homo-Ehe“ eingegeben hat aufzuzeigen, dass einige Kreise (wer das konkret ist, ist egal) unter der „Homo-Ehe“ auch eine religiöse Segnung verstehen. Das ist nur pragmatisch aufgelistet, was alles darunter figurieren kann. Ob nun ein einzelner oder eine religiöse oder politische Gruppierung nun tatsächlich das so versteht, ist insofern völlig gleichgültig. - Es ist also rein eine sprachwissenschaftl. BKL, die ein unspezifischen Suchbegriff auf verschiedene spezifische Artikel verzweigt, wenn irgendwann, irgendwo ein Sachverhalt als „Homo-Ehe“ bezeichnet wurde. Mehr nicht. --Micha 20:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach ein Hinweis, der Begriff Homo-Ehe wurde im Zuge der Diskusssion um die Eingetragenen Lebenspartnerschaft populär, wo wenig über eine gleichgeschlechtliche Ehe diskutiert wurde.

Und ausser dem Hinweis auf die Segnng hast du noch etwas zu bieten? Oder Definierst d den begriff einfach über die Köpfen der deutschspraachigen Welt hinweg? --Franz (Fg68at) 20:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja genau der Witz der Sache. Der Begriff wurde damals aufs Tablett gebracht, als die Medien über die Lebenspartnerschaft berichteten, aber eine knackige Bezeichnung suchten. „Homo-Ehe“ klingt jetzt nun mal prägnanter und knackiger als „Lebenspartnerschaft“. Nur sind die prägnanten und knackigen medialen Wortschöpfungen eben häufig nicht sehr präzis. Zwischenzeitlich ist der Begriff nämlich auch für alles andere gebraucht worden, was in irgend einer Form einer gleichgeschlechtlichen Verbindung gleichkommt. Sprich: Wir haben dank damals heute einen Begriff, der heute für alles mögliche steht. Was machen wir also damit in Wikipedia? -> Nüchtern aufzeigen, für was dieser Begriff eben heutzutage gebraucht werden kann. - Wenn wir darauf verzichten und einen Artikel dazu schreiben, dann schaffen wir erstens grosse störende Redundanzen zu bestehenden Artikel, die ein Thema viel ausführlicher und besser behandeln und zweitens grenzt es an Theoriefindung, weil sich dieser Begriff politikwissenschaftlich, religionswissenschaftlich, etc. nicht als Fachterminus etabliert hat. Er ist eben umgangsprachlich. --Micha 21:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Sprich: Du bist der Meinng, dass wenn über einen umgangssprachlichen Artikel noch keine wissenschaftliche Abhandlung geschrieben wurde, in der WP TF betrieben wird. Zeitgeschichtliches Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, woher ich meine Grundinfos habe, und welches der allererste Treffer bei Google-Books ist, reicht dir nicht aus.

Sprich eine nüchterne Darstellung ist für dich nur eine BKL, wobei die Diskussion über diesen Begriff unter einem Lemma zu finden ist, der ganz anders heißt. In diesem Artikel haben wir die Erklärung wie sich der Begriff zusammensetzt, im anderen Artikel haben wir die Erklärung, was es mit diesem Begriff auf sich hat.

Das hast du gut gemacht, denn so bleibt gar nichts anders übrig als einen Redirect auf Gleichgeschlechtliche Ehe zu machen und in diesem Artikel sowohl die gleichgeschlechtliche Ehe, als auch die Verteilung zu allen anderen Begriffen zu machen. Sprich: Wenn eine Person nach Homo-Ehe sucht, bekommt es gleichgeschlechtliche Ehe vorgesetzt. Erst wenn sie mehr liest, merkt sie, dass sie vielleicht etwas ganz anders meint.

Jetzt musst du nur noch zwei Dinge schaffen, a.) einen Übersichtsartikel (ah, wehen der redunfdanzen darf dies einzig ind allein im Artikel Homosexualität geschehen, wenn man irgendwo etwas umfassendes braucht, dann hat man auf alle Lemmata extra zu verweisen.) und b.) die deutschsprachige Menscheit dazu bringen, den Begriff "zivilrechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften" zu verwenden oder einen völlig neuen Überbegriff zu kreieren, den es noch nicht einmal in der schwulen und lesbischen Szene gibt. Denn ein zu langer Begriff setzt sich einfach nicht durch. Und jedesmal von "eingetragener Partnerschaft und gleichgeschlechtliche Ehe" zu schreiben wird sich auch nicht überall durchsetzen.

Ich habe beschrieben, wie der Begriff verwendet wird, habe aufgezeigt wo die Probleme liegen. Du gibst der Menscheit vor wie sie ihn zu verwenden hat (nur im Kontext der wirklichen Ehe). Wer macht jetzt TF? --Franz (Fg68at) 21:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Bring einmal wissenschaftl. Quellen, wo der Begriff (!) „Homo-Ehe“ als Fachtermini verwendet wird. (Das sind übrigens keine Wörterbücher, die selber nicht als Sekundärquellen herangezogen werden dürfen, da sie selber auf solchen beruhen müssen (!)) Ohne solche Quellen, kann logischerweise nichts anderes als ein theorieerfundener Artikel geschrieben werden (so wie er etwa in deinem zitierten zeitgeschichltichen Wörterbuch vorkommt) und es ist auch egal, wie häufig ein Begriff verwendet wird. Denn das ist meiner Meinung nach gerade mal ein Argument für Relevanz aber nicht ein Argument für einen ausformulierten Artikel. --Micha 21:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Gut, für dich ist ein Wörterbuch eine Theoriefindung. Bringe mir eine streng wissenschaftliche Quelle zum Begriff schwul mit einer genauen Definition ab wann etwas schwul ist, oder ich werde daraus einen Redirect zum Artikel Homosexualität machen.

Eine andere Idee ist die Begriffskritik am begriff Homo-Ehe in alle Relevanten Artikel reinzuschreiben, da er ja dort überall vorkommt und es nach deinem ganz wissenschaftlichen Auge keinen eigenen Artikel geben darf. --Franz (Fg68at) 21:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie schon auf meiner Disk. erwähnt. Die Kritik darf auch hier im BKL stehen. Es soll aber dann als BKL makiert bleiben. Du hast den BKL-Bapperl rauschgeschossen, also habe ich die BKL ein wenig gestrafft und diese Kritik umgelagert. Das habe ich als Reaktion auf dich gemacht. - Solange das BKL-Bapperl drin bleibt, darf hier auch kritisch auf den umgangsprachlichen Begriff „Homo-Ehe“ eingegangen werden. - Oder aber die Kritik gehört eigentlich zur Lebenspartnerschaft, denn aufgrund dieser ist der Begriff geboren worden und dann wurde auch erstmals Kritik über diesen Begriff laut. Such dir eine Variante aus, ich bin mit jeder Lösung zufrieden, solange das hier eine BKL bleibt. --Micha 22:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Was soll ich getan haben? Das BKL-Baperl rausgeschossen? Kannst du mir bitte den Diff zeigen? Ich denke du verwechselst mich und meinst GLGermann.

Da du inbedingt willst, dass hier ein BKL-Baperl drinnen ist, darf hier nichts anderes stehen, als jetzt drinnensteht In meiner zuletzt bearbeiteten Version ohne Kategorien [1]). Eine BKL darf nur verzweigen, allerhöchsten eine ganz kurze Erklärung am Anfang haben. Da wacht die BKL-Bearbeiter-Gruppe darüber. Schon eine einzelne Quellenangabe ist jedesmal ein Krampf, wo ich dann meist der Einfachheit halber das ausbaue und einen eigenen Artikel mache.

Wenn die Kritik rein darf, dann muss das BKL-Baperl weg. Tut leid. Alles andere hat wenig Überlebenschance. (sagen mir vier Jahre Arbeit an komplizierten begriffen)

Lebenspartnerschaft verweist derzeit auf Lebenspartnerschaftsgesetz. Zu dessen Diskussion wurde der Begriff geboren. Aber inzwischen wird er nicht nur dafür verwendet, sondern eben für alles. Eigentlich wurde er schon etabliert, bevor die eingetragene Lebenspartnerschaft fix war. Daher gehört die Kritik entweder in alle Artikel oder eben hierher. Wenn hier aber ein BKL-Baperl sein muss, dann darf es nicht hierher.

Ich werde mir deine Unübersichtlichkeitskritik auf deiner Disk zu Herzen nehmen und erst einmal hier noch erklärende Verweise einbauen, wo man was findet. Bis ich bereit bin vielleicht einmal einen Artikel über Gleichgeschlechtliche Partnerschaften oder ein ähnliches Lemma allgemein zu schreiben. Derzeit habe ich aber noch andere Baustellen.

Ich habe vor den Artikel in etwa in alter Gestalt wiederherzustellen, zu überarbeiten und Hinweise einzuarbeiten, wie man am ehesten das findet, was man sucht. --Franz (Fg68at) 23:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie von Michale gewünscht, der den Begriff als solches hasst, ist der Artikel nur mehr eine BKL ohne weitere Informationen in der Wikipedia. --Franz (Fg68at) 20:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Neuer Diskussionsbeginn, Problematiken, Aufbau

Wenn man sich Michaels Edits anschaut, dann könnte man vermuten, dass du nicht gegen den Begriff Homo-Ehe hast, sondern nur etwas gegen das Lemma. Die Leute sollen Homo-Ehe lesen, aber jedesmal zu etwas anderem kommen, wenn sie draufklicken. [2], [3], [4]. Ob das eine Präzisierung ist? Die Thematik selbst, dass damit verschiedenes gemeint sein kann, soll nicht extra thematisiert werden.

Ich bin auf ein sehr paar problematische Edits bei Michaels schnellen Auflösens auf diese BKL gestoßen:

• William J. Murrays Organisation ist nur gegen die gleichgeschlechtliche Ehe? [5]. Das scheint nicht richtig. [6] Wenn du es ganz präzise haben willst, dann korrigiere es bitte so wie du meinst, dass man dies beschreiben soll.
• Reformatorisch Dagblad, eine seit 1971 existierende christliche Tageszeitung mit orthodox-reformatorischer Ausrichtung ist sicher nicht nur gegen die gleichgeschlechtliche Ehe.
• Ted Haggard ist sicher gegen jede rechtliche Anerkennung. Dem Traue ich sogar zu, dass er Verträge als sittenwidrig betrachtet. [7] Bitte um Präzisierung.
• Die "Untersuchungen" von Paul Cameron, werden sicher nicht nur gegen die gleichgeschlechtliche Ehe eingesetzt. [8] Bitte um Korrektur in deinem Sinne.
• Die Europäische Nationale Front ist sicher nicht nur gegen die gleichgeschlechtliche Ehe. [9] Bitte um Korrektur.
• Ist es sicher, dass Fred Tompson alleine die Öffnung der Ehe ablehnt? [10]
• Adoption diente nur in Deutschland als Ersatz für die Lebenspartnerschaft? [11] Oder war es nicht auch so, dass dies weltweit gemacht wurde, egal welche Anerkennung dann folgte? Bitte um Korrektur, so wie du dir das vorstellst.
• Es wird Homo-Ehe genannt. Punkt. Aus. Schluss. Keine weitere Diskussion um die Problematik. [12], [13], [14], [15]
• Hier ist es diffiziler. Weiß jetzt nicht wie weit das Lebenspartnerschaftsgesetz damals schon war. Ambitionierter Wunsch ist eigentlich die Öffnung der Ehe. [16]. Dies wird ja auch durch den symbolischen Spruch "Ja, ich will" symbolisiert. Also haben sie jetzt für die Gleichgeschlechtliche Ehe gesungen oder für die Lebenspartnerschaft? Bitte genau und präzise sagen, denn die Wikipedia muss präzise sein. Oder wir löschen es und aus dem Artikel Rosenstolz verschwindet das Thema Homosexualität.

Homosexuelle Ehe habe ich schon in einem Buch aus 1931 gefunden. Darin geht es um etwas Altertümliches [17] Ich habe auch im Kopf, dass es schon früher etwas gegeben hat. Die Verkürzung Homo-Ehe entstand in den 1990ern. Aber das ist ja uninteressant.

Artikelgeschichte:

• Er begann als Redirect auf Eingetragene Lebenspartnerschaft [18]
• Er wurde zum Edirect auf Eingetragene Partnerschaft [19]
• Er wurde zur BKL, weil man ja unter diesem Begriff mehreres versteht [20]
• Stilfehler meint, da sollte ein eigener Artikel entstehen. [21] und es wird zu diesem [22], das BKL-Baperl bleibt drinnen.
• GLGerman bläst es etwas auf [23], was überarbeitet wird [24], Gleichgeschlechtliche Ehe bekommt einen eigenen Artikel [25]
• Da es eine BKL ist, die nur den Sinn und zweck hat zu verzweigen, wird das ganze zurückgestutzt, so wie eine BKL ausschauen soll/MUSS. [26]
• Es folgt ein Editwar um die Kategorie Ehe, welche in einer BKL nicht drinnenstehen soll. ff.
• So habe ich dann mal einen Artikel draus gemacht [27]
• Daraufhin kommt Perlenfischer (inzwischen gesperrte konservativ-muslimische Sockenpuppe) und sagt, der Artikel ist Redundant und gehört in Gleichgeschlechtliche Ehe. Die Worte sind ja Synonym, bedeuten ja genau das gleiche. [28] Sokommt auch die erste Ehe, als unterschied zur ersten eingetragenen Partnerschaft, hinein [29] Es war schwer den Leuten klar zu machen, dass die Verwendung des Begriffs Homo-Ehe nicht dieselbe ist wie Gleichgeschlechtliche Ehe. (Ebehnso nicht gleich wie homosexuell und gleichgeschlechtlich) Und, dass eine Eingetragene Partnerschaft nicht dasselbe ist wie eine Gleichgeschlechtliche Ehe. Redundanz-Disk. Es wird zwischendurch zu einem Redirect auf Gleichgeschlechtliche Ehe [30]. Im Endeffekt schaut der Artikel so aus [31]
• Bhuck macht das erste Foto rein [32], Carbemium die Landkarte [33]
• Dann kommt der LA von Michael, weil es ein Artikel zu viel ist [34] und ein Redirect auf Gleichgeschlechtliche Ehe [35] und eine minimalste Einarbeitung der Informationen. [36]. Mein Gedanke bei so etwas: Das wollte ich nicht. Weil so schreiben alle Homo-Ehe und landen bei der Gleichgeschlechtlichen Ehe, ist ja eh ein und dasselbe. Quasi eine Durchführung des Redundanz-Baperls. Es wird von Zaphiro revertet [37].
• Michael löscht einen Abschnitt, weil das in Homosexualität behandelt werden soll, [38] arbeitet es aber nicht ein, die Information geht verloren, sie müssen notfalls nochmals zusammengesucht werden. Er löscht die Grafik, weil das nur etwas mit Eingetragener Partnerschaft und Gleichgeschlechtlicher Ehe zu tun hat, nicht aber mit dem Umgangssprachlichen Begriff, der alles meint. [39] und er setzt ein BKL-Baperl rein, wie es nicht bleiben kann. [40] Deshalb entfernt Franz Richter auch den BKL-Hinweis. [41] Michael ist dagegen, er besteht auf das BKL-Baperl, deshalb müssen die Erklärungen in den Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe [42][43], kommt auf dasselbe heraus, Homo-Ehe wird bei Gleichgeschlechtliche Ehe behandelt, wenn man die Informationen dort sucht. Da Michael auf einer BKL besteht passe ich das Lemma an ff. Weil ich nicht will, dass der juristische Fachbegriff Gleichgeschlechtliche Ehe durch den umgangssprachlichen Wischiwaschi-Begriff Homo-Ehe verhundst wird (Abgewöhnen können wir den begriff den Leuten sowieso nicht) lösche ich den Absatz [44]

Der Begriff Homo-Ehe wird auch in der Schweiz verwendet, auch wenn Micha persönlich ihn selbst nie verwendet, sondern nur vor anderen Lemma stehen lässt:

• Radio DSR: Das erste Homo-Ehepaar der Schweiz
• Radio DSR: Homo-Ehe: Wenn Männer Männer heiraten (Fünf Jahre Homo-Ehe: 2003 beschloss der Kanton Zürich, dass fortan auch Frauen Frauen und Männer Männer heiraten können. DRS 3 erzählt, was seither passiert und was aus dem ersten gleichgeschlechtlichen Ehepaar der Schweiz geworden ist.)
• Tagesanzeiger: «Kein Sex vor der Homoehe» (Marla Glen lebt in Deutschland und war in Wien zu Gast.)
• NZZ: Keine Chance für Homo-Ehe in Österreich (Es wäre keine echte Ehe geworden.)
• Nachrichten.CH: Männer wollen öfters Homo-Ehe
• 20min.ch: Papst besorgt über Homo-Ehe (Das wäre keine Ehe geworden)
• NZZ: Die «Homo-Ehe» in Europa
• AP: Blocher wirbt für Homo-Ehe (PDF)
• g26.ch: Im November wird das Parlament in Italien über die Einführung der Homo-Ehe beraten. (Was aber keine volle Ehe wird)
• g26.ch In Neuseeland ist jetzt die Homoehe erlaubt. (dass im Dezember letzten Jahres das Parlament die Einführung der «Bürgerlichen Partnerschaft» für gleichgeschlechtliche Paare beschlossen hat. «Es ist nicht ganz die Ehe, aber sehr nahe dran», sagt Joliff.)
• www.imbarcoimmediato.ch: Erste Homo-Ehe im Tessin registriert.

Ich weiß, dass er in Österreich heftigst verwendet wird. In Deutschland auch. Also im gesamten deutschsen Sprachraum. Die einzige Alternative, die mir einfällt, ist: Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften oder Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften oder so was.

Ich sehe folgende Möglichkeiten:

• 1.) BKL bleibt. Ich schätze, dass einige wenige Mitarbeiter sich Gedanken machen werden, die Mehrzahl wird das synonyme Lemma Gleichgeschlechtliche Ehe verwenden (zB bei Politiker, wo das nicht immer klar ist), egal was jetzt wirklich gemeint ist. Oder es wird einfach Homo-Ehe hingeschrieben ohne Link, die Mehrheit wird an die Gleichgeschlechtliche Ehe Denken, egal was gemeint ist. Ich sehe wenig Chancen dies zu ändern. Alle Politiker sind dann nur gegen die Öffnung der Ehe, gegen die eingetragene Partnerschaft haben sie ja nichts.
  • 1a.) Die Thematik Wischiwaschi-Begriff Homo-Ehe wird nirgendwo angesprochen. Homo-Ehe wird verwendet wie es den Leuten passt. Notfalls ohne Link.
  • 1b.) Die Thematik um den Wischiwaschi-Begriff wird in jedem relevanten Artikel angeschrochen, in dem der Begriff Homo-Ehe verwendet wird.
• 2.) Wischiwaschi und das Ringen um einen Begriff wird hier angesprochen. Dann darf es keine BKL sein.

Wir, jene, die mit der Thematik vertraut sind, schaun hie und da ob die Verwendung angemessen ist und ändern notfalls auf das korrekte Lemma. Gut, wir können auch das bei Gleichgeschlechtliche Ehe machen. Wenn die Menschheit nichts anderes hat, wird sie sowieso alles Gleichgeschlechtliche Ehe nennen. Mal genug fürs erste, das weitere denk ich noch. --Franz (Fg68at) 01:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Franz. Kleine Bemerkung vorab: ich heisse Micha nicht Michael ;-). Ich sehe immer noch nicht ein, warum du BKL mit zusätzlicher Erklärung zum Begriff ausschliesst. Also bin ich für 2) nur mit „Dann darf es keine BKL sein.“ bin ich absolut nicht einverstanden. - Apropos zu deinen Belegen: Es ist eben ein medialer Neogolismus. Steht auch so in der BKL. Nur weil das konsequent die Medien verwenden, heisst das aber noch lange nicht, dass er wissenschaftl. verwendet wird oder werden muss. Man darf und muss in der Wissenschaft genauer sein, als es die Medien normalerweise sind. --Micha 08:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Noch kurz meine Vorstellung und die Gründe: Ich stelle mir oberhalb eine Abschnitt mit BKL vor, wie er jetzt vorhanden ist. Darunter gibt es dann einen Abschnitt mit ein wenig Abhandlung über die Entstehung des Begriffes. - Der Vorteil, wenn es als BKL deklariert ist, ist es, dass jeder, der einen BKL-Scanner aktiviert hat in Zukunft die BKL auflöst und somit nicht nur „Homo-Ehe“ verlinkt, sondern auf das spezifische Rechtsinstitut. - Einfach nochmals etwas zum bedenken, was dir vielleicht bisher nicht bewusst geworden ist. Das Problem mit dem Wischiwaschi-Begriff „Homo-Ehe“ hat vor allem nur die deutsche Sprache. Eine andere Sprache wird das klarer definieren (und verlinken) müssen. Ich habe schon etliche „Homo-Ehe“-Verlinkungen auf das konkrete Rechtsinstitut umbiegen müssen. Deshalb möchte ich aus wissenschaftlicher Sichtweise, dass wir uns hier in der Wikipedia generell in diesem Thema (und auch anderswo) eine klarere Sprache angewöhnen. Und genau deshalb muss es zwingend als BKL deklariert bleiben und muss auch knapp gehalten werden. --Micha 08:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Ups, ja, Micha. Hab noch gedanklich etwas Probleme mit der danach folgenden Abkürzung unseres gemeinsamen zweiten Vornamens. Führt auch dazu, dass ich dich erst jedesmal beim zweiten Mal finde. Aber irgendwann, wird das schon in mein Hirn rein.

Gegen eine ausführliche Erklärung sprechen: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, FAQ:Gehört die Etymologie des Wortes zur Klärung des Begriffs?, FAQ:Wieso ist eine Begriffsklärungsseite etwas anderes als ein Artikel?, BKL:Formatierung und Strukturierung: Jede ausführlichere Klärung sollte in einem Artikel stehen Alles was stark davon abweicht hat nach meiner Erfahrung keine Überlebenschance.

Deutsches Spezifikum: Ja, zB Homo-marriage wird eher selten und meist abwertend verwendet. Homo alleine ist bei uns noch negativ konnotiert, Zusammensetzungen á la Homo-XY aber oft nicht (mehr). Dazu trägt auch queer.de bei, wo es mich früher gestört hat. Inzwischen habe ich die Überlegung angestellt: Warum sollen die anderen einen negativen Begriff haben? Verwenden wir es selbst.

Eine andere Sprache wird das klarer definieren. Nein. Abseits einer genauen juristischen Diskussion verwenden sie den Begriff Gleichgeschlechtliche Ehe für alles, egal ob für wirkliche Ehe oder ein anderes Rechtsinstitut. Meine Vermutung: Da dies bei uns nicht pasiert und durch deinen eigenen Sprachgebrauch und die spektakulären Fälle in den USA, glaubst du dann, dass es im Amiland bei jeder Aussage über die Gleichgeschlechtliche Ehe wirklich nur um die echte Ehe geht, dem aber nicht so ist. (Ich lese auch immer wieder konservative englische Berichte, wir können gerne auch Bhuck fragen.) Auch durch die Angriffe der Kritiker, da für viele jedes Recht abseits eines persönlichen Vertrages eine Aufweichung der Ehe ist. Genau dasselbe machst du bei den oben angeführten Beispielen, indem du bei jedem Kritiker den Begriff Gleichgeschlechtliche Ehe eingesetzt oder hinterlegt hast. Bin zwar nicht sonderlich froh, aber wir können auch alle nicht-juristischen Kritiker der Rechtsinstitute, die nicht von sich aus beides in den Mund nehmen, auf Gleichgeschlechtliche Ehe verweisen. Dann müssen wir dort hinschreiben, dass in der in der alltäglichen Diskussion eine Ablehnung an der Gleichgeschlechtlichen Ehe oder der Ehe für Homosexuelle auch eine Ablehnung jedes anderen mit Rechten verbundenen Rechtsinstituts abseits einer reinen Registrierung gemeint ist. Ohne Überartikel (Der im Endeffekt nicht Homo-Ehe sein soll.) hat jede allgemeine Kritik an jedwedem Rechtsinstitut in den Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe zu kommen. Da wir eine andere Begriffsverwendung haben, wollte ich den Begriff Gleichgeschlechtliche Ehe sauber, auf der juristischen Basis halten.

(Die lautesten sind gegen alles, manche Kritiker wie zB unser Kardinal Schönborn und ÖVP-Politiker nutzen die Rethorik. Sie sagen, sie sind gegen die Ehe, aber rechtliche Absicherungen darf es klarerweise geben. (Ich hab mich bei Schönborn gewundert.) Erst wenn man mehreren Aussagen länger und öfter zuhört, ergibt sich, dass sie doch gegen jede offizielle Anerkennung sind und nur gegenseitige Verträge nicht aktiv verbieten wollen (Wie es zB in DE bis Mitte der 1980er der Fall war, da sittenwidrig.) Jede Registrierung, die feierlicher als ein Akt beim Verkehrsamt ist, wird abgelehnt. Die eigene Klientel, weis eher dass sie brav alles ablehnen. Die Große Masse fällt des öfteren auf die Rethorik rein.)

Das Hilfsmittel der BKL-Erkennung setze ich ncht ein, da mein PC zu langsam ist. Ich glaube auch nicht, dass es so weit verbreitet ist. Wenn mit dem Thema nicht vertraute Personen es auflösen, wird es wahrscheinlich noch öfters als bei dir bei Gleichgeschlechtlicher Ehe landen egal was gemeint ist, weil das ja Synonym ist. Man erreicht durch die BKL-Markierung nicht unbedingt oder nur bedingt eine Präzisierung und im Endeffekt eine Verwaschung des bei uns noch relativ sauberen Begriffs Gleichgeschlechtliche Ehe. Oder glaubst du, dass alle das nötige Wissen haben und präzise genug sind? Vielen geht es nur darum, keine Links auf BKLs zu haben. (Die ich selten sogar absichtlich setze, wenn es keinen genaueren Artikel und keinen roten Vorschlag für ein solche Lemma gibt oder zB bei Orten, wenn der genaue Ort unklar ist. Abseits der Orte habe ich da schon die komischten Verlinkungen erlebt, nur damit es ja kein Link auf eine BKL ist, denn das ist ja verboten.) --Franz (Fg68at) 18:29, 16. Dez. 2008 (CET)