Diskussion:Honeywell TFE731

Überarbeiten

Beim Lesen stellten sich mir folgende Fragen:

• Warum ist ein rundes Objekt etwa halb so hoch wie breit? (TFE731-3)
• Warum ist die Navigationsleiste US-Militär-Turbofans drin, wenn keines davon zu diesem Artikel gehört (= markiert ist)?erledigtErledigt
• Ich finde, die Abschnitte „Geschichte“, „Varianten“ und „Technische Daten“ sind etwas durcheinander. Was gehört zu was?erledigtErledigt
• Ich finde darüberhinaus die Quellenlage etwas dürftig. Gibt es nicht noch weitere Informationsquellen?erledigtErledigt

Ich kenne mich mit diesem Triebwerk eher weniger aus, insbesondere habe ich keinen Zugriff auf die Zeitschrift (?) „Janes all the world aircraft 1979/80“. Kann vielleicht jemand mit mehr Durchblick diesen Artikel neu gestalten? Danke. --FlugTurboFan (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

@FlugTurboFan: reicht dir das?--JTCEPB (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm, bin etwas unschlüssig. Der Artikel ist nun besser, hat eine bessere Struktur und mehr Quellen. Allerdings wurden die Daten des TFE731-3 durch die des TFE731-50R ersetzt, wobei das TFE731-50 schon darunter in der Tabelle gelistet ist und die Daten des TFE731-3 damit verloren gegangen sind. Das ist irgendwie schade. Vielleicht findet jemand noch eine Quelle für das TFE731-3 (das offensichtlich sowas wie das Basismodell ist). Die Frage, warum ein rundes Objekt etwa halb so hoch wie breit ist, ist damit auch noch nicht beantwortet. Kann es sein, dass die Höhe die "Höhe mit Aufhängung" sein soll? Die militärische Bezeichnung habe ich im Text nun gefunden, sollte allerdings besser herausgearbeitet werden, das mache ich am besten gleich selbst.

In der Konsequenz würde ich den Baustein noch drin lassen, bis vielleicht noch jemand drittes etwas dazu beitragen kann. Dir, JTCEPB, jedenfalls vielen Dank! --FlugTurboFan (Diskussion) 12:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das -3 wurde nie zertifiziert. Die EASA hat zwar einige Test gemacht([1]), jedoch wurde die -3 nie zertifiziert und dementsprechend gibt es halt auch zu höhe und Breite keine verlässlichen Angaben. Die -50 ist nur noch 21,25% höher als breit, was vermutlich Bauarbedingt ist.--JTCEPB (Diskussion) 13:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

In der angegebenen Quelle sind ja auch die technischen Daten der -20, -40 und -60 zu finden, also könnte man die Punkte 3 und 4 auch zusammenfassen. --JTCEPB (Diskussion) 13:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Kritikpunkte nun beseitigt wurden, habe ich nun den Baustein entfernt. Die Frage, warum ein rundes Objekt etwa halb so hoch wie breit ist, rechtfertigt m. E. keinen Baustein. JTCEPB, vielleicht ist es noch sinnvoll, im Abschnitt „Geschichte“ noch zu erwähnen, dass die Variante -3 keine Zertifizierung bekam. Kannst Du das bitte ergänzen? Das hielte ich für interessant, zumal diese Variante im Text ziemlich hervorgehoben wurde. --FlugTurboFan (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2015 (CEST)