Diskussion:Hosea Kutako International Airport

Weblinks

Die Adresse vom Flughafen wurde nicht gefunden, wahrscheinlich falsch oder geändert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.201.59.92 (Diskussion • Beiträge) 14:55, 18. Aug. 2008 (CEST))

Zwischenfall

Moin zusammen. Es geht um die Relevanz des Zwischenfalls: "Am 17. November 2010 wurde auf dem Flughafen eine Bombenattrappe gefunden. Zwei Tage später nahm die namibische Polizei in diesem Zusammenhang einen ihrer dort eingesetzten Beamten als Verdächtigen fest.[21] Der Fund stammt aus einem kalifornischen Kleinunternehmen, das Bombenattrappen für Sicherheitstests herstellt. Die namibische Polizei fand das Stück bei einer Routineuntersuchung von Gepäck.[22] Es trug kein Etikett, sodass zunächst unklar war, ob und wohin es geflogen werden sollte.[23]" Ich halte diesen für relevant, zumal er in der nationalen und internationalen Presse (u. a. SPIEGEL, BBC) thematisiert wurde. Benutzer:Uli Elch sieht das anders. Eure Meinungen bitte. Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2019 (CET)

Benutzer Chtrede unterschlägt leider meine Ansprache mit der gesamte Vorgeschichte auf seiner Diskussionsseite, die er dort auch noch komplett und ersatzlos gelöscht hat. Daher hier der auslösende Diskussionsverlauf:

Vermeintliche Flugzeugbombe

Moin. Da Du ja ganz offensichtlich nicht "inaktiv" oder "in Urlaub" bist, hier eine Bitte, da Du per quasi-Revert hier eine mehrstündige Verspätung als gleichbedeutend mit Todesopfern oder völlig zerstörtem Flugzeug wieder in den Artikel Hosea Kutako International Airport#Zwischenfälle hineingedrückt hast.

Zwischenfälle sind (u.a.) nur relevant, wenn sie "ein globales Medienecho auslösen". Wo ist hier das "global"?

• Die Quelle "AZ" ist nicht zugänglich, nur über kostenpflichtiges Abo.
• Der "Beleg" "Terrorpaket ohne Zielort" ist keiner, weil darin absolut nichts zum Thema steht.
• Der SPIEGEL wurde schon vor langer Zeit aus der für das Portal Luftfahrt maßgeblichen Liste zuverlässiger Quellen (Portal:Luftfahrt/Quellen) gestrichen, da sowohl im Heft als auch bei Spiegel online seit Jahrzehnten immer wieder Informationsmüll produziert wird. Ein Kollege hatte mal sehr sorgfältig analysiert, dass Artikel über Luftfahrtthemen zu 10-20% aus Fakten, 10-20% aus Gerüchten, 10-30% aus Unverstandenem, ca. 20% aus Vermutungen und 20-40% (!) völlig frei Erfundenem bestehen. Damit ist dieses Medium definitiv keine zulässige Quelle für eine Enzyklopädie, wie übrigens auch der jüngste Skandal um den mehrfach ausgezeichneten SPIEGEL-Schreiberling mit seinen ganzen zugegebenermaßen erfundenen Stories zeigt.

Auch wenn Dich diese ziemlich bedeutungslose Verspätung aus irgendeinem Grund offenbar persönlich sehr beeindruckt hat, möchte ich Dich bitten, Dich an die RK zu halten und ihn wieder zu entfernen. Vielen Dank! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2019 (CET)

Weitreichende Änderungen werden in der Artikeldiskussion VOR Löschung besprochen. Wieso also löschen auf eigene Faust? Im Zweifel wäre der Vorfall sogar für einen eigenen Artikel relevant. Wenn "Dir" der Spiegel zuwider ist, dann vielleicht BBC? Lass es uns alle doch kurz in der dortigen Diskussion besprechen, ok? Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2019 (CET) P.S. Man muss nur die Inaktivitätsnachricht genau lesen :-) --Chtrede (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2019 (CET)

Jetzige (hiesige) Diskussion

Mir persönlich ist der SPIEGEL überhaupt nicht zuwider - auch hier wieder: Bitte an den Portalregeln orientieren und keine völlig unbegründeten persönlichen Ausfälle starten.

Die Streichung eines bis zu diesem Zeitpunkt eindeutig nicht den verbindlichen Relevanzkriterien entsprechenden Artikelteilchens ist nun wirklich keine "weitreichende Änderung".

Wenn erst danach für einen nicht den RK entsprechend belegten Abschnitt allmählich immer neue Quellen nachgeschoben werden wie zuletzt BBC im obigen edit um 12:45 Uhr, die dann irgendwann tatsächlich das globale Medienecho beweisen können, fragt man sich natürlich: Warum nicht gleich so korrekt belegen statt mit toten oder irrelevanten links? --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2019 (CET)

Wenn Dir die Quellenlage nicht zusagt, dann hättest Du einfach einen dementsprechende Baustein setzen können. Gerne trage ich den BBC-Link nach... oder Du einfach? Irgendwie scheint das löschen belegten Inhalte in 2019 in WP Mode geworden zu sein... ;-) Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2019 (CET)

Quelle BBC ergänzt. --Chtrede (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber ich find den Zwischenfall ziemlich wirr. Es ist nicht mal erklärt, welchen Vergehens er "verdächtigt" wurde. Auch das "ohne Etikette" macht nicht viel Sinn, denn so was dürfte nie zu einem Flugzeug - ausser selber vom "Verdächtigen" gebracht (dann wäre auch das Vergehen klar), aber davon wiederum steht nichts in den Quellen. Meine Meinung: Kein Informationsgewinn, wenn man das liest.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Ob Sinn oder nicht... es ist nun einmal so bei den dort genannten Quellen beschrieben. Paket wurde gefunden, es war kein Etikett dran, es war eine Bombenattrappe. --Chtrede (Diskussion) 15:50, 29. Jun. 2022 (CEST)

Airlines und Verbindungen

Können bei einem Flughafen dieser Größe mMn durchaus erwähnt werden, denn dies ist kein Wartungsaufwand (was der Grund ist eben bei z. B. dem Flughafen Frankfurt nicht alle zu erwähnen). Warum sträubst Du Dich nach zig Jahren dagegen @Uli Elch? Hat Dich bisher doch auch nicht mal peripher tangiert. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Ich verstehe durchaus, dass sowas wie die Tabelle hier nicht gewünscht ist, da es "täglichen" Wartungsaufwand bedarf. Die Erwähnung, dass KLM etc diesen Flughafen angeflogen haben, halte ich jedoch für relevant. --Chtrede (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2022 (CEST)

Von wegen "nach zig Jahren": Vor zehn Jahren bestand der Abschnitt "Airlines und Verbindungen" aus ganzen 4 (vier) Zeilen, vor sechs Jahren aus gerade mal 8 Zeilen.

Mit dem - dann gekürzten - Stand vom 29.6.22 hattest du diesen Abschnitt auf sage und schreibe 32 (zweiunddreißig !) Zeilen aufgeblasen. Es kann also keine Rede davon sein, dass dieser regelwidrige Zustand schon "seit zig Jahren" akzeptiert wird und erst jetzt Unwillen erregt.

In deiner Antwort auf meine überaus freundlich geäußerte Bitte schriebst du selbst "Dann lösche es. Ich halte mich an Informationen die geschichtlich relevant und belegt sind."

Bei der folgenden Kürzung habe ich mich nicht einmal strikt an die Vorgaben der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen gehalten, sondern bin extrem großzügig darüber hinaus gegangen. Wenn du nun im Nachhinein dein eigenes Einverständnis wieder kippst (auch, indem du es schon nach 3 Minuten wieder löschst), so gibt dies ein merkwürdiges Bild von Kollegialität und Zuverlässigkeit ab.

Zu deinem nachgeschobenen edit "... dass KLM etc diesen Flughafen angeflogen haben, halte ich jedoch für relevant." kann man nur sagen, dass WP eben nicht darauf basiert, was der eine oder andere ganz persönlich gerade mal für "relevant" hält, sondern auf in mühevoller Konsensfindung festgelegten, verbindlichen Regeln.

Den exakten Text der verbindlichen Formatvorlage hatte ich dir als Service mit deiner Diskussionsseite mitgegeben. Nunmehr sind für dich zwei Möglichkeiten denkbar: Entweder du machst mit dem schon fast begonnenen edit war weiter oder du stellst die Formatvorlage Flughafen in der Portal Diskussion:Luftfahrt in Frage. --Uli Elch (Diskussion) 15:57, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wie gesagt, ich dachte, dass damit (wie es auch in der Formatvorlage steht) solche Tabellen wie bei Flughafen Maputo gemeint sind, die Wartungsaufwand bedeuten. Eine bloße Nennung von Airlines stellt keinerlei Aufwand dar (zumal ich der einzige bin, der irgendwelche Artikel zu Namibia mehr als regelmäßig wartet, es wäre also mein Aufwand ;-)). Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Formatvorlage angepasst. --Chtrede (Diskussion) 16:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

Statistik

Bei den Passagierzahlen steht zweimal 2021. Ich denke mal, dass es sich hierbei um einen Fehler handeln dürfte. Ggfs. korrigieren. --Arndt1969 (Diskussion) 10:07, 27. Mai 2023 (CEST)

erledigt. --Chtrede (Diskussion) 14:22, 28. Mai 2023 (CEST)