Diskussion:Hospitalisierungsrate

Hospitalisierungsrate als Belastungskennzahl

"Diese Kennzahl quantifiziert, wie stark das Gesundheitssystem in Deutschland mit deren Behandlung belastet sein wird." Diesen Satz rettet gerade noch das Wörtchen "wird". Die Hospitalisierungsrate ist eine reine Zugangsrate, die nichts darüber aussagt, wie belastet das Gesundheitssystem ist. Der Bestand der wegen COVID-19 Hospitalisierten ändert sich durch Zugänge und Abgänge. Die Kennzahl sagt nichts über Kapazitäten, Auslastungen oder Abgänge aus. --Sigma^2 (Diskussion) 00:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hospitalisierungsrate im Infektionsschutzgesetz

Vielleicht wurde die COVID-19-Hospitalisierungsrate am 7. September 2021 durch den Bundestag in das Infektionsschutzgesetz aufgenommen (Zustimmung durch Bundesrat steht noch aus). Die Formulierungen in den Nachrichtensendungen sind sehr unscharf. Vielleicht geht es nicht um die Hospitalisierungsrate, sondern um die Hospitalisierung im Sinn der Zahl der Corona-Patienten in Krankenhäusern. So ist es z. B. hier [1] in einem Bundestag-Dokument formuliert. --Sigma^2 (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es geht um die Hospitalisierungsrate. Erledigt durch Überarbeitung vom 16.9.2001. --Sigma^2 (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hospitalisierungsrate = Hospitalisierungsinzidenz?

In der Presse werden die Begriffe häufig nicht auseinandergehalten. Das RKI verwendet den Begriff Hospitalisierungsrate nicht. Die Hospitalisierungsinzidenz des RKI auch "7-Tage-Inzidenz Hospitalisierungen" ist keine Hospitalisierungsrate. Für Näheres siehe z. B. FAQ zu Covid-19. --Sigma^2 (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2021 (CET)

Es ist wohl doch unproblematisch, die Begriffe Hospitalisierungsrate und Hospitalisierungsinzidenz synonym zu verwenden. Das eigentliche Problem ist, dass das RKI als Hospitalisierungsinzidenz ein anderes Konzept verwendet oder, anders interpretiert, die Hospitalisierungsinzidenz auf eine sehr spezielle Art misst, indem es Hospitalisierungsfälle nicht dem Datum der Hospitalisierung, sondern dem Meldedatum der Infektion zuordnet. Dadurch sind Fehlinterpretationen naheliegend. --Sigma^2 (Diskussion) 16:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Problematisierung der Aussagekraft

etwa bei Jan Klauth: Die Tücken des neuen Pandemie-Indikators, in: Die Welt Nr. 265, 25. November 2021, S. 10. Dort wird Sandra Ciesek zitiert. --Longinus Müller (Diskussion) 01:18, 28. Nov. 2021 (CET)

unterschiedliche Ermittlung in den Bundesländern

Offensichtlich gibt es deutliche Unterschiede in der Ermittlung. Zwar hat man sich auf einheitliche Schwellenwerte geeinigt, nicht aber auf eine einheitliche Ermittlung. NDS ermittelt z.B. anhand IVENA eHealth. Durch die unterschiedlichen Ermittlungsmethoden sind landesübergreifende Vergleiche überhaupt nicht möglich - landesübergreifende Schwellenwerte somit unsinnig. Warum thematisiert man das in diesem Artikel nicht? Wenn doch je Bundesland andere Werte gelten und andere Schwellenwerte gelten müssten. --93.228.217.187 11:51, 6. Dez. 2021 (CET)

„Offensichtlich…“ meinst du? Wo ist denn die Quelle, die diese Unterschiede thematisiert? Wenn es da denn keine gibt, dann ist das auch schon die Antwort auf deine Frage.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2021 (CET)

Impfeffektivität

Die angegebene Formel für die Impfeffektivität ist nicht die in Farrington (1993, S. 742) referierte Formel (1). Neben Schätzwerten für die Wahrscheinlichkeiten, dass ein Hospitalisierter geimpft oder ungeimpft ist (bei Farrington PCV und 1 - PCV) werden die Anteile der Geimpften und Ungeimpften benötigt (bei Farrington PPV und 1 - PPV). Vielleicht hilft auch diese Erklärung [2] zur Schätzung der Impfeffektivität. Um die im Artikel angegebene Formel nutzen zu können, benötigte man die Hospitalisierungsraten der Geimpften und Ungeimpften, diese liegen aber nicht vor. --Sigma^2 (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2021 (CET) --Sigma^2 (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Sigma^2, danke für den Link zur Schätzung der Impfeffektivität! Mein Fehler lag darin, dass ich aus dem RKI-Wochenbericht unter "Wirksamkeit der COVID-19-Impfung" die Abschnitte (i) "Inzidenzen ... nach Impfstatus" und (iii) "Impfeffektivität" (nach Farrington-Formel) miteinander vermischt habe. Die Farrington-Formel knüpft nicht direkt an die (Hospitalisierungs-)Inzidenz an; ich hatte deshalb bei Farrington auch nur "vgl." geschrieben; besser aber ist es wohl, RKI-Impfeffektivität und Farrington hier ganz wegzulassen.

Die Hospitalisierungsinzidenzen aus den RKI-Inzidenzen nach Impfstatus scheinen dagegen in den Artikel zu passen. Folgendes ist mir dabei allerdings noch unklar:

Mit der von mir angenommenen Formel und den RKI-Hospitalisierungsraten der Geimpften und Ungeimpften (die eben doch vorzuliegen scheinen) ließe sich im Prinzip ebenfalls eine Impfstoffwirksamkeit hinsichtlich Schutz vor Hospitalisierung berechnen (Beispiel MW 48, 18–59 Jahre, Stand 23. Dezember 2021: 1,7 vs. 11,8 ergäbe eine Wirksamkeit von 1 − 1,7 ÷ 11,8 = 85,6 %). Das wird aber wohl nicht gemacht – warum?

Ich vermute, dass bei der Hospitalisierungsrate der Geimpften und mehr noch der Ungeimpften der Zähler in gewisser Weise als zu klein angesehen werden könnte, da laut RKI bei etwa einem Drittel der Hospitalisierten der Impfstatus nicht bekannt ist und diese Hospitalisierten deshalb unberücksichtigt bleiben. Falls das stimmt und man daraus überhaupt einen Einwand machen will (was ich nicht für zwingend halte), dann spricht er aber doch nicht nur gegen die Berechnung einer Impfstoffwirksamkeit aus diesen Inzidenzen, sondern ebenso gegen diese Inzidenzen nach Impfstatus selbst ..?

--Scriptorix (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Zur ersten Frage. "Das wird aber wohl nicht gemacht - warum?" Ich denke, dass man genau so rechnen könnte und dass dabei eventuell ein systematischer Fehler entsteht, der nicht zu groß ist. Dieser systematische Fehler könnte so entstehen: Benötigt wird der Anteil der Hospitalisierten an den Geimpftem. Das RKI hat nur den Anteil an Geimpften, die als laborbestätigt Infiziert gemeldet wurden und hospitalisiert wurden. Außerdem wird der Anteil der Hospitalisierten an den Ungeimpftem benötigt. Das RKI hat nur den Anteil der Ungeimpften, die als laborbestätigt Infiziert gemeldet wurden und hospitalisiert wurden. Es ist also ein - wohl nur sehr kleiner - Unterschied denkbar, falls Geimpfte oder Ungeimpfte ohne laborbestätigte und dem RKI gemeldete Infektion hospitalisiert würden. Ich denke aber nicht, dass das eine relevantes Problem ist. Ein anderer Grund könnte sein, dass das RKI im Zusammenhang mit Impfdurchbrüchen früh die Anteile der Geimpften und der Ungeimpften an den Hospitalisierten kommuniziert hat, von diesen führt dann die von Farrington diskutierte Formel zu einer Schätzung der Wirksamkeit. Vielleicht hat beim RKI keiner den direkten Weg gesehen oder der andere Weg war schon beschritten oder man möchte nicht zwei verschiedene Schätzwerte für die Impfeffektivität präsentieren oder jemand denkt, das eine wäre die 'richtige' Formel für die Impfwirksamkeit und das andere die 'richtige' Formel für die Impfeffektivität. In der Lehrbuchliteratur finden sich so verkürzte Darstellungen. --Sigma^2 (Diskussion) 01:00, 4. Jan. 2022 (CET)

Zur zweiten Frage. Die Problematik, dass es neben den bekanntermaßen vollständig Geimpften und den bekanntermaßen Ungeimpften noch zwei weitere Gruppen gibt: "bekanntermaßen unvollständiger oder noch nicht vollständiger Impfschutz" und "unbekannter Impfstatus" stellt sich bei allen Methoden. Mit Dritt- und Auffrischimpfungen wird es noch vielfältiger. In der Literatur, z. B. auch bei Farrington, sieht die Welt ganz einfach aus, es gibt die Geimpften und wer nicht ein Geimpfter ist, ist eben ungeimpft. Die Inzidenzen nach Impfstatus des RKI müssen entsprechend vorsichtig interpretiert werden. Es sind Hospitalisierungsquoten von Personen, bei denen ein vollständiger Impfschutz bekannt ist, und von Personen, deren Impfstatus als ungeimpft bekannt ist. Unter den Hospitalisierten, deren Impfstatus unbekannt ist, können sich vollständig Geimpfte, Personen mit unvollständigem Impfschutz und Ungeimpfte befinden. --Sigma^2 (Diskussion) 01:00, 4. Jan. 2022 (CET)