Diskussion:Hot Jupiter

Entfernung zum Zentralstern

"achtmal näher" ist genauso ein Unsinn wie "doppelt so kalt" oder "doppelt so klein". Man sollte nach sprachlicher Schärfe streben. -- Ssagis 22:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dem Wunsch ist mittlerweile nachgekommen. -- Karl432 (Diskussion) 09:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Oberflächentemperatur

Die Angabe dr Oberflächentemperatur als "mehrere hundert Kelvin" ist eher problematisch, da hier nicht herausgestellt wird, dass der Planet sehr heiss ist. An einem warmen Sommertag liegt die Oberflächentemperatur in einem Park auch schonmal gerne bei 300 Kelvin (=30 Grad Celsius). Eine genauere Angabe wäre hilfreich, oder eine Streichung sinnvoll. -- Faehrmann 26. Mai 2015 (10:08, 26. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist jetzt durch eine in der Literatur gefundene genauere Angabe („über 900 K“) ersetzt. -- Karl432 (Diskussion) 09:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Graphik "Extrasolar Planets 2004"

Diese Graphik ist im deutschen mangelhaft untertitelt und gehört meiner Meinung nach in den Artikel "Exoplanet". Sie stellt vor allem die Detektionsgrenzen einzelner Methoden wie Transits, Doppler, Lensing und Astrometrie dar, und als kleiner Bonus die entdeckten Planeten bis 2004. Zwar mittlerweile absolut nicht mehr aktuell, ist dies jedoch die einzige Graphik die ich kenne, die alle vier Methoden in einem plot vereint und ihre Limits aufzeigt. Deswegen denke ich wäre die Graphik vieeel besser im Hauptartikel zu Exoplaneten aufgehoben, im Abschnitt zu den Detektionsmethoden. Da ich neu bin bei Wikipedia, bin ich nicht sicher ob ich das einfach so machen soll. Kann irgendjemand mit einer Meinung aushelfen? (nicht signierter Beitrag von AtmosphericPrisonEscape (Diskussion | Beiträge) 15:56, 7. Sep. 2016 (CEST))

Anglisierte Bezeichnung

Ich bin zwar kein Astronom, aber meine Logik hat sich beizeiten als intakt erwiesen. Eben schaute ich eine Doku (Arte Stand August 2019 https://www.youtube.com/watch?v=Y_7Yfxic5Yc) über sogenannte Exoplaneten, welche zusammen mit deren Entdeckern entstand, und in der nicht von "Hot Jupiters", sondern Heißen Jupitern die Rede ist. Da laut Wikipedia in allen Sprachen der Welt ("von Polnisch bis Swahili") nicht von "Hot Jupitern", sondern der dementsprechenden Bezeichnung in der jeweiligen Landessprache die Rede ist: Wie wahrscheinlich ist die Möglichkeit, daß es sich in einer "Wissenschaftssprache" wie der deutschen, die mit die meisten Wikipedia-Artikel bereitstellt, um "Hot Jupiters" - und nicht um Heiße Jupiter handelt? Die grassierende Anglisierung von allem und jedem scheint ein "typisch deutsches" Phänomen zu sein, das selbst bei Englischsprechern mithin nur ungläubiges Staunen und Belustigung auslöst.

Umbenennung zu Heiße Jupiter?

Ich habe im Prinzip nichts gegen englische Fachbegriffe, nur scheint mir bei den heißen Jupitern heute im Deutschen ganz allgemein der deutsche Begriff üblich. Kurze Suche in deutschen Quellen gibt jedenfalls nur den deutschen Begriff; nur die Wikipedia weicht ab. Beispiele bei Spektrum, Astropage, Scinexx und Astronews. Stephan Matthiesen (Diskussion) 20:23, 19. Sep. 2021 (CEST)

W statt erg/s?

Moin, wahrscheinlich gibt es das auch in anderen Artikeln, aber hier ist es mir gerade aufgefallen. Im Artikel steht "oder es gibt eine zusätzliche unbekannte Energiequelle mit einer Leistung von bis zu 10^27 erg/s." Die Einheit erg/s kommt aus der Quelle, aber darf oder sollte im Artikel die besser bekannte Einheit Watt verwendet werden? Erg kann man direkt in Joule umrechnen, also würde man damit der Quelle treu bleiben. Ich muss gestehen, dass ich mich bisher nie um Erg gekümmert habe und dachte, das wäre einfach eine sehr große Hilfsgröße um die Zahlenwerte etwas greifbarer zu halten, wie Lichtjahr oder Parsec statt Meter. Allerdings entspricht ein Erg nur 100 nJ. Ich fände es sinnvoller, 10^20 W zu schreiben, statt der 10^27 erg/s, auch wenn im Endeffekt beides auf 'extrem groß' hinausläuft. -- DvsseI (Diskussion) 08:57, 26. Apr. 2024 (CEST)