Diskussion:Hotel Hafnia

Ich bedanke mich besonders bei 194.94.133.3 für das Fragezeichen hinter Restorff (:gerne geschehen). Natürlich musste der Löschantragsblock aus sachlichen Gründen hier raus. Falls der Benutzer: Uwe Gille sich dagegen beschweren möchte, kann er einen Editwar anfangen. Ich rate aber zu Gelassenheit. :-) Arne List 22:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe noch nie einen Editwar entfesselt, das versuchst du gerade (allerdings ohne Chance)! Für mich ist das immer noch ein subjektiv gefärbter Hotelführereintrag, es gibt keinen Grund den LA zu entfernen. Bitte lese einmal Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen. Ich hatte dir konstruktive Hinweise auf meiner Diskussionseite gegeben, aber du ziehst offenbahr die sture Variante vor. Ich bin zu alt für solche Spielchen, tu was du willst. Mit immer noch freundlichen Grüßen --Uwe Gille - (Disk.) 11:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nicht mit Spielchen angefangen, sondern arbeite hier. Der Artikel beschreibt die Dinge wie sie sind. Dass du diese Dinge nicht beurteilen kannst, ist leider kein Maßstab Arne List 18:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Arne, du hast mit den "Spielchen" angefangen. Ein Löschantrag ist keine Beleidigung! Ich will aber deinen Enthusiasmus nicht bremsen, und habe ihn nun doch entfernt. Der große Komplex Faröer in der Wiki hat dir sicher viel, wenn nicht fast alles zu verdanken. Deine Sturheit allen kritischen Hinweisen gegenüber lässt mich aber schon fast an eine missionarische Passion denken (an die Steigerungsformen davon will ich nicht gleich glauben). Vielleicht verlierst du manchmal auch nur den Blick über den Tellerrand, die Faröer sind nun mal auch nicht der Nabel der Welt, das Hotel Hafnia erst recht nicht. Ich habe den Artikel auf enzyklopädisches Maß gekürzt, vielleicht können wir nun alle damit leben. --Uwe Gille - (Disk.) 19:34, 18. Mai 2005 (CEST) P.S. Ich bevorzuge im übrigen Spitzbergen, das ist nicht so tourimäßig ;-).

Uwe, du verdrehst den Sachverhalt. Der Löschantrag war eine Beschädigung des Artikels, und sachlich nicht begründet (Relevanz ergibt sich aus der Tiefe der Kategorie selber, und Informationsfülle ist nichts, was ich mir vorwerfen lasse. Bleibt einzig die "Objektivität". Die begründet aber keine Löschung, sondern eine Diskussion, die man solidarisch fürhen kann). Ich werde natürlich die Details wieder einfügen, die ich mühsam recherchiert habe. Halte dich einfach raus aus diesen Dingen und du machst es nicht nur mir einfacher, sondern auch dir. Arne List 21:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Es ist schon sehr interessant dies hier zu lesen. Mir sind einige Löschanträge mit fragwürdigem Hintergrund von Uwe Gille aufgefallen nachdem ich mich wegen Harmonica enger mit der Thematik auseinander gesetzt habe. Das erstellen eines Löschantrages für den Ursprünglichen Artikel war mindestens genauso unangebracht wie das entfernen selbigens. Die anschließende "kürzung auf ein enzyklopädisches Maß" hat den Betrag zwar 100%-Regeltreu gemacht aber eben auch genauso langweilig. Der Ansatz ist vieleicht typisch deutsch aber sicher nicht im sinne der Benutzer. In der ungekürzten Version von Arne List konnten Benutzer einen interessanten Artikel lesen und Forschende zitierbare Informationen über Tórshavn finden. Den gekürzten Artikel kann man nun komplett zitieren, nur lesen mag man ihn wohl nichtmehr. Ich hoffe Uwe Gille konzentriert sich in Zukunft auf die Erstellung eigener oder die Verbesserung fremder Artikel anstatt nur mit Löschanträgen umsich zu werfen.--Phobie 05:16, 27. Jun 2005 (CEST)