Diskussion:Hoyt S. Vandenberg

Reviewdiskussion

Hier mal ein biographischer Artikel über einen US-General, der bewußt sehr kompakt und lexikalisch-knapp gehalten ist. Mich würde interessieren, was ihr dazu meint, ob das so ok ist, wo noch Potential drin ist und so weiter. --Anathema <°))))>< 17:09, 25. Aug 2005 (CEST)

O.k., ich fang mal an:

# Zuerst würde ich als Lemma seinen vollständigen Namen statt der Version mit dem abgekürzten Zweitnamen wählen.

# einige Formulierungen finde ich unpassend, etwa den "kometenhaften" Aufstieg.

# "Außerdem war er einer der bestaussehendsten Männer seiner Zeit." - auch wenn Marilyn dieser Meinung war ist die Aussage imho hier deplatziert.

# die englischen Rangbezeichnungen sind für mich als Laien sehr undurchsichtig.

# ich persönlich würde andere Linkprioritäten setzen. So würde ich auf eine Verlinkung der Jahreszahlen und ganz besonders der Tage verzichten, stattdessen aber Organisationen wie das CIA oder Stützpunkte und das Krankenhaus anlinken.

Insgesamt und damit inhaltlich finde ich den Artikel in seiner Knappheit o.k., obwohl ich nicht wirklich ein Fan von reinen Militärpersonen bin und entsprechend Lücken auch nciht wirklich erkennen würde. Gruß -- Achim Raschka 17:39, 25. Aug 2005 (CEST)

# hm, da sollte man mal zu einer allg. Konvention für US-Amerikaner finden

# ok

# das ist zwar belegt, war aber als kleiner Spaß zur auflockerung gemeint und ist im Quelltext auch entsprechend kommentiert. ;-)

# Ja, sicher. Aber ihre Übertragung ins Deutsche wäre leider noch undurchsichtiger, da sehr leicht irreführend und zeitabhängig. Der englische Major General war damals eben nicht dem deutschen Generalmajor vergleichbar. Aber man könnte es etwas reduzieren.

# die Verlinkung der Tage ist ein Wikipedia-Übel, das nicht mehr aufzuhalten ist. Ich habe da resigniert und mache es lieber gleich selbst, bevor es einer der Berufs-Datumsverlinker tut.

# jo, der CIA-Link war drin, ist versehentlich rausgeflogen.

# ok --Anathema <°))))>< 18:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Den Hyperlativ habe ich dennoch korrigiert. Inhaltlich: für mich - ebenfalls militärischen Laien - wird zwar sichtbar, daß er eine Menge wichtiger Posten hatte, aber nicht so recht, worin seine Verdienste bestehen. Also das, was im ersten Abschnitt angedeutet ist: wenn seine Führungsqualitäten so gelobt werden, worin bestanden sie dann? Gab es Besonderheiten in seinem Umgang mit Vorgesetzten, Kollegen und Untergebenen? Dann: was waren seine planerischen Leistungen im Krieg, hat er da besondere Strategien oder Taktiken erfunden / angewandt? Schließlich - Frage eines Zivilisten: was war sein perönliches Verhältnis zu seinem Beruf - gab es einen besonderen Grund, warum er sich so früh und zielstrebig für diese Laufbahn entschieden hatte; hatte er daneben andere Interessen? Das braucht alles nicht auszuufern, aber es fehlt mir schon. Gruß--Pangloss Diskussion 22:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Hier noch einige Anmerkungen:

1. Die militärischen Ränge sind OK, da jedoch der Artikel knapp ist, sollten militärische Abkürzungen reduziert werden ( v.a. wo Links möglich sind) – habe ich z.T. selbst gemacht
2. Was für Vorfahren hatte er? Europäische Bezüge / Verwandte?
3. Der Passus „Er beförderte die Raketenentwicklung, die Verbreitung von Computern, Atomwaffenexperimente und den Übergang zu strahlgetriebenen Flugzeugen.“ sollte chronologisch geordnet werden, so dass erkennbar ist, was woraus folgte.
4. Frage: „…erhielt er eine der begehrten staatlichen Nominierungen für die Militärakademie West Point..“ – Ist das eine Art Stipendium? Ggf. präzisieren.
5. Frage: „(als 240. von 262 Kadetten)“ – was bedeutet das? War er ein mäßiger Student?
6. 1943 begleitete er den amerikanischen Botschafter Harriman in die Sowjetunion und nahm an den Konferenzen von Quebec, Teheran und Kairo teil… – Diese Konferenzen sollten verlinkt oder erläutert werden. Was ist da passiert, waren sie wichtig?
7. Im März 1944 kehrte er als Generalmajor in Eisenhower nach England zurück… - In Eisenhower? Hatten sie so ein inniges Verhältnis? =)

Gruß --CJB 01:04, 30. Aug 2005 (CEST)

CIG/CIA

Laut Text ging V. im April 47 zur Air Force zurück, die CIA wurde aber erst am 26. Juli 1947 gegründet, ebenso wie wie die Air Force, also hat er sie auch nie geleitet, somdern nur die Vorläuferorganisation Central Intelligence Group. Hab deswegen die Vorgänger/Nachfolgerleite geändert. -- MARK 12:53, 30. Mai 2009 (CEST)

merkwürdig unenzyklopädischer Klo-Stil

die Richtlinien der de:WP sind wohl eine Oase für den Autor

"in jeder Hinsicht ein Karrieresoldat"

unenzyklopädisch sachliche Lobeshymne: ehret den Herrn in Ewigkeit, EX-AMEN!

--2003:F2:8703:E044:D81:9B36:3BCF:48B5 00:15, 12. Okt. 2023 (CEST)