Diskussion:Hubert Schmitz (Lehrer)

Pädagoge->Schulleiter

Die in der Löschdiskussion angeforderte Nachweis einer Tätigkeit als Wissenschaftler wurde nicht erbracht, daher verschoben und falsche Kategorien entfernt und zutreffende eingebaut.--Tohma (Diskussion) 07:05, 22. Feb. 2018 (CET)

Zurück auf Pädagoge, das wird als Klammer für haufenweise Lehrer verwendet. Und zwar derzeit 341x. --Jack User (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kommt im Text überhaupt nicht vor. So ein Aktionismus ohne Differenzierungsfähigkeiten ist natürlich qualitätssteigernd.--Tohma (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2021 (CEST)

Er ist Lehrer und damit Pädagoge: Da die Berufsbezeichnung Pädagoge nicht geschützt ist, umfasst sie vor allem in der Allgemeinsprache oft sämtliche pädagogisch tätigen Fachkräfte wie Lehrer und Erzieher. Und so wird das hier gehandhabt. Die Klammerung Schulleiter ist völlig überflüssig Aktionismus. --Jack User (Diskussion) 11:43, 20. Jul. 2021 (CEST)

Genau das meinte ich mit fehlender Differenzierungsfähigkeit.--Tohma (Diskussion) 11:46, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dann mach aus ihm einen Kategorie:Lehrer. Das ist er auf alle Fälle. Schulleiter paßt nicht und existiert als Klammerlemma nicht. Ausdifferenziert ist Schulleiter nur in eine falsche Richtung. --Jack User (Diskussion) 11:48, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Samt Kategorie. --Jack User (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ungültige Quellen

Nach Wikipedia:Belege sind die bisherigen Einzelnachweise 9, 10 und 11 ungültig weil sie auf persönlichen Auskünften beruhen, und es sich nicht um nachprüfbares publiziertes Material handelt. Ich nehme deshalb eine Streichung der Belege vor und ebenso dessen, was sie belegen sollen.--Beautow II. (Diskussion) 17:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Wie immer: die LD wurde nicht zugunsten entschieden, also wird mit dem "Großreinemachen" begonnen. Bitte unterlassen! Selbstauskünfte können durchaus in den Artikel (Wikipedia:Interessenkonflikt), natürlich muss die Neutralität gewahrt werden. Zudem sind in einem der Einzelnachweise auch Belege zur FAZ. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2018 (CET)

WP:Q darf sich auch der Admin mal durchlesen, der hier diese nach keinem RK relevante Person dringelassen hat. Danke an Beautow II.--Tohma (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2018 (CET)

Wichtige Belege des Landtages und der FAZ wurden wieder eingefügt. Nach Auskunft des SWR vom 21.02.18 werden keine Nachforschungen im Archiv mehr durchgeführt und keine Mitschnitte mehr hergestellt. Filosof69 (Diskussion) 20:14, 23. Feb. 2018 (CET)

WP:Q lesen gilt für alle.--Tohma (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Diese Quellen sind ganz sicher aussagekräftig und belegt. Daher: unbedingt belassen! Und fall irgend etwa Formales nicht in Ordnung ist: bitte stillschweigend korrigieren...Filosof69 (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Mein Tipp: FAZ-Archiv durchstöbern lassen und die Zeitungsausschnitte als Literaturbeleg rein. Und Nerven behalten. Dass der Kollege gerne mal versucht seine Meinung durch Edit-War durchzusetzen ist ja sehr gut dokumentiert ([1]). --Gripweed (Diskussion) 02:12, 24. Feb. 2018 (CET)

Soll das über die fehlende Regelkenntnis (Admin!) hinwegtäuschen? Entweder entscheidet man administrativ oder editiert inhaltlich am Artikel. Bitte daher Edits unterlassen, wenn man raus ist.--Tohma (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2018 (CET)

??? Dein Beitrag spricht eher von fehlender Regelkenntnis. Warum sollte ich nach einer administrativen Entscheidung nicht im Artikel editieren dürfen? Welche Regel soll mir das bitte verbieten? --Gripweed (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Bestätigung.--Tohma (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2018 (CET)

Dann zeig mir doch mal die Regelung. Aber was erwartet man auch von einem Account, der offensichtlich auch WP:WAR nicht kennt. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 25. Feb. 2018 (CET)