Diskussion:Hubert Zeinar

Militärische Abkürzungen

... wie dhmfD, (ET X/64) in der EF-Kp der FlSAbt, FlAusbB oder Verbindungschinesisch wie Philistersenior, Ö.k.a.V. haben in einer allgemein verständlichen Enzyklopädie nichts verloren. Bitte in Zukunft darauf achten. --Otberg (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Übliche Abkürzungen mit entsprechender Verlinkung, s. Unter "dhmfD" versteht man ... (Adäquat etwa a.D. oder d.R.). Das österreichische Bundesheer gibt das bei ihren Autoren so an (u.a. Oberst dhmfD Mag. Dr.phil. Hubert Speckner). Bei GoogleBooks lassen sich dazu diverse Belege finden. Die von dir gewählte Einleitung "Oberst Offizier des höheren militärfachlichen Dienstes im Ruhestand" ist ungenau und unüblich und verunstaltet den Artikel.--Miltrak (Diskussion) 21:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Allgemein unbekannte Abkürzungen ohne Verlinkung bitte vermeiden. Abkürzungen überhaupt vermeiden, wenn sie im weiteren Verlauf des Artikels nicht mehr vorkommen. Wäre das für Dich machbar? Wir schreiben hier für alle Leser, nicht nur für Bundeswehrkameraden. --Otberg (Diskussion) 22:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass Abkürzungen wie dhmfD nun im Artikel erklärt sind, kann man offizielle "Militärische Abkürzungen" nicht nach gut Glück trivialisieren. Am Ende müssen die Zuschreibungen stimmig und korrekt sein. Keine Ahnung, von welchen "Bundeswehrkameraden" zu sprichst, vielleicht solltest du dich erst nochmal mit der Materie beschäftigen ...--Miltrak (Diskussion) 23:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Es ist mir leider schleierhaft warum Du unverständliche, unverlinkte Termini wie dhmfD, (ET X/64) in der EF-Kp der FlSAbt, FlAusbB oder Ö.k.a.V. in WP-Artikel einfügst und trotz Hinweisen die Problematik dessen nicht erkennst. Muss man wirklich hinter Dir herräumen, obwohl Du es offensichtlich besser könntest? --Otberg (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2016 (CEST)