Diskussion:Hufkratzer
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Klara Rosa
Ein gelungenes Beispiel für eine absolut überkandidelte Literaturangabe. Das absolut triviale Werkzeug Hufkratzer, das wohl das billigste (ab 1 Euro) Teil in jedem Putzkasten darstellt, wird nicht etwa mit einem kleinen Taschenbuch, dass sich auch ein Reiter gerne mal anschafft belegt, sondern mit zum Studium geeigneter Literatur für über hundert Euro. Genau das ist es, was ich an den Literaturforderungen, die hier oftmals auftauchen, so lächerlich finde. --87.78.185.31 21:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe leider kein anderes Buch gefunden. Wenn Du eine bessere Literaturangabe hast, hindert Dich niemand daran, die Angabe zu ändern. -- Frank Murmann 21:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Dafür ist mir dieses Beispiel viel zu schön :) --87.78.185.31 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Aha. Du gibst also lieber dusselige Kommentare ab als konstruktiv mitzuarbeiten? -- Frank Murmann 22:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn du das unbedingt so sehen willst, steht dir das natürlich frei. Ich bin schlicht der Ansicht, dass manchmal der Ruf nach Literaturangaben reiner Bürokratismus ist und zu genau solchen Auswüchsen führt, wie wir sie hier bewundern können. Manchmal ist weniger halt mehr. --87.78.185.31 22:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Na dann tu was und ändere es. -- Frank Murmann 22:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Ich meinte damit, dass in diesem Fall eine Literaturangabe an sich bereits zuviel ist. Das Bild gibt eigentlich schon alles wieder, was auch im Artikel steht. Ein bisschen Phantasie des Lesenden, bringt ihn dann auch dazu Hufkratzer verschiedener Materialien und Formen als solche zu erkennen. Wenn ich die als unsinnig hier lösche, finden sich aber mit Sicherheit wieder ein paar Verfechter der Literaturpflicht, die deine Version wiederherstellen. Zu einer Verifikation dieses Artikels durch Fachliteratur kann ich nur sagen: Ein Hufkratzer ist ein Hufkratzer ist ein Hufkratzer. --87.78.185.31 22:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Das weist Du und ich weis es auch. Aber stell Dir vor ich würde den gleichen Artikel unter dem Lemma Hamsterskalpell einstellen. Würdest Du dann nicht auch eine Quelle verlangen? -- Frank Murmann 08:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Meinst du nicht dass das ein wenig kindisch wird? Jeder Reiterwebshop wäre eine genauso gute Quelle. Vielleicht machst du dir ja auch mal Gedanken darüber, wie gut solche Trivialbegriffe in der Fachliteratur geprüft werden. Ich fürchte bisher ist noch nie jemand auf die Idee gekommen zu hinterfragen ob ein Hufkratzer tatsächlich zum Hufeauskratzen da ist. --87.78.191.155 21:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
- PS: Das Einzige, was an dem Artikel zu belegen wäre, ist die Existenz des beschriebenen Gegenstands - aber dafür braucht es keine Fachliteratur. --87.78.191.155 21:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Das weist Du und ich weis es auch. Aber stell Dir vor ich würde den gleichen Artikel unter dem Lemma Hamsterskalpell einstellen. Würdest Du dann nicht auch eine Quelle verlangen? -- Frank Murmann 08:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Ich meinte damit, dass in diesem Fall eine Literaturangabe an sich bereits zuviel ist. Das Bild gibt eigentlich schon alles wieder, was auch im Artikel steht. Ein bisschen Phantasie des Lesenden, bringt ihn dann auch dazu Hufkratzer verschiedener Materialien und Formen als solche zu erkennen. Wenn ich die als unsinnig hier lösche, finden sich aber mit Sicherheit wieder ein paar Verfechter der Literaturpflicht, die deine Version wiederherstellen. Zu einer Verifikation dieses Artikels durch Fachliteratur kann ich nur sagen: Ein Hufkratzer ist ein Hufkratzer ist ein Hufkratzer. --87.78.185.31 22:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Na dann tu was und ändere es. -- Frank Murmann 22:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn du das unbedingt so sehen willst, steht dir das natürlich frei. Ich bin schlicht der Ansicht, dass manchmal der Ruf nach Literaturangaben reiner Bürokratismus ist und zu genau solchen Auswüchsen führt, wie wir sie hier bewundern können. Manchmal ist weniger halt mehr. --87.78.185.31 22:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Aha. Du gibst also lieber dusselige Kommentare ab als konstruktiv mitzuarbeiten? -- Frank Murmann 22:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Dafür ist mir dieses Beispiel viel zu schön :) --87.78.185.31 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Dann würde ich einen SLA stellen aufgrund von schwerem Fake-Verdacht. ;) In dem Buch (auf amazon.de einsehbar) steht zum Hufkratzer nur, dass es ein Hilfsmittel zur Untersuchung des Hufs ist. Insofern ist es keine Literatur zum Lemma und könnte höchstens als Einzelnachweis zur Existenz des Begriffs dienen. Da eine kurze Google-Suche mehr als deutlich macht, dass dieser existiert, wird niemand ernsthaft daran zweifeln, und ein Nachweis für diese Tatsache, noch dazu mit einem solchen Wälzer, ist somit überflüssig. --Klara 20:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Spielverderber ;) --87.78.176.78 21:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Ich war schon von Anfang an nah dran, es zu löschen, du solltest anerkennen, wie lange ich mich zurückgehalten habe. Beim nächsten schönen Beispiel musst du still sein, dann merk ich's vielleicht nicht. ;) --Klara 00:00, 26. Apr. 2008 (CEST)
- Spielverderber ;) --87.78.176.78 21:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Dann würde ich einen SLA stellen aufgrund von schwerem Fake-Verdacht. ;) In dem Buch (auf amazon.de einsehbar) steht zum Hufkratzer nur, dass es ein Hilfsmittel zur Untersuchung des Hufs ist. Insofern ist es keine Literatur zum Lemma und könnte höchstens als Einzelnachweis zur Existenz des Begriffs dienen. Da eine kurze Google-Suche mehr als deutlich macht, dass dieser existiert, wird niemand ernsthaft daran zweifeln, und ein Nachweis für diese Tatsache, noch dazu mit einem solchen Wälzer, ist somit überflüssig. --Klara 20:53, 25. Apr. 2008 (CEST)