Diskussion:Humane Granulozytäre Anaplasmose
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Uwe Gille in Abschnitt Belege
Belege
[Quelltext bearbeiten]Hallo IP, Belege sollen vom Autor dort eingefügt werden, wo der Autor etwas zu belegen hat, aber es geht nicht darum, dass irgendwer irgendwo irgendwelche Belege einbaut. Siehe WP:Belege. Also unterlass das bitte. Zudem wurde der Artikel, wenn ich das richtig recherchiere, 2010 von Uwe Gille geschrieben, und mit zwei Belegen und allgemeinen Literaturhinweisen ausreichend bequellt. Ich verstehe also wirklich nicht, wieso da nun ein weiterer Beleg eingebaut werden müsste. Zumal diese Online-Enzyklopädie gar nicht weitreichender als der Wikipedia-Artikel ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:45, 10. Mai 2020 (CEST)
- 2010 wurde noch kaum belegt, inzwischen sieht man das enger. Deswegen ist es sinnvoll, unbequellte Aussagen nachträglich zu belegen, egal durch wen. Weitreichender als der Artikel brauchen Belege nicht zu sein, das verwechselst Du mit Weblinks. Passende Belege zu entfernen git als Vandalismus. --178.4.111.16 03:38, 13. Mai 2020 (CEST)
- Bei WP:Belege#Fehlende_Belege steht: "Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen. Beim nachträglichen Einfügen von Belegen kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Fundstellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen. " Damit hast Du wirklich recht, ich entschuldige mich. Aber (das muss jetzt noch sein) ich habe nichts gegen gute Belege, und habe den gelöscht, weil er erstens werblich wirkt und hier oft ein Interesse besteht, auf irgendwelche Seiten zu verlinken, um diese zu "promoten". Zudem sehe ich hier kein wirkliches Standardwerk der medizinischen Fachliteratur. Ein Link auf eine erstklassiges Standardwerk der Infektiologie wäre mir viel lieber. Ich schaue nochmal, ob ich etwas finde (bin aber nicht Spezialist). Das andere Problem ist, dass diese Online-Enzyklopädie wörtlich fast identisch ist, unser Artikel von 2010 stammt, und ich nicht ausschließen kann, dass unsere Worte dort verwendet wurden (ist ja primär ein dermatologisches Werk, wenn ich das richtig sehe). Es geht auch dort in keiner Weise hervor, wann der Artikel publiziert wurde, was bei Standardwerken nachvollziehbar ist. Daher würde mich noch interessieren, ob Uwe Gille seine ursprüngliche Quelle bitte einfügen könnte, oder wir einen noch besseren Beleg finden? Wenn dem nicht so ist, revertiere ich mich gern (in 5-7 Tagen, wenn keine Antwort, o.k.?). Grüße, --Goris (Diskussion) 17:03, 13. Mai 2020 (CEST)
- Für Wikipediaartikel soll idealerweise aus Tertiärquellen belegt werden. Ältere Enzyklopädien gelten uns als Tertiärquellen. Ich bin beim Recherchieren zu einer LD auf eine WL zu dem Artikel auf den Enzyklopädieeintrag gestolpert. Da im Artikel dazu ein Beleg fehlte und die Aussage zu allen sonstigen mir zu dem Zeitpunkt vorliegenden Quellen gepaßt hat, habe ich den kurzerhand eingebaut. Ob der Eintrag im Altmeyer älter ist, habe ich nicht überprüft, vermute aber schon, daß der Prof. nicht heimlich bei uns abschreibt. Mein erster Gedanke war eher, daß Uwe beim Altmeyer abgeschrieben haben könnte. Bin mal gespannt, ob er sich noch erinnert, wo er das her hatte. Falls Du eine eindeutige Aussage dazu in einem Standardlehrwerk findest, die nicht von uns abgeschrieben sein kann, hätte ich nichts dagegen, wenn Du das stattdessen als Referenz einbaust. Das Klickibunti drumherum stört mich auch ein bißchen, aber ich fand es nicht schlimmer als gar kein Beleg und immerhin bist Du jetzt motiviert, nach einer besseren Lösung zu suchen ...;) --178.4.111.16 17:45, 13. Mai 2020 (CEST)
- Bei WP:Belege#Fehlende_Belege steht: "Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen. Beim nachträglichen Einfügen von Belegen kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Fundstellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen. " Damit hast Du wirklich recht, ich entschuldige mich. Aber (das muss jetzt noch sein) ich habe nichts gegen gute Belege, und habe den gelöscht, weil er erstens werblich wirkt und hier oft ein Interesse besteht, auf irgendwelche Seiten zu verlinken, um diese zu "promoten". Zudem sehe ich hier kein wirkliches Standardwerk der medizinischen Fachliteratur. Ein Link auf eine erstklassiges Standardwerk der Infektiologie wäre mir viel lieber. Ich schaue nochmal, ob ich etwas finde (bin aber nicht Spezialist). Das andere Problem ist, dass diese Online-Enzyklopädie wörtlich fast identisch ist, unser Artikel von 2010 stammt, und ich nicht ausschließen kann, dass unsere Worte dort verwendet wurden (ist ja primär ein dermatologisches Werk, wenn ich das richtig sehe). Es geht auch dort in keiner Weise hervor, wann der Artikel publiziert wurde, was bei Standardwerken nachvollziehbar ist. Daher würde mich noch interessieren, ob Uwe Gille seine ursprüngliche Quelle bitte einfügen könnte, oder wir einen noch besseren Beleg finden? Wenn dem nicht so ist, revertiere ich mich gern (in 5-7 Tagen, wenn keine Antwort, o.k.?). Grüße, --Goris (Diskussion) 17:03, 13. Mai 2020 (CEST)
- Den ursprünglichen Artikel habe ich nicht geschrieben, sondern eine IP (84.159.68.174). Wenn man sich die Versionsgeschichte genauer ansieht, dann habe ich mit der „Startversion“ lediglich den Krankheitsartikel vom Erregerartikel getrennt, wie es in der WP mittlerweile usus ist. Ich finde die Startversion mit vier Literaturangaben und 2 Einzelachweisen auch hinreichend belegt. Klar ergeben sich bei einer solchen Krankheit auch immer wieder neue Aspekte, ein Artikel ist daher niemals fertig. Wenn du einzelne Passagen für veraltet oder unglaubwürdig hälst, dann kannst du sie selbst mit entsprechender Literatur verbessern. Ich habe auch mit Anaplasmosen zu tun, mit der humanen allerdings nicht, ich müsste also genauso recherchieren wie du. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:34, 17. Mai 2020 (CEST)
- Heute hat unsere liebe IP mal wieder den Einzelnachweis reingedrückt, nach fünf Monaten Ruhe, wird schon keiner merken... Wurde aber schon wieder revertiert. Ich habe nochmal nachgeschaut, und mit Einzelnachweis (2) von J.S. Dumler, 2005 ist die gesamte Einleitung bestens belegt, dazu habe ich (1) nicht einmal nachgeschaut. Ich habe den Eindruck, da macht jemand Werbung für diese Online-Enzyklopädie. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:53, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Den Eindruck habe ich auch, zumal dieser Text verdammt nah am WP-Artikel ist. Wer hat hier von wem abgeschrieben? --Uwe G. ¿⇔? RM 13:37, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Heute hat unsere liebe IP mal wieder den Einzelnachweis reingedrückt, nach fünf Monaten Ruhe, wird schon keiner merken... Wurde aber schon wieder revertiert. Ich habe nochmal nachgeschaut, und mit Einzelnachweis (2) von J.S. Dumler, 2005 ist die gesamte Einleitung bestens belegt, dazu habe ich (1) nicht einmal nachgeschaut. Ich habe den Eindruck, da macht jemand Werbung für diese Online-Enzyklopädie. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:53, 23. Okt. 2020 (CEST)