Diskussion:Humane Papillomviren

Höhe des Risikos für Krebserkrankung

Mich interessiert eine zuverlässige Zahl, wie hoch das Risiko für eine Person ist, die den Virus hat, dann tatsächlich an Krebs zu erkranken.

Voraussetzung für die Entstehung von Gebärmutterhalskrebs ist zunächst mal eine Infektion mit einem Hochrisiko HPV Typ (bspw. Typ 16 oder 18). Bei 20 Prozent der Betroffenen persistiert die Infektion länger als 1 Jahr. 5-10 Prozent entwickeln früher oder später eine Dysplasie. Krebs entwickelt sich bei weniger als 1 Prozent der infizierten Frauen, im Durchschnitt 15 Jahre nach der Infektion. Gruß, --Takk 17:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Hier gibt es im Artikel eine nicht ganz korrekte Darstellung, nämlich "Monogame Partnerinnen erkranken mit einer statistisch geringeren Wahrscheinlichkeit an einem Zervixkarzinom, wenn der Mann beschnitten ist." Die hier explizit angegebene Quelle weist aber darauf hin, dass der statistische Wert nicht signifikant sei (Zitat: "Male circumcision was associated with a moderate, but nonsignificant, decrease in the risk of cervical cancer in the men’s female partners"). Mit Blick darauf, dass eine nicht signifikante Erkenntnis als nichtexistent (Nullhypothese, s.a. Empfehlungen zu statistischen Erhebungen von Neyman und Pearson) betrachtet werden muss, ist die Darstellung im Wikipedia-Artikel falsch. Dies MUSS m.E. im Artikel korrigiert werden, was ich hiermit tu. --Quadratur 11:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Der/das Virus

Muss es nicht "das" Virus heissen? Der Virus = Computervirus Das Virus = medizinisches Virus 62.158.60.141 00:48, 4. Feb. 2005 Signaturnachtrag -- Muck 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Das behaupten zwar einige Leute, ist aber wohl nur Beobachtung. Virus kommt aus dem Lateinischen, und ist korrekterweise Neutrum, daa ändert sich auch bei Wortkompositionen nicht. Rechtschreibung und Grammatik sind im Computerbereich für viele leider Fremdwörter. 217.232.248.201 21:16, 6. Feb. 2005 Signaturnachtrag -- Muck 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Zur allgemeinen Information: laut aktuellem DUDEN ist außerhalb der Fachsprache auch allgemein der Virus möglich. Gruß --217.184.34.34 22:42, 12. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiß heißt der Text im Duden: Das Virus, umgangsprachlich auch der Virus! Das Virus ist wissenschaftlich aber DEFINITIV richtig, der Virus FALSCH!--JBrain 18:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Virus , das Virus , die Viren denke eher das viele sich für eins entscheiden,je nach satz stellung in der er/sie sich gerade befindet.Deswegen finde ich definitiv das es vollkommen egal ist ob der ,die oder das virus genannt ist denn relevant ist ja das es viren bleiben . Lg (nicht signierter Beitrag von 84.159.16.50 (Diskussion) 02:07, 29. Jan. 2011 (CET))

Einteilung nach Munoz

Die low/high-risk Einteilung wurde 2003 von Munoz et al (New England Journal of Medicine, 2003, 348;6) überarbeitet. Dieses paper sieht eine detailliertere Einteilung der HPV-Genotypen vor:
- 15 high-risk / kanzerogen: 16,18,31,33,35,39,45,51,52,56,58,59,68,73,82
- 3 möglicherweise high-risk / kanzerogen: 25,53,66
- 12 low-risk: 6,11,40,42,43,44,54,61,70,72,81,CP6108
- und die klasse der "HPV genotypes of undetermined risk"
Jiver 13:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Diagnose

"... Zervixkarzinom ..., welches weltweit die zweithäufigste Krebstodesursache bei Frauen ist" - stimmt das wirklich? Laut Statistik der Arbeitsgemeinschaft bevölkerungsbezogener Krebsregister (2004) sind in Deutschland Brustkrebs, Darmkrebs und Lungenkrebs die häufigsten Krebstodesursachen (in dieser Reihenfolge) bei Frauen. Wer weiß weiter?

Ich bin auch der Ansicht, dass es nicht stimmt. Hier eine Aufreihung der WHO weltweiter Krebstodesfälle bei Frauen: Brust, Lunge, Magen, Darm, Gebärmutterhals (s. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/en/index.html). --FataMorgana 09:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier Daten aus der WHO/IARC Datenbank GLOBOCAN 2002:

World-Female (All ages)	Deaths		World-Female (All ages)	Incidence
1. Breast	410712		1. Breast	1151298
2. Lung	330786		2. Cervix uteri	493243
3. Cervix uteri	273505		3. Colon and rectum	472687
4. Stomach	254297		4. Lung	386891

Bei der Anzahl an neu diagnostizierten Krebsarten liegt das Zervixkarzinom auf Platz 2. Bei der Anzahl der Krebstoden auf Platz 3. Dabei wird immer nur die Zahl der weiblichen Krebspatienten weltweit berücksichtigt.

Für Deutschland gilt: bei Neuerkrankungen: Platz 4, bei Krebstoden Platz 8.

Rechnet man auch die Männer in die weltweite Krebsstatistik mit ein liegt der Krebs der cervix uteri jeweils auf Platz 7. Jiver 15:57, 27. Nov. 2006 (CET)

btw Die Datenbank (Stand 2002, engl.) gibts für jeden zum Downloaden: http://www-dep.iarc.fr/globocan/database.htm

Weitere Forschungen

Soweit ich weiß läuft z.B. auch an der Uni Heudelberg eine Impfstoffentwicklung. Interessant wäre vor allem der Aspekt der therapeutischen Impfung, der hier nicht weiter beschrieben ist.

Welches Institut? Welche Arbeitsgruppe? Jiver 09:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Therapeutische Impfstoffe gegen HPV befinden sich alle noch in frühen klinischen Entwicklungsphasen. Auch, wenn sich einige Erfolge abzeichnen, ist noch nicht abzusehen, ob in den nächsten Jahren eine therapeutische Impfung den Markt erreichen wird. Dennoch: Es gibt derzeit mehrere Forschergruppen, die an einer therapeutischen Impfung arbeiten. Aktuelle Studienergebnisse diesbezüglich können Interessierte jederzeit in medizinischen Datenbanken abfragen, bspw. bei PubMed. Eine Erwähnung bei Wikipedia wäre meiner Meinung nach noch zu verfrüht. Gruß, Takk.

Therapie

Wieso ist das lokale Aktivieren des Immunsystem der Haut durch das Auftragen von Aldara® (Imiquimod-Creme) oder Fiblaferon® (Interferon-Gel) noch nicht im Artikel?

Imiquimod bzw. Interferon werden in erster Linie zur Therapie von Condylomata acuminata angewendet und in dem entsprechenden Artikel auch erwähnt. Gruß, Takk.

Habe daher mal bei der Behandlung von Condylomata einen Link gesetzt bei der Therapie, um einerseits zu unterscheiden zwischen HPV und condylomata (als symptom, verursacht durch verschiedene viren) und andererseits HPV als systemische infektion. --Kuuhkuuh 12:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Prophylaxe/Impfung

Der Impfstoff von GlaxoSmithKline wird Cervarix heißen, nicht Ceravix.

Kostenübernahme

Nach einer Entscheidung des G-BA von Ende Juni 2007 übernehmen alle gesetzlichen Krankenkassen die Impfung bei Mädchen zwischen 12 und 17 Jahren (Quelle: http://www.g-ba.de/informationen/aktuell/pressemitteilungen/189/)

"Durchseuchung"

Stimmt es, dass die Durchseuchung bei 80 Prozent der Bevölkerung liegt???--91.12.209.171 22:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Prävalenz von HPV liegt schätzungsweise bei 75-80 Prozent. Studien zufolge haben sich 5 Jahre nach dem ersten Geschlechtsverkehr bereits 70 Prozent aller Frauen mit HPV infiziert. Gruß, Takk.

Angaben zur Häufigkeit der Hochrisiko-Typen fehlen, man findet sie zB hier: Dunne EF, Unger ER, Sternberg M, et al.: Prevalence of HPV infection among females in the United States. In: JAMA. 297. Jahrgang, Nr. 8, Februar 2007, S. 813–9, doi:10.1001/jama.297.8.813, PMID 17327523 (ama-assn.org).  --Mager 09:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Männer

Offensichtlich zieht diese Krankheit sehr geschlechtsspezifische Perspektiven nach sich... der Artikel ist sehr "frauenlastig"! Informationen für betroffene Männer wären toll--91.12.209.171 22:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Von Condylomata acuminata sind beide Geschlechter gleichermaßen betroffen. Das Risiko eines Zervixkarzinoms bei einer Infektion mit High Risk Viren haben natürlich nur Frauen. Ein Zusammenhang mit Anal- und Peniskarzinomen sowie Krebs im Mund-Rachen-Raum ist wahrscheinlich. Allerdings lassen sich nur ein Bruchteil aller Erkrankungsfälle bei diesen Krebsarten mit HPV in Verbindung bringen. Für ein Zervixkarzinom dagegen ist eine HPV Infektion eine notwendige, wenn auch keine hinreichende Bedingung. Ich wüsste daher nicht, was für Informationen man speziell für Männer ergänzen sollte? Gruß, Takk.

Es fehlt zum Beispiel die Information, ob man sich auch als Mann dagegen impfen lassen kann - zumindest wenn man die Impfung selbst bezahlt. Das Risiko für Männer, wegen HPV an Mund/Rachenkrebs zu erkranken, ist ja inzwischen medizinisch erwiesen - inkl. der Korrelation mit Oralsex. Die einzig vorbeugenden Maßnahmen dagegen wären der Verzicht auf Oralverkehr (mit dem Mann als aktiver Part) und Küssen. Das ist doch wohl inakzeptabel, oder ? -- Alexey Topol 10:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dir wurde geantwortet:[1]--Mager 18:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ich kann meine Diskussionen auch ohne Deine Hilfe verfolgen. Das sind im Übrigen zwei verschiedene Artikeldiskussionen, und ich habe meine Beiträge fast gleichzeitig gepostet. Bei beiden Artikeln ist die Männerimpfungsproblematik bisher nicht ausreichend gewürdigt worden. -- Alexey Topol 18:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel steht Mundkrebs - geht es nicht eher um Mundrachenkrebs? Und was ist mit Einen sicheren Schutz gibt es nicht gemeint - ist die Impfung denn kein sicherer Schutz?--94.222.114.158 01:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Bei meiner letzten Vorsorge-Darmspiegelung wurde eine durch HPV verursachte hochgradige Plattenepithelneoplasie Typ AIN III im Enddarm entdeckt, die zum Glück noch nicht maligne und bei intakter Basalmembran noch auf sich selbst begrenzt war, aber unverzüglich operativ entfernt werden musste. Insofern bin ich auch als Mann betroffen und kann nur dazu raten, entsprechende Vorsorgeuntersuchungen wahrzunehmen. Leider konnte kein Arzt Auskunft darüber geben, wie hoch das Risiko einer Remission ist und in welchen zeitlichen Abständen die weiteren Vorsorgeuntersuchungen erforderlich sind. Auch sah sah sich kein Arzt veranlasst, den genauen HPV-Typ zu bestimmen. Gerade das wäre aber doch interessant, um das Risiko einer Neubildung abschätzen zu können. Ist die Bestimmung des Typs bei einem Betroffenen denn unüblich? Zahlt die Krankenkasse wohl eine entsprechende Blutuntersuchung? (nicht signierter Beitrag von 79.253.241.21 (Diskussion) 08:57, 16. Jul 2013 (CEST)) Hallo! Danke für den super Artikel! Ich hätte ein Frage zu "Einen sicheren Schutz gibt es nicht." Könnte man da nicht hinschreiben, dass das Risiko einer Übertragung/Ansteckung sinkt, wenn man nur mit wenigen verschiedenen Personen Sex hat? ( Stichwort Promiskuität) GlG--212.236.40.78 16:25, 3. Mai 2021 (CEST)

Koinzidenz und Kausalzusammenhang

"Die Tatsache, dass in 99.7 % der Zervixkarzinome High-risk-Typen vorkommen (HPV16 (50%), HPV18 (20%) unterstreicht die Bedeutung der HPV-Infektion bei diesem Karzinom, welches weltweit die zweithäufigste Krebserkrankung (und dritthäufigste Krebstodesursache) bei Frauen ist."

nun, ohne verharmlosen zu wollen, ein beleg für einen Kausalen zusammenhang ist dies erstmal nicht. So ist bislang ungeklärt, inwieweit die existenz dieser HPV vieren begleiterscheinung eines karzinoms seien kann (geschwächte abwehr etc.)

Insgesamt scheint mir der Artikel da etwas zu viel Evidenz zu verkünden und mit HPV-Betroffene (anscheind ja 80%, wenn mans ernst nimmt) z.t. eher zu verunsichern als zu informieren. Deutlich vorsichtiger wird dies z.B. hier beschrieben:

https://www.krebsinformationsdienst.de/vorbeugung/risiken/hpv2.php

und die quelle (Krebsforschungszentrum Heidelberg) ist nun der Verharmlosung der Zusammenhänge von Krebs und HPV nun wirklich nicht verdächtig... Liebe Grüße... Signaturnachtrag: 62.143.172.67 13:35, 17. Aug. 2007

In dem von dir zitierten Satz ist auch keinesfalls mit der verwendeten Formulierung ein kausaler Zusammenhang postuliert worden. Aber auch wenn sich manche Instituionen diesbezüglich zurückhaltend äußern, warum bitte hat man dann diesbezüglich einen Impfstoff entwickelt, diesen nach Prüfung auch in Deutschland zugelassen und die Krankenkassen hier die Kosten einer Verabreichung übernommen? Weil etwa diese Viren absolut nichts mit einem Zervixkarzinom zu tun haben oder ihn gar langfristig verursachen, oder etwa nur um die impfstoffentwickelnden und -produzierenden Pharmafirmen zu unterstützen? Das wolltest du uns doch nicht erzählen, oder ;-) -- Muck 21:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Doch. 70% der Erkrankungen an Gebärmutterhalskrebs werden auf die Typen 16 und 18 zurückgeführt, gegen die Gardasil® schützen soll. Die Zahl von 70% stammt allerdings überwiegend von Befunden bei krebskranken Frauen in Entwicklungsländern. Bei gesunden Frauen in den USA ist der Anteil der Infektionen durch HPV 16 und 18 relativ gering.

Cervarix

Ich habe gerade gegen den SLA zum Artikel CARVARIX Widerspruch eingelegt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2007#CARVARIX. Mein Vorschlag wäre, die relevanten Informationen unter Humane Papillomviren#Vorbeugung und Impfung einzubauen und den Artikel "CARVARIX" (falsches Lemma!) zu löschen, zu den anderen Impfstoffen gibt es auch keine eigenen Artikel und das ist m. E. auch nicht nötig.
Mag das jemand übernehmen, taugen die Infos aus dem Artikel überhaupt etwas?
Gruß, Aspiriniks 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Oder in HPV-Impfstoff einbauen? Daß es den Artikel gibt, hatte ich erst übersehen; ich mache mal eine Hervorhebung. -- Aspiriniks 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Kritische Auseinandersetzung

Ich vermisse sowohl auf der Diskussionsseite als auch im Artikel selbst eine kritische Betrachtung der Notwendigkeit der Impfung. Als Beispiel und Diskussionsanreger siehe http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/artikel/691/136422/ Grüße, --Jabr01 10:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Das gehört in den Artikel zum HPV-Impfstoff und wird dort bereits erwähnt. -- Nina 15:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte nur mal an den Conterganskandal erinnern, auch da wurde zu lange unkritisch gehandelt?! Und es gibt ja noch weitere Unglücke siehe Vioxx;Trasylol;Zyprexa und mehr. der --Morus02

Bei Contergan wurden vorher zu wenige Tierversuche durchgeführt, sonst hätte man das Problem erkannt. Ansonsten sind Probleme anderer Medikamente kein gültiges Argument.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lemma Humane Papillom(a)viren

Das Roche Lexikon Medizin hat nur einen Eintrag für "Papillomaviren", der Eintrag zu Papillomen lautet "Papillom(a)" (http://www.tk-online.de/rochelexikon/ ). Die Seite des RKI, auf die vom Artikel aus verlinkt wird, schreibt ebenfalls "Papillomaviren". Paul-Ehrlich-Institut und deutsche Krebshilfe verwenden allerdings "Papillomviren" auf den verlinkten Seiten. Genauere Google-Statistik papillomaviren/papillomviren:
site:pei.de: 2/14
site:rki.de: 11/0
site:bmbf.de: 3/1
site:aerzteblatt.de: 166/124
Wie ist die Stimmung bezüglich einer Verschiebung auf "Humane Papillomaviren"?--Biologos 12:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Papillomaviren ist schlicht die Übertragung des Ausdruckes aus dem englischen, der Ausdruck ist im deutschen falsch. Korrekt heißt es Papillomviren, die Taxonbezeichnung jedoch Familie Papillomaviridae und Gattung Papillomavirus. Dass das RKI mal wieder virologischen Unfug verbreitet, ist nichts neues, eine Behörde eben. --Gleiberg 13:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie geschrieben, im Roche Lexikon steht es auch so. Was sagt denn der Pschyrembl?--Biologos 13:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

Roche, Pschyrembel etc sind keine maßgebenden Standardwerke der Virologie, im Gegenteil. Die Entscheidung sollte doch nicht der Statistik überlassen bleiben. --Gleiberg 13:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Statistik ist sicher nur ein Hinweis, aber Einträge in medizinischen Wörterbüchern sind nach meinem Eindruck schon ein wichtiges Kriterium für die Lemmawahl. Auf welches deutschsprachige Virologie-Standardwerk beziehst du dich denn?--Biologos 13:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

S. Mordrow, D. Falke, U. Truyen: Molekulare Virologie, Heidelberg Berlin, 2. Auflage 2003 ISBN 3-8274-1086-X, H. W. Doerr, W. H. Gerlich: Medizinische Virologie, Stuttgart (Thieme) 2002 ISBN 3131139617. Die Bezeichnung ist auch logisch, da die von diesen Viren ausgelöste Erkrankung das Papillom ist (engl. papilloma) ergo die deutsche Bezeichnung auch Papillomviren heißt (im englischen logischerweise Papillomaviruses), dies ganz unabhängig von der taxonomischen Bezeichnung. Es heisst ja auch im deutschen Cytomegalievirus und nicht Cytomegalovirus, oder West-Nil-Fieber-Virus und nicht West Nile Fever Virus. --Gleiberg 19:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Okay, überzeugt. Andere auf deiner Benutzerseite angegebene Quellen verwenden allerdings "Papillomaviren", z. B. R. Marre, T. Mertens, M. Trautmann, E. Vanek: Klinische Infektiologie, München Jena 2000 ISBN 3-437-21740-2. Das Kapitel zu Papillomen dort ist u. a. von Herbert Pfister geschrieben, also einem absoluten HPV-Experten. Ist eigentlich sicher, dass es sich um einen Anglizismus handelt? Könnte die Benennung mit "a" nicht auch auf den lateinischen Fachbegriff "Papilloma" zurückgehen (vgl. Papilloma vesicae f. Blasenpapillom)? Eine Weiterleitung von "Humane Papillomaviren" besteht hier bereits. Können wir uns dahingehend einigen, dass im Einleitungssatz ein "(auch humane Papillomaviren)" eingefügt wird?--Biologos 13:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bevor du deine Ansicht jetzt per Editwar durchsetzen möchtest, lies einfach nocheinmal genau meine Beiträge. Papillomavirus ist ein schlicht falscher Anglizismus. Selbst das Labor von Herrn Pfister als Referenzlabor nennt sich offiziell „Nationales Referenzzentrum für humane Papillomviren“ [2] (falls du zu den Argumenten auch noch einen Testimonial benötigst). --Gleiberg 12:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gleiberg, auch wenn andere Wikipedianer mit Argumenten wie "Gleiberg ist Virologe und hat Ahnung vom Thema. Wenn er sagt, dass "Papillomaviren" eine Falschbezeichnung ist, dann glaube ich dem" in den Edit-War einsteigen, so gilt für mich immer noch, dass Wikipediabeiträge belegt sein müssen. Und auch wenn ich deine Beiträge noch so sorgfältig lese, einen Beleg dafür, dass "Papillomaviren" falsch ist, finde ich nicht. Dass Pfister und andere beide Bezeichnungen verwenden, belegt hingegen, dass auch "Papillomaviren" verwendet wird. Ich hätte das gerne hier per Diskussion geklärt, aber da du mich ab 18. Juli ignoriert hast, sah ich kein Hindernis, den Eintrag entsprechend zu ändern. Deine unbelegte Änderung wurde dann natürlich von mir aufgrund fehlender neuer Diskussionsbeiträge revertiert. Jetzt brichst du die Diskussion erneut ab mit "mein letzter Kommentar" und der Wiederholung purer Behauptungen. Was soll ich da anderes machen? Etwa auch Mitglied im Club "Gleiberg ist Virologe, was der schreibt, stimmt" werden?--Biologos 12:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

An keiner Stelle habe ich gesagt, dass ich Virologe sei und deswegen recht hätte. Hier habe ich Gründe und Argumente für die Unkorrektheit des Begriffes dargelegt, von dir kamen aber keine Beweise, dass der Begriff richtig sei, nur der Hinweis, dass dieser Begriff auch irgendwo zu finden sei. Da du diese falsche Schreibweise erwähnt haben möchtest bist du in der Bringpflicht, die Korrektheit deiner gewünschten Variante zu belegen. Wer etwas einfügt muß dies belegen. Da ich in diese Kontroverse verwickelt bin, kann und will ich nicht selbst administrativ tätig werden. Daher nun leider VM zur Sperrung des Artikels und Beendigung des EW. --Gleiberg 14:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Begriff in der Fachwelt verwendet wird, habe ich oben belegt: Eintrag im Roche-Lexikon, Verwendung auf den Internetseiten der maßgeblichen mit Viren befassten Behörden sowie im Ärzteblatt, Verwendung im Infektiologiefachbuch von Marre et al. Das begründet für mich zunächst den Eintrag in der Form "auch humane Papillomaviren". Um diesen Eintrag abzuändern in "auch fälschlicherweise humane Papillomaviren" musst meiner Ansicht nach du nachweisen, dass diese Verwendung falsch ist. Falls du das versuchst, hier direkt noch was zur Vermutung, dass es sich um eine falsche Übernahme aus dem Englischen handelt: Auf meine Idee weiter oben, dass die Verwendung mit "a" nicht auf den englischen Virennamen sondern auf den lateinischen Fachbegriff Papilloma zurückgehen könnte, bist du bisher nicht eingegangen. Ich halte das für möglich, vgl. "Kondyloma-Virus 6"(Viren), eine alte Bezeichnung des HPV-6. Der deutsche Begriff für lat. Condyloma ist "Kondylom", ganz analog zu Papilloma und "Papillom".--Biologos 14:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

(Ich schlage vor, dritte Meinungen im von mir angelegten Abschnitt weiter unten zu äußern. Das könnte sonst schnell unübersichtlich werden. Nur ein Vorschlag)--Biologos 15:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

So, in weniger als 24 h ist die Sperre abgelaufen. Ich wage mich mal an eine Zusammenfassung der seit der Sperre erfolgten Diskussion weiter unten in Diskussion:Humane_Papillomviren#Dritte_Meinungen_zur_Diskussion_um_.22Lemma_Humane_Papillom.28a.29viren.22:
Alle Diskutanten außer Gleiberg sind der Meinung, dass die Version mit „a“ zusätzlich aufgenommen werden sollte, da die Verwendung ausreichend belegt sei (bis auf einen, der meint, ein Buchstabe wäre den Aufwand nicht wert). Viele sind überzeugt oder vermuten, dass es sich um einen Anglizismus handele, und einige von ihnen sind außerdem der Meinung, dass die Verwendung dieses Anglizismus nicht korrekt sei. Viele von diesen sind der Ansicht, dass diese Vermutung, es sei ein Anglizismus, dessen Verwendung falsch sei, ebenfalls im ersten Satz aufgenommen werden sollte. Die meisten möchten dabei diese Vermutung als Vermutung kennzeichnen.
NEUROtiker hat an anderer Stelle den folgenden Formulierungsvorschlag gebracht, mit der Begründung: „Streng genommen sollte erst ein Beleg erbracht werden, der die Behauptung untermauert, Papillomavirus sei falsch, weil falsch aus dem Englischen übersetzt. Da jedoch der Verdacht der falschen Eindeutschung naheliegt und Gleiberg auf dem Gebiet wohl den besten Überblick aller Diskutanten hat, würde ich folgenden Kompromiss vorschlagen, der bis zur Erbringung des Beleges dienen kann:

• Die humanen Papillomviren (Abk. HPV, auch humane Papillomaviren, vermutlich fälschliche Übersetzung von engl. human papilloma virus)“
  

Um hier zu einer Einigung zu kommen (mit der wahrscheinlich weder Gleiberg noch ich zufrieden sind) schlage ich auf Basis dieses Vorschlags die folgende Version vor:

• Die humanen Papillomviren (Abk. HPV, auch humane Papillomaviren, vermutlich falsche Eindeutschung von engl. human papilloma virus)
  

Ich bin weiterhin mit SCF und anderen der Ansicht, dass diese Vermutung belegt werden muss, bzw. dass zitierbare Belege gefunden werden müssen, die zeigen, dass das nicht nur von Wikipedianern vermutet wird. Wenn wir uns also hier auf diese Version einigen würden, würde ich trotzdem insgeheim hoffen, dass später jemand anderem das „vermutlich“ im Einleitungssatz sauer aufstößt und er den langen Atem hat, der notwendig sein wird, um die Vermutung entweder zu löschen oder zu einer Gewissheit werden zu lassen.--Biologos 13:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde die letzte Version akzeptabel und kann auch mit dem unenzyklopädischen "vermutlich" leben.--Mager 14:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Artikelsperre wegen Editwar

Ich habe den Artikel jetzt erstmal für eine Woche in der Version 08:41, 30. Jul. 2009 gesperrt. Bitte das ganze ausdiskutieren und nicht aussitzen. Wer nach der Woche erneut einen Editwar anfängt, kriegt Fernsehverbot und Hausarrest. -- Uwe 14:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Meinungen zur Diskussion um "Lemma Humane Papillom(a)viren"

Ich schlage vor, dritte Meinungen hier zu äußern, um die Diskussion weiter oben nicht zu unübersichtlich werden zu lassen.--Biologos 15:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nicht wirklich eine dritte Meinung sondern zunächst Hinweis auf die oben geführte Diksussion, in der Du Gleiberg vorwirfst, seine Version nicht zu belegen. Ich zitiere aus der Diskussion:

„[…]Auf welches deutschsprachige Virologie-Standardwerk beziehst du dich denn?--Biologos 13:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

S. Mordrow, D. Falke, U. Truyen: Molekulare Virologie, Heidelberg Berlin, 2. Auflage 2003 ISBN 3-8274-1086-X, H. W. Doerr, W. H. Gerlich: Medizinische Virologie, Stuttgart (Thieme) 2002 ISBN 3131139617.[…] Gleiberg“

Daraus, dass Gleiberg sehr wohl Quellen für seine Version angibt und Du auch welche angibst, ergibt sich aus meiner Sicht die Notwendigkeit, die Quellen in ihrer fachlichen Reputation bezogen auf das Thema gegeneinander abzuwägen. Anka ☺☻Wau! 16:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Anka. Wir müssen zwei Sachen trennen: Gestartet habe ich die Diskussion, weil ich das Gefühl hatte, das passendere Lemma könnte die "a"-Version sein. Dafür habe ich Belege geliefert, die mich zu dieser Annahme kommen ließen. Daraufhin hat Gleiberg Belege geliefert, die mich überzeugt haben, dass das Lemma bleiben sollte, wie es ist. Ab 18. Juli, 13:59 geht es nicht mehr um "Papillomavirus vs. Papillomvirus", sondern darum, ob "Papillomavirus" ebenfalls verwendet wird, und ob diese Verwendung korrekt ist. Dass "Papillomavirus" in der Fachwelt verwendet wird, habe ich oben in der Disk. belegt und daraufhin den Eintrag mit "auch humane Papillomaviren" ergänzt. Dass diese Verwendung nicht korrekt sei, behauptet Gleiberg, und er argumentiert, dass es sich um einen Anglizismus handele und die "a"-Version nicht logisch sei. Belege dafür, dass die Bezeichnung nicht korrekt ist, hat er nicht geliefert, trotzdem aber ein "fälschlicherweise" in den Artikel eingefügt.--Biologos 16:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sollte mich als Admin, der den Artikel gesperrt hat, eigentlich einer Positionierung enthalten. Insofern möchte ich auch nur ganz neutral anregen, über die Notwendigkeit dieser Änderung und der daraus resultierenden Diskussion nachzudenken. Es geht hier immerhin nur um eine Schreibweise, die lediglich um einen Buchstaben von der vorhandenen abweicht und dieser ansonsten in Schriftbild, Aussprache und bedeutung völlig übereinstimmt. Anders würde es aussehen, wenn für die Dinger z.B. auch die Bezeichnung Humane Zervixkarzinomviren (ZKV) (hypothetisches Beispiel!) gebräuchlich wäre. Aber unter den gegebenen Umständen finde ich diese Diskussion, unabhängig davon, welche Schreibweise in welchen Werken auftaucht beziehungsweise welche weiter verbreitet ist, ziemlich müßig. -- Uwe 16:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Immer mal Google-Buchsuche zwecks Horizonterweiterung bemühen:

Bücher 1 - 10 von 164 in "Humane Papillomaviren"

Bücher 1 - 10 von 173 in "Humane Papillomviren"

Dieser Edit von Benutzer:Biologos scheint mir gerechtfertigt, die Wikipedia sollte den Sprachgebrauch abbilden ... Hafenbar 01:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung - man sollte allerdings anmerken, warum diese Version des Namens zwar gebräuchlich, aber im Grunde falsch ist.--KliSo_disk^RM 01:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Da angesprochen, meinen Senf dazu: Papillomaviren sollte auf Grund der häufigen Verwendung erwähnt werden. Ich würde einfach eine Formulierung wie "häufig auch aus dem Englischen eingedeutscht als Papillomaviren bezeichnet" vorschlagen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 22:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Papillomaviren klingt scheiße (meine Meinung). Es ist wahrscheinlich ein Anglizismus (dieser Vermutung schließe ich mich an). Fakt ist aber, dass Biologos seine Änderung belegt hat (RKI, Marre), unbelegt ist dagegen, daß es sich um einen Anglizismus oder eine falsche Schreibweise handelt. Insofern, rein mit der alternativen Schreibweise ohne weitere Kommentrare, es sei denn, es kann belegt werden, daß es sich um eine "falsche" Schreibweise handelt, dann mit entsprechender Kommentierung rein, denn verbreitet genug ist sie leider so oder so. --SCF 02:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Die Bezeichnung Papillomavirus ist für Virologen genauso ein Witz wie "der Virus" (die etymologischen Gründe als Anglizismus habe ich oben dargelegt). Da es ein inhaltliches Argument für die Richtigkeit von Papillomvirus gibt, warte ich noch auf einen ähnlichen Beleg für die angebliche Richtigkeit von Papillomavirus (und dies ist nicht durch des Gebrauch belegbar). Beim Gebrauch in anderen Büchern kann man nur sagen, dass es eben im Roche-Lexikon oder internistisch-infektiologischen Büchern taxonomisch drunter und drüber geht (sie sind deshalb virologisch bedeutungslos), weshalb die deutschsprachige GfV ([3]) in ihren Publikationen sehr genau über die richtige Nomenklatur wacht. Sollte in diesem Artikel Papillomavirus als gleichrangig behandelt werden, hätte sich bei WP mal wieder das Prinzip des absichtlichen wissenschaftlichen Reputationsverlustes durchgesetzt. Es wird ja in zahlreichen Postings auf Benutzerseiten darum geworben, selten einen solchen Aufwand um einen virologischen Witz erlebt.--Gleiberg 17:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe von Virologie keinen Schimmer, interessiere mich aber für die Sprachweisheiten der Wikipedia-Autoren („falsch“ „richtig“ - sprachwissenschaftlich sind das Nonsenswörter) und habe in diesem Zusammenhang auch schon Verzweiflungsprojekte wie dieses gestartet.

Zur Etymologie: der Terminus Papillom (meist ohne „a“) war im Deutschen schon im 19. Jh. verbreitet. Mit dem Virus sieht das natürlich anders aus: Über dieses wurde erst in den 1930er-Jahren von Richard Shope publiziert. Insofern fand dessen Bezeichnung über das Englische Eingang in den deutschen Sprachschatz, und insofern dürfte Papillomvirus schlicht eine Eindeutschung von Papillomavirus sein. Ich habe hier gerade das Wörterbuch der Medizin in seiner 10. unveränderten Auflage, erschienen 1978 im VEB Verlag Volk und Gesundheit auf dem Schreibtisch liegen (Virus mit „a“) und wundere mich, dass in der Wikipedia Anno 2009 allen Ernstes ein K(r)ampf gegen vermeintliche „Anglizismen“ betrieben wird, den seinerzeit nichteinmal die DDR für notwendig sah. ... Hafenbar 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

du brauchst es nicht noch einmal deutlich zu sagen. Sondern belegen. Ansonsten ist die Behauptung, es handele sich um einen Anglizismus und falsche Schreibweise um nichts als Theoriefindung. --SCF 02:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schließe mich Biologos, Hafenbar, SCF und insbesondere KliSo und Cymothoa an. Auch wenn die Bezeichnung Papillomavirus "falsch" ist, gibts eben viele, darunter auch Wissenschaftler, die das nicht wissen. Sprache ist nicht in Stein gemeißelt, sondern verändert sich ständig. Das was verwendet wird, wird irgendwann "richtig". Das Partizip Perfekt von "winken" heißt "gewinkt". Kein Mensch benutzt das, alle Welt sagt "gewunken". Tja, und jetzt stehts inzwischen auch im Duden, in Wörterbüchern etc. Unabhängig davon, dass derzeit Papillomavirus noch falsch sein mag (wo genau steht das?) sollte die Wikipedia hier nicht erneut die Chance zur Aufklärung verpassen. Es spricht absolut nichts dagegen, in der Einleitung zu erwähnen, dass Papillomavirus eigentlich ein Anglizismus und damit in den Augen mancher "falsch" ist, aber trotzdem vielfach verwendet wird. Wg. Belegen für diese Aussage: hat sich die GfV dazu nie geäußert? (seit einem Jahr gibts übrigens einen Redirect auf den Artikel. Schon aus diesem Grund sollte die alternative Schreibweise rein. )-- Nina 22:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es ist ja hier nichts neues, dass sprachwissenschaftliches Reüssieren aus anderen Disziplinen dazu führt, die Taxonomie in einem speziellen Wissensgebiet zu definieren (und ja, der betreffende Artikel ist ein virologischer Artikel und kein sprachwissenschaftlicher). Es wird hier auch niemanden interessieren, wenn Virologen wie Harald zur Hausen oder Herbert Pfister (beide ausgewiesene Papillomvirologen) ein solches Wort wie Papillomaviren nicht über die Lippen geht, man mag ja angeblich nur Sprachgebrauch abbilden nicht hinterfragen. Das historische Argument zieht so ebenfalls nicht, da das erste von Shope charakterisierte Virus das Kaninchenpapillomvirus war (auch heute eben als Shopes Kaninchenpapillomvirus bezeichnet), das auch in den frühen deutschsprachigen Publikationen so vorkommt. Seltsam ist nur, dass in anderen Wissensgebieten bei WP tatsächlich gewichtet wird, welche Quellen man benutzt, ob es tatsächliche reputable Standardwerke des Gebietes sind oder nicht. Ich glaube kaum, dass sich Geschichtswissenschaftler allgemeine Nachschlagewerke als begrfiffsbildende Quellen andrehen lassen. Aber bei Viren ist das ja immer etwas anders, da taugt sogar eine Gruppe von Germanisten in Mannheim, um den Virologen zu sagen, was eine korrekte Bezeichnung sei. Dass der Begriff Papillomaviren unreflektiert verwendet wird, kann ja (nachdem hier und dank der Benutzerseiten-Kamagne von Biologos auch anderswo zahlreiche kb verschleudert wurden) im Artikel erwähnt werden, aber nicht als gleichrangig korrekter Begriff. Da WP auch immer gerne etwas schriftlich hat, werde ich die Anregung von Hafenbar aufgreifen und für die nächste Vorstandssitzung der GfV einen Ausschuß für deutschsprachige Virustaxonomie vorschlagen, da das Problem ja immer wieder auftaucht. Solange wäre es sinnvoller, virologische Atikel zu schreiben statt sie mit Sprachkreuzzügen zu überziehen. --Gleiberg 07:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist ziemlich rätselhaft, warum Du das so verbissen siehst. Artikel gehören hier weder einzelnen Benutzern noch einzelnen Fachdisziplinen. Dass wie nun schon vielfach belegt auch Fachwissenschaftler offenbar nicht wissen, wie die GFV das Wort schreibt, lässt dieses Argument außerdem völlig verpuffen. -- Nina 10:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zur GfV: Vergl. http://www.google.de/search?hl=de&q=site%3Ag-f-v.org+%2Bpapillomaviren&btnG=Suche&meta= mit http://www.google.de/search?hl=de&q=site%3Ag-f-v.org+%2Bpapillomviren&btnG=Suche&meta= Weiße Bescheid. :-))--Biologos 17:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist HPV heilbar?

ich habe mir von verschiedenen ärzten rat geholt...einige sagen est ist heilbar und andere sagen den virus trägt man sein leben lang in sich. was ist nun dran? geht der wieder weg oder bleibt er für immer??? (nicht signierter Beitrag von 91.64.138.81 (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2010 (CET))

Finde ich auch völlig unklar... Laut Artikel kann der Virus lange inaktiv bleiben nach der Infektion. Aber was passiert dann nach Ausbruch? Behalte ich den wie einen Herpesvirus, bin ich danach immun, kann ich mich trotz Ausheilung neuinfizieren? Ich find die Infos super dünn (nicht nur hier) ... :/ --91.18.70.99 02:29, 7. Sep. 2020 (CEST)

Sry fürs Hickhack ;D

RKI sagt : "Eine HPV-Infektion verläuft in den meisten Fällen ohne Symptome. Zumeist handelt es sich dabei um vorübergehende Infektionen, die nach 1-2 Jahren nicht mehr nachweisbar sind. Jedoch können HPV-Infektionen auch persistieren und über Krebsvorstufen zu Plattenepithelkarzinomen im Anogenitalbereich oder in der Mundhöhle und im Rachen führen." https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/HPV/FAQ-Liste_HPV_Impfen.html

Selbe Seite steht auch irgendwo, dass eine Immunität ausgebildet werden kann, wenn aber immer nur gegen denn Typ den man halt hatte, und dass die auch nicht bestehen bleibt oder sogar nur lokal ausgebildet wird...

Weiterführendes hab ich grad nicht gefunden (Wahrscheinlichkeiten, was passiert beim Persistieren, etc...)--91.18.70.99 02:53, 7. Sep. 2020 (CEST)

kann HPV den PSA Wert beim Mann erhöhen?

habe da mal eine Frage, kann sich HPV in der Prostata einnisten? Gruß --(nicht signierter Beitrag von Keerborstel (Diskussion | Beiträge) 07:39, 22. Mai 2012 (CEST))

Umbenennung

Ist der Artikel richtig benannt: Nach meinem Kenntnisstand ist der Plural unerwünscht: Humaner Papillomvirus wäre dann regelkonform...Thomas^Stahlfresser 08:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Wenn man sich durch die Kategorie Viren (und Unterkategorien) klickt, sieht man schnell, dass das sehr uneinheitlich gehandhabt wird. Viele Artikel sind im Singular (auch solche wo, wie hier im Artikel HPV, mehrere Spezies/Stämme des Virus in einem Artikel behandelt werden z.B. Ebolavirus). Andere Artikel sind im Plural. Und dann gibts noch diverse "-viridae"-Artikel, die Virenfamilien behandeln. Ich würde eine Umbenennung zum Singular unterstützen, allerdings sollte das dann gleich konsequent für alle entsprechenden Virenartikel durchgezogen werden. Chakalacka (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das ist sehr einheitlich, wenn man den Unterschied zwischen der Darstellung einer Gattung (z.B. Ebolavirus, das ist kein Singular), der Darstellung einer nicht-taxonomischen Gruppe von Spezies (wie hier, da es mehrere humane HPV-Spezies gibt, es sich aber nicht um eine Gattung handelt) versteht. Ein Taxon "Humanes Papillomvirus" gibt es nicht, das ist keine einzelne Spezies, "Humaner Papillomvirus" schon gar nicht. Bitte vor Forderungen nach "konsequentem Durchziehen" etwas mehr mit Virologie beschäftigen. --Gleiberg (Diskussion) 06:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Studie: A. Bhimji, D. Harrison: Male circumcision, penile human papillomavirus infection, and cervical cancer.

"Partnerinnen erkranken mit einer statistisch geringeren Wahrscheinlichkeit an einem Zervixkarzinom, wenn der Mann beschnitten ist." Also ich habe ein wenig in der verlinkten Studie gelesen, erzeugte bei mir starkes Stirnrunzeln. Es gibt erhebliche soziale Unterschiede zwischen den beschnittenen und den unbeschnittenen Studienteilnehmern. Die m.E. starken Einfluss auf per GV übertragbare Krankheiten haben. Das diese teilw. extremen Unterschiede nicht berücksichtigt wurden, erscheint mir als extrem einseitig gefärbte Wahrnehmung. Warum? Vielleicht soll damit für die Beschneidung geworben werden... --123IP (Diskussion) 01:05, 18. Dez. 2014 (CET)

Doppelter Satz

„Seit 2018 wird eine Impfung bei 9- bis 14-jährigen Jungen durch die Ständige Impfkommission (STIKO) empfohlen,[19] die Kosten übernimmt bis zum 18. Geburtstag die Krankenkasse.[20]“

Dieser Satz steht buchstäblich zweimal im Artikel. Muss das sein? --77.0.160.205 17:43, 15. Mai 2020 (CEST)

Beschnittene Prostituierte, statistisch signifikante Verringerung ist moderat, aber nicht statistisch signifikant

„Eine Studie fand ein geringeres Risiko für Gebärmutterhalskrebs bei den Partnerinnen von Männern der Hochrisikogruppe, welche ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Prostituierten hatten, bei denen eine Beschneidung vorgenommen worden war: Monogame Partnerinnen erkranken mit einer statistisch geringeren Wahrscheinlichkeit an einem Zervixkarzinom, wenn der Mann beschnitten ist und keinen ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Prostituierten hat.[30] In der vorliegenden Studie ist die gefundene Wahrscheinlichkeit moderat, jedoch nicht signifikant geringer (“moderate, but nonsignificant, decrease in the risk of cervical cancer”), wird also wissenschaftlich nicht hinreichend bestätigt.“

Beschnittene Prostituierte? Reden wir von männlichen oder weiblichen? Und ist die Verringerung des Risikos bei den Partnerinnen beschnittener Männer nun statistisch signifikant oder nicht? Wenn die „vorliegende Studie“ (wissenschaftliche, aber keine enzyklopädische Wortwahl) keine statistisch signifikante Verringerung findet, es aber (wohl?) eine andere gibt, die einen findet, warum nimmt man dann nicht die? Sehr undurchsichtig, dieser Absatz. WP:OMA grüßt --77.0.160.205 17:48, 15. Mai 2020 (CEST)

widersprüchliche Aussagen

im Abschnitt "Krankheitsfolgen" steht:

Nach einer Infektion können Papillomviren oft jahrelang inaktiv bleiben. Dies gilt sowohl für die Low-risk- als auch für die High-risk-Viren. Das heißt, dass sich auch Wochen bis Monate bzw. bis zu einem Jahr nach einem Sexualkontakt sowohl von heterosexuellen wie auch homosexuellen Paaren Genitalwarzen bilden können [...]

Das kann ja nicht beides gleichzeitig stimmen ;) --91.18.70.99 02:23, 7. Sep. 2020 (CEST)

Übertragung und Testung (Diagnose)?

Anscheinend ist ein Nachweis nur bei "akuter" Infektion möglich - danach (oder davor) aber nicht? Falls ich das Virus in mir tragen sollte, dann bin ich doch auch ansteckend. Und dann sollte das auch testbar sein?? (nicht signierter Beitrag von 83.135.176.188 (Diskussion) 06:04, 24. Okt. 2020 (CEST))

Einschleppung

Woher wurde der Virus nach Deutschland eingeschleppt? (nicht signierter Beitrag von 87.185.33.254 (Diskussion) 09:30, 22. Dez. 2021 (CET))

Das Virus wurde nicht "nach Deutschland eingeschleppt". Es gibt nicht "das Virus", sondern eine ganze Familie von unterschiedlichen HP-Viren. Sie sind wesentlich älter als Deutschland und schon die Neanderthaler trugen es mit sich: "When Neanderthal/Denisovan ancestors diverged and expanded out of Africa, they may have carried ancestral HPV variants (e.g., HPV16A or HPV58A). The morphological features typical of Neanderthals first appeared in the European fossil record about 400,000 to 600,000 years ago." (siehe [4]) Also möglicherweise haben es die Neanderthaler vor ca. 500.000 Jahren mit nach Europa gebracht. --Kuebi [✍ · Δ] 09:42, 22. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt Histone

Mir erschließt sich nicht, was der Abschnitt mit dem Rest des Artikels zu tun hat. Wäre schön, wenn jemand ein paar erhellende Worte findet. Das würde auch das hin und her dieses Abschnittes entschärfen.—Hfst (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2022 (CEST)