Diskussion:Humanistische Kursive

Einleitungstext

Sehr geehrter Autor, ich bin über den gesamten Eintrag sehr froh, da es nicht häufig vor kommt, dass das Thema Schriftgeschichte im Netz so ausführlich besprochen wird. Mir ist nur aufgefallen, dass eingangs die humanistische Minuskel sofort mit Poggio Bracciolini in Verbindung gebracht wird. Ich finde es irreführend in Bezug auf die Entwicklung einer Schrift in diesem Zeitalter einen Namen zu erwähnen, auf den sie zurückgegangen ist (ist natürlich auch eine Umbruchzeit). Ich denke, der ungeahnte Leser könnte einen falschen Eindruck bekommen, z.b. dass Bracciolini die humanistische Minuskel erfunden habe. Da diese natürlich verschiedener Entwicklungen unterliegt, die alle als Hypothesen angesehen werden müssen, sollte dem Erstleser nicht vorenthalten werden. Da befindet sich ein kleiner Rechtschreibfehler im Absatz ›Die Konsolidierung des kursiven Stils der lateinischen Schrift‹, da steht ›erschienenen‹ Lieben Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.62.41.73 (Diskussion) 17:33, 9. Sep. 2015 (CEST))

Sehr geehrter "Schriftfreund", vielen Dank für Ihre wohlwollenden Hinweise. Sie schlussfolgern hoffentlich nicht, dass alle Wikipedianer so säumig sind wie ich. Ich bin auf Ihren Beitrag erst gestern, zufällig und nach meiner Ergänzung zu Arrighi, aufmerksam geworden. Ich bitte freundlichst um Nachsicht.

Hinsichtlich Ihres Einwandes gebe ich Ihnen gern recht. Ich habe mich in meiner Begeisterung für Niccolò Niccoli und Poggio Bracciolini sicher zu weit aus dem Fenster gelehnt. Ich hatte auch das Bedürfnis, diesen ganzen Vorgang für Außenseiter in der gebotenen Kürze zu vereinfachen. Falls Sie eine geeignete Formulierung finden, die das etwas zurücknimmt, wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mir ging es erstmal darum, überhaupt auf die Humanistische Kursive aufmerksam zu machen. Ich bin ziemlich ratlos, warum sich die deutsche Forschung im Zusammenarbeit mit der Pädagogik nicht um die europäischen Wurzeln unserer Schrift kümmert, gerade auch jetzt. Nochmals Dank und beste Grüße R. Tost--Tost, Renate (Diskussion) 12:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Entwicklung zur "lateinischen Schreibschrift"

Ich vermisse eine Beschreibung, ob und ggf. wie sich aus der humanistischen Kursive im 18. und frühen 19. Jahrhundert die "lateinische Schreibschrift" entwickelte, die mit leichten Weiterentwicklungen ja bis heute noch in Gebrauch ist. Anscheinend kamen dabei prägende Impulse aus England. Weiß jemand mehr darüber? In

Commons: Humanistic handwriting – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

sind Bilder dazu. --Neitram ✉ 11:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

P.S. en:Cursive#English hat etwas zur "English cursive", die möglicherweise das gleiche ist, was auch englische Schreibschrift, "Anglaise" und "Copperplate" genannt wird. Dort steht aber leider auch nicht, ob sich diese überhaupt aus der humanistischen Kursive entwickelt hat, oder nicht. --Neitram ✉ 18:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt dazu einen Anfang im Artikel selbst gemacht, hier darf gerne erweitert und korrigiert werden. --Neitram ✉ 11:03, 21. Sep. 2017 (CEST)

Cancellaresca: Weiterleitung hierher oder eigener Artikel?

Im Artikel Schulschrift-Kursiv steht momentan der Satz:

Mit der Einführung der Schulschrift-Kursiv in den Schriftunterricht der Kunsterziehung konnten die Vorstellungen, von denen die Veränderung der Schulausgangsschrift ausgegangen war, besser verwirklicht werden, nämlich die Orientierung der Schrift an den Formen der Renaissance-Kursiven, insbesondere der humanistischen Kursive und der Cancellaresca, welche die Quellen der lateinischen Schreibschriften bilden.

Ist es sinnvoll, dass Cancellaresca als Rotlink so steht, oder wäre es sinnvoller, diesen zur Weiterleitung nach Humanistische Kursive zu machen? Oder zur Weiterleitung nach Lateinische Kanzleischrift? Oder alle beide zur Weiterleitung hierher? Und ist Renaissance-Kursiven ein sinnvoller eigener Rotlink? --Neitram ✉ 15:18, 19. Sep. 2017 (CEST)

Chancery hand

Chancery cursive (Cancellaresca corsiva) hand. Papal Letter to Christian II of Denmark, 21 April 1518 (Royal Archives)

Im Englischen scheint es keine direkte Entsprechung zum Begriff humanistische Kursive zu geben (keine "humanist cursive"), statt dessen wird sie nur "eine kursive Form der humanistischen Minuskel" genannt, und Chancery hand (Kanzleischrift) bzw. Chancery cursive (Kanzleikursive) scheint für die humanistische Kursive zu stehen. Siehe en:Chancery hand#Cursive chancery hand. Ich finde, das sollte in den Artikel eingebaut werden. Was meint ihr? --Neitram ✉ 15:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Neokarolingische Minuskel

Der Begriff "neokarolingische Minuskel" ist nicht allzu verbreitet, und er ist momentan mit Karolingische Minuskel verlinkt. Ist diese Verlinkung korrekt, oder bedeutet das "neo-" nicht vielmehr, dass mit dem Begriff nicht die alte karolingische Minuskel, sondern vielmehr deren humanistische Wiederbelebung, also die humanistische Minuskel, gemeint ist? --Neitram ✉ 11:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Tost, Renate: Der Begriff stammt von dir, kannst du darauf antworten? --Neitram ✉ 15:26, 2. Dez. 2020 (CET)

„barbarischen“

@Tost, Renate: Woher stammt das zitierte Wort „barbarischen“, das du hier 2013 eingefügt hast? Hat es ein bestimmter Humanist in einem bestimmten Werk verwendet? --Neitram ✉ 15:24, 2. Dez. 2020 (CET)