Diskussion:Hundertjähriger Krieg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hundertjähriger Krieg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hundertj%C3%A4hriger_Krieg/Archiv#Thema_1

Situation vor dem Krieg

Diese ältere Version von der Situatuin vor dem 100-jährigen Krieg ist viel verständlicher als die aktuelle:

"1328 stirbt Karl IV Er hinterlässt weder Nachkommen noch männliche Geschwister welche nach ihm die Krone von Frankreich übernehmen können. Seine Schwester Isabelle ist mit dem englischen König Edward II (gest. 1327) verheiratet. Der rechtmäßige Thronerbe ist somit (da eine weibliche Vererbung möglich ist) deren Sohn Edward III.

Kurzerhand ernennen die Franzosen jedoch den Cousin von Karl IV, Philipp VI zum König. Mit 18 Jahren stürzt Edward III seine Mutter und deren Liebhaber und erhebt Anspruch auf die französische Krone. Philipp besetzt darauf den letzten Festlandbesitz Englands, Guyenne. 1337 beginnt der hundertjährige Krieg."

Diese Version müsste allerdings auch noch sprachlich überarbeitet werden.

Der folgende Satz aus der aktuellen Version zeigt die verwirrende Gestalt dieses Artikelteils:

"Durch seine Mutter Isabella Neffe Karls IV., erhob Edward III. von England trotzdem Ansprüche."

So etwas Unverständliches, schlecht formuliertes, kann nicht geduldet werden!!! --172.179.86.225 16:42, 19. Mär. 2005‎

Stimmt ist schon verwirrend, aber dass Edward III. der rechtmässige Thronfolger war, ist umstritten. Beruft man sich auf das Salische Erbrecht (Lex Salica), dann ist die Thronfolge einer weiblichen Person, sowie DURCH eine weibliche Person (also auch deren Nachkommen) ausgeschlossen. Demnach wäre Philipp VI der rechtmässige Erbe gewesen. --Stell98 09:01, 14. Feb. 2006

Aus dem Review

Dem täte ein Review imho ganz gut. -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Die Ausgangslage müsste umgeschrieben werden. Es wird m.E. nicht deutlich, wie die Interessen Englands in Bezug auf Frankreich seit dem anglo-normannischen Reich geleitet waren; auch Begriffe wie salisches Recht müssten erläutert werden. Der Rest - nun ja, ergänzen und umformulieren. Wenn ich das richtig sehe, wird auch das Engagement Kastiliens nicht erwähnt. Wenn ich etwas Literatur gewälzt habe, fällt mir bestimmt noch was auf. --Benowar 18:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls. Hat Captain Blood Zeit für eine Karte? Da böte sich einiges an in der Hinsicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:56, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich könnte etwas zur Vorgeschichte (Vertrag von 1259) und zur Bedeutung von Aquitanien/Flandern ergänzen....(HL) --213.61.179.81 07:23, 25. Aug. 2005‎

Dann los! ;) --Shanul 08:56, 25. Aug. 2005‎

Unverständlicher Satz

Ich habe mir das ganze jetzt, unwissend wie ich bin, durchgelesen und ehrlich gesagt folgenden Zusammenhang überhaupt nicht verstanden: "Die Unterstützung Schottlands (David II. Bruce) durch Frankreich und die Aufnahme Roberts von Artois, des Gegenspielers von König Philipp VI., durch Eduard III. führten zum Ausbruch offener Kriegshandlungen." Zuerst einmal muss ich mir überlegen, wer hier durch wen unterstützt oder aufgenommen (?) wird, aber ich erfahre nicht warum. Verlinkung sehe ich keine.

Ich habe das ganze jetzt in der Encarta Enzyklopädie nachgelesen und da ist es m.E. doch um einiges verständlicher. Es wäre schön, wenn ein Wissender dies vielleicht etwas Klarer formulieren könnte. --85.212.140.144 23:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Sperrung

Warum ist der Artikel für Bearbeiten plötzlich gesperrt? Ich wollte den nüchternen Fließtext um dieses kleine Bild bereichern? --CedricBLN 20:11, 6. Jul. 2006‎

Schechter Stil, den Artikel ohne Angabe von Gründen zu sperren. Aber vgl. [1]. --89.50.243.58 01:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Jmd sollte mal danach schauen, dass die Druckversion des Artikels auch 'druckbar' ist. Ein Bild überlappt sich mit dem Text, so dass die Informationen nicht mehr lesbar sind. Habe sonst gute Erfahrung mit den Druckversionen von Wikipedia gemacht. Das Bild, dass sich überlappt, ist das oben erwähnte. --141.58.109.200 07:47, 7. Sep. 2006‎

Bezug Schlacht von Nikopolis

Kann dieser Blutzoll den die Blüte des französischen Adels hier erbringen musste nicht auch erklären, warum Frankreich so lange brauchte den Hunderjährigen Krieg zu gewinnen? Rolz-reus 20:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Kriegsbeginn

Da hier ein Mini-Editwar auszubrechen droht: Datierungen eines Kriegsbeginns sind doch notorisch schwierig. Wäre es nicht sinnvoll, auf die Problematik im Artikel selbst hinzuweisen und insbesondere die Ereignisse zwischen 1337 (Kriegserklärung, oder?) und 1339 etwas detaillierter darzustellen? Wenn die Absatzüberschrift von 1337 bis... spricht und das erste Datum 1340 ist, verwirrt das den Leser schon etwas. 84.59.21.247 21:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte doch darum, etwas genauer die Kommentare im Editfeld zu lesen. Traditionell wird der Kriegsbeginn auf das Jahr 1337 datiert. Dass es eine entsprechende Vorlaufszeit für die Operationen gab ist kein Grund, nun eine neue Datierung vorzunehmen, die keinem etwas nützt. Der Ploetz ist ein nützliches Datengerüst, mehr nicht. Man blicke wie gesagt in die entsprechenden Abhandlungen (Curry, Allmand, Berg, Favier, Seward etc.). Ansonsten hast du sicher Recht wenn du meinst, dass man den Kriegsverlauf (samt Ursachen etc.) im Artikel genauer darstellen sollte - was leider bisher nicht ausreichend der Fall ist. --Benowar 21:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach Benowar, hab ich doch. "Traditionell" ist schwammig, neben Ploetz hat auch der dtv-Geschichtsatlas 1339. Bin selber für 1337, finde eben nur, das Datum sollte aus dem Inhalt des Artikels klar werden, und da sind wir uns ja ganz einig. 84.59.21.247 21:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Satzergänzungen

Folgende Satzaussage ist (für die damalige Zeit gesehen) so nicht richtig: „Um diese Probleme zu lösen, forderte Edward mit Unterstützung niederländisch-flämischer und deutscher Fürsten die frz. Krone.”

So wäre er korrekt: ”Um diese Probleme zu lösen, forderte Edward mit Unterstützung niederdeutscher (niederländisch-flämischer) und anderer deutscher Fürsten die frz. Krone.” --89.166.139.241 06:27, 3. Dez. 2006 ‎

Warum „Hundertjähriger Krieg“?

Der Krieg begann 1337 und endete 1453, ich fand aber keine Erklärung warum er hundertjähriger Krieg genannt wird, oder endete er doch 1437, oder wie ? eine Erklärung, bitte! --Stoppoker 00:08, 5. Jan. 2007‎

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Historiengemälde

Das phantasievolle Gemälde von Jules Eugène Lenepveu aus den späten 1880er Jahren liefert keine belastbaren Informationen zum Lemma und verstößt gegen WP:AI#Historische Bilder. Ich bitte, es durch ein zeitgenössisches Bild zu ersetzen, andernfalls nehm ich es selber raus. Danke im Voraus, --Φ 16:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gesagt, getan. --Φ 15:12, 28. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Weiterführung des Titels "König von Frankreich" durch die englischen Könige

Im Artikel steht, die englischen Könige hätten bis 1815/1820 den Titel "König von Frankreich" geführt. Nun liegt mir ein Aufsatz vor in dem steht, dass dieser Titel bei der Verhandlung des Frieden von Amiens 1801-1802 endgültig aufgegeben wurde (Zitat: The English remainded kings of France until France no longer had a king to pretend to be: the title was finally abandoned at the point of negotiating the treaty of Amiens with Napoleon in 1801-1802. aus Anne Curry: Two Kingdoms, One King: The Treaty of Troyes (1420) and the Creation of a Double Monarchy of England and France. In: Glenn Richardson (Hg.): The Contending Kingdoms. France and England 1420 - 1700. Aldershot 2008, S. 23–41, hier S. 35.). Was für Quellen sprechen für 1815/1820? Gruss --Meldir 10:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Wie immer man diese Frage entscheidet - nur ein Jahr kann richtig sein. Im 4. Absatz, 7. Zeile wird von 1802 gesprochen, in der allerletzten Zeile des Artikels von 1820. Tippfehler? Zahlendreher? (nicht signierter Beitrag von 217.250.245.128 (Diskussion) 07:04, 30. Apr. 2012 (CEST))

Diese Angabe steht nicht mehr im Artikel. Auch sonst stehen Angaben zu diesem Zeitraum (19. Jahrhundert) nicht (mehr) im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Bogenschützen bei der Schlacht von Crecy

heir werde ich ein paar Kleinigkeiten verändern. z.B. heißt es bei der Schlacht von Crecy der englsiche König habe 8000 WALISISCHE Bogenschützen dabeigehabt. Das ist schlicht und einfach falsch. die kamen garantiert zum größten Teil aus "kernengland". Waliser waren vlt dabei aber sicher nicht alle, vor allem da die Waliser sich mit dem englischen König nie so dicke waren udn regelmäßig rebellierten. Welcher König nimmt da 2/3 seiner armee her?? lange rede, kurzer Sinn: ich nehmm "walisische" raus --193.174.111.250 14:30, 3. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gesamter Artikel

Ich lese den Artikel grad mal 5 Minuten und schon hab ich etliche Fehler gefunden. Sei es sprachlicher Natur ("den Lancastern gelüstete es nach den weiten Gütern Aquitaniens") [ernsthaft Leute?] oder auch fachlicher. Dieser Artikel braucht eine Überarbeitung. --193.174.111.250 14:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich hatte mal vor längerer Zeit den historischen Einleitungsteil überarbeitet, bin dann aber – angesichts dieses Riesenthemas – steckengeblieben. Und ja, der Artikel braucht vor allem "nach hinten raus" definitiv noch Verbesserungen! Ich würde Dir vorschlagen, Dir einen Benutzeraccount anzulegen, das macht anderen die Kommunikation etwas leichter und Du bist mit einem Pseudonym und nicht mit Deiner IP-Adresse unterwegs. Ansonsten: Sei mutig! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 16:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die schlechte Formulierung steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 19:04, 3. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Artikelausbau

Hallo, ich habe den Abschnitt über den Hintergrund und die Vorgeschichte des Hundertjährigen Krieges deutlich ausgebaut. In den kommenden Wochen und Monaten möchte ich dies nach und nach auch für die beschriebenen Phasen des eigentlichen Krieges machen – je nachdem, wie schnell ich selbst mit Lesen vorankomme. Ich werde mich dabei vor allem auf das dreibändige Werk von Sumption stützen, dass – so weit ich das erkennen kann – eine Art Standardüberblick zum Thema bietet. Zudem schwebt mir vor, dass man in dem Artikel neben Schlachten und Großer Politik auch noch einen alltags-/mentalitätsgeschichtlichen Abschnitt einbauen könnte: 100 Jahre Krieg, was macht das eigentlich mit einer Gesellschaft? Auch die vielen Jaquerien, die zumindest im französischen WP-Artikel vorkommen, sollten nicht unerwähnt bleiben. Da steht natürlich noch viel Arbeit vor... aber wird ja noch träumen dürfen ;) beste Grüße Lokiseinchef 04:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, finde ich klasse, das du dich an das Thema traust. Und sieht auch gut aus. Wenn du unterstützung brauchst, vielleicht kann ich dir ja ein wenig helfen. Habe einiges an Literatur zu diesem Thema bzw. beschäftige mich thematisch mit dem Thema englische/britische Geschichte.--Kleines214 10:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, danke für Deine Angebot. Literatur ist ein gutes Stichwort. Ich hab die Literaturliste heute mal überarbeitet und und die Einträge teils ergänzt. Wenn Du in Deiner Bibliographie noch weitere Titel/Zeitschriftenartikel hast, die noch fehlen, freue ich mich über Ergänzungen. Insbesondere deutschsprachige Titel sind im Augenblick ja noch etwas rar gesäht. Perspektivisch wäre es vermutlich auch ganz gut, die Literaturliste zu sortieren, bspw. nach Überblickstiteln und Schriften/Aufsätzen zu speziellen Themen. Evtl könnte auch eine Gruppierung nach Sprache sinnvoll sein. ... Zudem hab ich heute erst gelesen, dass Sumption tatsächlich eine fünfbändige Abhandlung plant, wobei der nächste (vierte) Band wohl erst 2014 erscheinen wird. Naja, mal sehen, ich wühl mich zunächst noch durch den ersten. Gibt es thematisch etwas, was Dich am Hundertjährigen Krieg besonders interessiert? Wir könnten ja hier auf der Diskussionsseite mal einen Kapitelskizze ausrollen. beste Grüße Lokiseinchef 16:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage Archivierung vor, weil es hier um geplante Änderungen durch Lokiseinchef ging, die dann nicht kamen. Nach seinen Änderungen Anfang Juli 2011 hat Lokiseinchef nur noch drei minimale Änderungen im Artikel vorgenommen, die letzten beiden im Januar 2012. --Lektor w (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2016 (CEST)