Diskussion:Hunnenrede

Anlass

Anlass dafür war die Verabschiedung des deutschen Ostasiatischen Expeditionskorps zur Niederschlagung des Boxeraufstands im Kaiserreich China

Das versteht man wirklich net ...

doch --ThorstenStaerk 20:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Man sollte schon deutlicher darauf hinweisen, dass außer heißer Luft nichts geschehen ist. Als die deutschen Truppen in China eintrafen, war der Boxeraufstand durch russische und japanische Truppen bereits brutal niedergeschlagen worden!

Historischer Zusammenhang

Hallo, ich habe gerade diese Seite gefunden, auf der gesagt wird, dass die Rede auf Basis falscher Informationen geschrieben wurde:
"Ein ganz besonderer Umstand zur Entstehen der "Hunnenrede" wird dabei selbst heutzutage immer wieder verschwiegen. Kaiser Wilhelm II. hielt seine Rede unter dem Eindruck einer englischen Falschmeldung, die besagte, dass alle Botschaftsangehörigen in Peking, alle sonstigen Europäer und chinesische Christen ermordet seien. Selbst das britische Königshaus hatte bereits eine große Trauerfeier in der St. Pauls Kathedrale angesetzt. Diese wurde jedoch noch rechtszeitig abgesetzt, als sich die Horrormeldung als Zeitungsente herausstellte. Der Kaiser erführ erst nach seiner Rede davon."

Dies finde ich im Artikel nirgens wieder. Ich habe aber selbst keine Zeit, es zu ergänzen. Könnte das vielleicht jemand übernehmen?

--Malexmave Unzufrieden? 20:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es ist einfach nur noch peinlich, wenn sich Historiker solche Klopse leisten wie im Zusammenhang mit der Hunnenrede! Was hat er denn nun Wüstes gesagt? Würden heute in China alle europäischen Botschafter ermordet werden, dann sollte man die westliche Presse fauchen hören und nicht nur das. Die Expeditionskorps samt Hetzreden wären nicht besser als damals. Das heißt, dass Wilhelm II. ganz im Kontext der ihm vorliegenden Meldungen reagiert hat. Was ist daran auszusetzen, meine Herren Historiker?--Reinhard47 01:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Nun es ist ganz einfach ein gewisser gewaltiger Unterschied, ob ein blindwütiger Mob von sich mordend durch die Straßen zieht oder aber von seiner Regierung dazu angestiftet wurde. Die Rede zeigt ganz klar die strenge Limitierung von Willis geistigen Fähigkeiten auf, besonders weil sie halb improvisiert ist. Man hat fast den Eindruck, der Redner leidet unter Geistesschwäche, so unkontrolliert wie er sich gehen lässt. Eine gefundene Mahlzeit für Psychologen. r.m. (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2013 (CEST))

Die Rede ist nicht von Kaiser Wilhelm es gibt keine Tonaufnahme auf der er sie selbst spricht und in vorherigen reden sagte er das genaue Gegenteil mämlich das die deutschen sich gefälligst benehmen sollen wenn die in fernost sind und Deutschland keine Schande machen sollen Sharkseant (Diskussion) 16:36, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zu spät in China

Nach allem was man weiß, kamen die Deutschen erst in China an, als die Sache schon gelaufen, d.h. der Boxeraufstand eigentlich schon von den anderen Invasoren niedergeschlagen war. Das kommt im Artikel nicht raus. Danke. Nummernkonto 11.12.2008. 13:45 GMT.

Weshalb auch? Im links-antideutschen BRD- wikipedia muß doch auf Teufel komm raus das Klischee von bösen Deutschen aufrechterhalten werden. Britische kriegsverbrechen wie z.B. an den Buren werden hier regelmäßig verharmlost. --79.242.197.212 17:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Wachswalze

Die Wachswalze ist aber nicht von der Rede bei der Truppenverabschiedung. Da spricht auch nicht Wilhelm, sondern jemand mit rheinländischem Akzent. Kann man also rausnehmen. 212.23.103.68 19:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Von welcher Wachswalze sprichst Du?

a) Hast Du da andere Erkenntnisse als die hier: http://einestages.spiegel.de/s/tb/25969/die-hunnenrede-von-wilhelm-ii-als-tonaufnahme.html#ref=rss zitierten Experten, nach denen „mehr dafür als dagegen [spricht]“, dass es sich bei der im Juni 2012(!) entdeckten Wachswalzenaufnahme um Wilhelm II. (bei der Hunnenrede) handelt?
Oder
b) sprichst Du von einer anderen Wachswalze?
(Im Artikel finde ich darüber nichts (mehr).)

Die Erkenntnisse zu der im Juni 2012 entdeckten Wachswalze sollten in jedem Falle in den Artikel aufgenommen werden!

--Christina (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Nö, sollte sie nicht. Genausowenig, wie ein ein Hinweis auf ein mp3 mit einer von mir nachzitierten Neujahrsansprache Kohls in den Artikel Helmut Kohl gehört. Und was "Eggsberrden" jeglicher Coleur angeht: Hör´ doch einfach mal selber rein in deine tolle Rolle - da spricht nicht Wilhelm. Solltest du taub sein, dann lass reinhören. Im übrigen unterlasse bitte solche unsinnigen Formatierungen. 212.23.103.68 14:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich muss hier zustimmen der Inhalt der Hübner der wiederspricht auch dem Inhalt der anderen reden an die deutschen Truppen die nach fernost unterwegs waren er sagte Ihnen eher das sie Deutschland keine Schande machen sollen und eher das Gegenteil tun sollen als in China zu wüten folglich ist die Rede nicht von Kaiser Wilhelm und sollte als gefälschte rede vermerkt werden. Sharkseant (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

Woher....

Frage: Ist die Aussage die Rede sei "rhetorisch in sich völlig widersprüchlich und misslungen" mit einer Quellenangabe belegbar, oder ist das eine Deutung des Autors dieses Artikels? Ich kann mich erinnern in den 80er Jahren einen Aufsatz verfasst zu haben, bei dem es genau um dieses Thema ging. Was bei Wikipedia außer acht gelassen wird ist der Aspekt, dass Wilhelm II gerade WEIL Attila aus Asien kam diesen Vergleich wählte und quasi den Deutschen Einsatz und die Gewährung keines Pardons als Revanche für das Vorgehen Attilas verstand. Quasi als sollten die Chinesen jetzt 1000 Jahre über ihn sprechen, so wie die Deutschen über 1000 Jahre Attila aus Asien in gleicher Erinnerung hatten. Ich plädiere daher dafür, die Aussage die Rede sei "rhetorisch in sich völlig widersprüchlich und misslungen" entweder zu belegen, oder aber zu löschen!

stammt eigentlich der Begriff „Hunnenrede“? Wer hat das aufgebracht? Einer aus der WP? Oder einer von RTL II? Oder womoglich die BILD Zeitung? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Oh, ich habe den Begriff schon 1983 gelesen, da gab es Wikipedia und RTL II noch nicht ;) Aber Du hast recht, diese Information gehört in den Artikel. --Vexillum (Diskussion) 11:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "Hunnenrede" ist auf alle Fälle zeitgenössisch, wie ich gerade bei Stichproben auf Google books ausprobiert habe. Die ersten Erwähnungen stammen von 1900, jetzt muß nur noch der "Erfinder" aufgespürt werden. --Vexillum (Diskussion) 11:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht findet man über Anno einen zeitgenössischen Hinweis? --Vexillum (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Redner selbst hat den Begriff Hunnen in seiner Rede benutzt:

"Kommst ihr vor den Feind, so wird derselbe geschlagen! Pardon wird nicht gegeben! Gefangene werden nicht gemacht! Wer euch in die Hände fällt, sei euch verfallen! Wie vor tausend Jahren die Hunnen unter ihrem König Etzel sich einen Namen gemacht, der sie noch jetzt in Überlieferung und Märchen gewaltig erscheinen läßt, so möge der Name Deutscher in China auf 1000 Jahre durch euch in einer Weise bestätigt werden, daß es niemals wieder ein Chinese wagt, einen Deutschen scheel anzusehen!"

Da der Text im Artikel schon enthalten ist braucht es nur noch eines kleinen Verweises. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber wer sprach danach von einer "Hunnenrede" wenn er Willis Rede zitierte? --Vexillum (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Finde es raus!- Aber wichtig und erwaehnenswert ist das nicht.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Über Google-Books finde ich eine ganze Reihe von Belegen von 1901 und 1902. Die Frage aber bleibt offen, ob die Deutung, dass es rhetorisch widersprüchlich ist, haltbar ist. --Chricho ¹ ² ³ 17:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aktuelles Foto

Hier ist ein aktuelles Foto von der genauen Stelle im September 2012: http://s2.pics44.de/img/i/7/8/8sslh3xf.jpg Der Pfeil weist auf die Stelle hin, wo damals das Podest aufgebaut war. Die alte Lloydhalle dahinter wurde im 2.WK durch Bomben stark beschädigt und kurze Zeit später abgerissen. Im Schleusenvorbecken im Vordergrund lag das Linienschiff SS Friedrich der Grosse, das auf den alten Fotos zu sehen ist. Es gibt weder eine Gedenktafel noch irgend einen sonstigen Hinweis auf das Ereignis. Das Foto kann bei Interesse für die Wikipedia verwendet werden. - MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 91.96.150.195 (Diskussion) 12:17, 24. Dez. 2012 (CET))

Zentrale Fragen

die in diesem Artikel noch immer nicht beantwortet, geschweige denn überhaupt gestellt werden:

1. Was sagte Kaiser Wilhelm II. wirklich? Es gilt das gesprochene Wort.
3. Wer verfasste die dritte Version, die nicht vom Minister autorisiert war?
5. Wer prägte die Bezeichnung "Hunnenrede"?

Es ist relativ unseriös bzw. naiv, bei entscheidenden Stellen mit anonymen Satzkonstruktionen wie "man" oder dem Passiv zu arbeiten. Mehr Mut zum Denken und Nachforschen, meine Herren (und Damen)! (nicht signierter Beitrag von 91.55.217.104 (Diskussion) 00:48, 30. Dez. 2013 (CET))

Dem anonymen Kritiker sei gesagt: Fragen zu stellen ist noch relativ einfach. Wikipedia beruht aber auf dem Prinzip das Alle und Jeder diese offenen Fragen auch beantworten kann. Die unbekannten IP kann sich also beweisen nun auch belegt, durch „mehr Mut zum Denken und Nachforschen“, seriöse Antworten zu finden und Naives durch Konkretes zu verändern. Nur zu!- Sonst ist das nur so, als belle der Hund den Mond oder die Sonne an. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2013 (CET)

+1. Aber ich glaube kaum, dass da was Konkretes kommt. Das müssen wir wieder selbst machen. Ich habe deshalb mal angefangen. Gruß --WHVer (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Dass die genannten Fragen bisher nicht gestellt wurden, zeigt, dass das offenbar doch nicht so einfach ist. Der anonyme oder unbekannte Herr Kutzki darf gerne ohne Gebühren meine Gedanken nutzen. Soweit mein Beitrag. Gern geschehen. (nicht signierter Beitrag von 91.55.210.242 (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2013 (CET))

Wenn Kaiser Wilhelm II.wirklich so eine Rede gehalt hat, er ist brutal und ein grober Unverstand hat. --Erstens, nicht alle Chinesen stammen von Hunnen, die meisten sind Han. Vor Ca. 2000 Jahren die Han-Chinesen hatten Großmauer gebaut zu blockieren die Invasion der Hunnen.Han-Chinesen sind net Menschen, sie glauben an Konfuzius. --Die Rache erfüllt nach mehr als 1000 Jahren später auf normalen unbewaffneten Staatsbürger ist nur eine Ausrede, eine Hetzrede für eigene Ziel. --Warum viele Deutsch waren so einfach von Hetzreden beeinflusst wurden, z.B. von Hiltler? --In der welt, manche Herzen sind bösartig und brutal geboren, egal welche Religion-Glauben können sie nicht retten. (nicht signierter Beitrag von 87.154.247.77 (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2014 (CET))

Die Rede ist nicht von Wilhelm aus zwei Gründen sie wiederspricht allen früheren reden Wilhelms an die Soldaten die in die deutschen Schutzgebiete abführen, auch während des Aufstandes, und es gibt keine Aufnahme wie er es selbst spricht, Sharkseant (Diskussion) 16:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zitate

Die umfangreichen Zitate in dem Artikel tragen nicht gerade zur Lesbarkeit bei. Außerdem sollen wörtliche Zitate gem. WP:Zitate nur sparsam verwendet werden. Wenn hier kein vehementer Einspruch erhoben wird, arbeite ich den Artikel entsprechend um. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch: Zitat war in seiner zitierten Form geschichtlich bedeutsam, keine Kürzung.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Kürzung ist doch schon längst geschehen. So wie es jetzt ist, kann es bleiben. --Otberg (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Unstimmigkeiten

In "Ueberlieferung und Versionen" heisst es (ueber die "Buelow-Variante"): "die Aufforderung „Pardon wird nicht gegeben. Gefangene werden nicht gemacht“, fehlt. [...] Von dritter Seite wurde diese Variante noch weiter entschärft und der kritische Satz in „Pardon wird euch nicht gegeben“ umgeändert". Wie kann, wenn der Satz gar nicht in der Fassung von Buelow enthalten war, er spaeter "weiter entschaerft" worden seein? Etwas, was nicht da ist, kann doch nicht entschaerft werden? Wenn ich zu dem Link von "HistoriaPRO" gehe (scheinbar der einzige, der den Text bringt), ist dort der Satz in der Variante des Reichsanzeigers (das ist doch die von Buelow?) schon enthalten. Mir scheint, dass die Behauptung, der Satz sei entfernt worden, falsch ist. Womit ich nicht sagen, dass die Rede nicht veraendert wurde, aber diese Aendunger speziell scheint mir eine Erfindung zu sein.--146.227.239.13 18:43, 10. Mär. 2020 (CET)

Historischer Hintergrund

Haben die Chinesen bis zum 27. Juli nur einen Menschen ermordet? Wenn es doch mehr Ermordete gab, warum ist dann hier nichts davon zu lesen? (nicht signierter Beitrag von 92.209.24.247 (Diskussion) 20:37, 27. Jul. 2020 (CEST))

Aus eins wird zwei wird drei wird viele?

Eine Reihe von Journalisten norddeutscher Zeitungen...

"eine Reihe" ist wohl typisches Tagesschau-Fakeipedia-Deutsch für 2 (in Worten: zwei) Zeitungen, namentlich das Wilhelmshavener Tagblatt und die Weser-Zeitung.

--79.204.206.209 00:08, 5. Jan. 2021 (CET)

Es kann wohl angenommen werden, das der Besuch des Kaisers mehr als zwei Journalisten von norddeutschen Zeitungen angelockt hat. Wenn Du nur „2 (in Worten: zwei) Zeitungen“ mit Berichten zur Hunnenrede gefunden hast, dann sagt das nur aus, dass es die beiden Berichte sicher gab und und nach Anderen gesucht werden könnte; wozu aber? Also ist die Umschreibung „Eine Reihe Journalisten“ nicht falsch und schon gar nicht eine „typische Tagesschau-Fakeipedia-Deutsch“. Da es bei der Rede um deren Inhalte geht, und nicht wer da alles darüber geschrieben hat, wir man dazu auch nicht weiter recherchieren; Du kannst das aber gerne auf Dich nehmen und - wie es bei Wikipedia üblich ist - dann berichten oder den Text abändern. Bis dahin lass es besser von Fake zu schwadronieren. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2021 (CET)

Du mußt die wikipedia-Autoren verstehen, das ist wie im Kalten Krieg: Ein Amerikaner und ein Russe machen ein Wettrennen, der Amerikaner gewinnt. Am nächsten Tag steht in der sowjetischen Zeitung: "Während unser Mann einen glorreichen zweiten Platz erzielte, wurde der Amerikaner lediglich vorletzter."

Da kann man doch nun wirklich nicht von Fake sprechen. --88.68.125.155 12:43, 20. Nov. 2022 (CET)

Halt the Hun!

Werbung für den Erwerb von U.S.-Kriegsanleihen

Von mir wurde dem Artikel die Datei „Halt the Hun!…“ zugefügt und vom Benutzer Otberg sogleich wieder gelöscht. Eine Begründung wäre nett.----130.83.152.165 13:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Die wurde in der Zusammenfassung angegeben. Es fehlt jeglicher Kontext zur Hunnenrede. Ausserdem ist der Artikel schon ausreichend bebildert, daher müsste die besondere Bedeutung des Propagandbildes für das Lemma dargelegt werden. --Otberg (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2022 (CET)

Müsste (POV) oder muss? Dass es die Abschnitte „Reaktion und Folgen“ und „Spätfolgen“ gibt, ist doch schon ein gewisser Hinweis auf die Hunnenrede.----130.83.152.165 18:23, 1. Feb. 2022 (CET)

„Müsste (POV) oder muss?“ Ein „gewisser Hinweis auf die Hunnenrede“ im Artikel Hunnenrede? Häh? --Otberg (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2022 (CET)

Offizielle Bestätigung?

Gab es jemals eine offizielle Klarstellung (des Hofes)? Da die Um-/Deutungen Reaktionen hervorriefen? Oder passte die Reaktion in die kaiserlichen "Visionen"? Und wieso sollten sich die Chinesen fürchten, wie vor den Hunnen, wären die Mongolen nicht naheliegender?--Wikiseidank (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Es gab keine Offizielle Bestätigung der Rede. Hunnen war für den Kaiser lediglich eine historische Metapher als Schimpfwort für ein asiatisches Reitervolk, und nicht auf eine feste ethnische Gruppe bezogen. Bekanntermaßen gab es die Hunnen nicht mehr. An der Wolga siedelten noch Reste der Hunno-Bulgaren. Vereinzelte Volkssplitter der Hunnen wurden noch 559 erwähnt. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2022 (CEST)

Bremerhaven oder Wilhelmshaven?

Laut Norman Domeiers Artikel Szenen des Scheiterns in Damals. Das Magazin für Geschichte (54. Jahrgang, August 2022, S. 33.) wurde die Rede in Wilhelmshaven gehalten.----~ --130.83.152.165 20:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dann wäre das Eingangsbild mit der Lloydhalle falsch? Schwer vorstellbar. --Prüm ✉ 21:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

War eindeutig in Bremerhaven--Roland Kutzki (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die NWZ hat es so beschrieben: „Am 2. Juli 1900 schickte Wilhelm II. das Seebataillon in Wilhelmshaven auf große Fahrt. Seine berüchtigte ‚Hunnenrede‘ hielt er Wochen später in Bremerhaven.“ Vielleicht ist daraus ein Missverständnis entstanden.----130.83.152.165 15:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

Und warum diese Frage? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Weil ich Texten, die ich gedruckt in der Hand halte, mehr vertraue als dem Internet (und WP sowieso).----130.83.152.165 17:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das ist im Prinzip ja auch gut und richtig. Vergleiche verschiedener Quellen (und der darin zu findenden Begründungen) bringen allerdings vermutlich mehr, als sich auf eine bestimmte Quelle zu versteifen. --Prüm ✉ 18:22, 21. Sep. 2022 (CEST)

Langsam wird das peinlich: Es sind beim Artikel sechs Literaturstellen angeführt!- Ich könnte weitere geschrieben Nachweise (u.a. Historiker Schwarzwälder, Nordseezeitung, Weser-Kurier einstellen aber die sechs sollten ausreichen. Was soll das?--Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wo liegt das Problem? Übrigens:[1] (nicht signierter Beitrag von 130.83.152.165 (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2022 (CEST))

"Tonaufnahme" ?

"Laut Experten spräche aber mehr dafür als dagegen, da es unüberhörbare Ähnlichkeiten mit einer von Wilhelm II. besprochenen Edison-Wachswalze aus dem Jahr 1905 gibt." Experten? Wohl eher Gehörlose. Auf der Rolle hört man doch glasklar einen ausgebilteten Sprecher mit rheinischem Akzent! (Ausgebildet, weil er offensichtlich weiss, wie man für eine der frühen Tonaufnahmen akzentuiert sprechen muss.) Willi dagegen hat genuschelt und berlinert, wie man auf der anderen Rolle hören kann. Wie kann man nur so einen unausgegorenen Schwachsinn von Billigschreiberlingen eines Gossenblattes kritiklos als "Experteneinschätzung" darstellen? Weil selberhören "orrriddschinälll rrrisssörrtsch" wäre oder was? 2003:DC:F72A:5C00:C80B:6A0D:5B69:1641 06:56, 24. Sep. 2023 (CEST) Im Prinzip müsste der ganze Absatz rausgeschmissen werden. 2003:DC:F72A:5C00:C80B:6A0D:5B69:1641 06:57, 24. Sep. 2023 (CEST)

Zeitungsübersicht

Inzwischen haben wir das Jahr 2023, und es gibt das Deutsche Zeitungsportal. Damit kann jeder selbst forschen, was wann wo geschrieben wurde. Der Kaiser hielt die Rede am 27. Juli, und schon in den diversen Zeitungsausgaben vom 28. Juli finde ich sowohl den Satz "Pardon wird nicht gegeben" (den es demnach auch schon viel früher gab) also auch "Pardon wird euch nicht gegeben". Den Satzteil "die Hunnen unter ihrem König Etzel" finde ich am gleichen Tag nur in einer einzigen Zeitung. In den Folgetagen wird die Rede auch ausführlich erörtert und kommentiert (Beispiel). Natürlich enthält das Zeitungsportal noch nicht alle historischen Zeitungsausgaben (ein paar fehlen, die laut dem Artikel relevant sind), und auch die Volltexte fehlen teilweise oder sind so schlecht, dass sie nicht gut durchsuchbar sind. Aber es wird immer besser. Also vielleicht Zeit für die Historiker, das Thema mit modernen Mitteln neu zu untersuchen. --Stefan Weil (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die wichtigste Quelle ist die Nordseezeitung, da der Redakteur der einzige Zeitzeuge war, der die Rede gehört und mitgeschrieben (Steno) hat; alle anderen haben nur indirekt berichtet.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2023 (CEST)

Reaktionen und Folgen

Im Abschnitt "Reaktionen und Folgen" liest man: "Soldaten versahen die Eisenbahnwagen, die sie an die Küste transportierten, mit Aufschriften wie „Rache ist süß“ oder „Pardon wird nicht gegeben“." Nun hat Wilhelm aber in Bremerhaven, sprich an der Küste gesprochen. Was die Soldaten auf dem Weg an die Küste machten, kann also schlecht eine Reaktion auf die Rede gewesen sein oder deren Folge. Oder waren das andere Soldaten? Aber die, die Wilhelm verabschiedet hat, müssen doch schon dagewesen sein. Ausserdem kommt es im Text so rüber, insbesondere in Verbindung mit dem vorigen Zitat, als sei es eine Reaktion auf das persönliche hören der Rede gewesen. Und das kann logisch eigentlich nicht sein.--2001:BB8:2002:2400:4C85:1B6F:CCAA:AD2F 18:43, 3. Nov. 2023 (CET)

Artikel ohne Haslinde-Kontextualisierung irreführend!

Da ich durch Zufall (nehme ich an) an die Veröffentlichung von Haslindes Tagebuch gekommen war, hatte ich es durchgelesen und den Hunnenredeartikel diesbezüglich kontextualisiert.

_________________________________

Die nach China abgehenden Soldaten nahmen den Kaiser wörtlich. So berichtet der Kavallerist Heinrich Haslinde in seinem Tagebuch:

„[Der Kaiser] hielt eine zündende Ansprache an uns, von der ich mir aber nur folgende Worte gemerkt habe: ‚Gefangene werden nicht gemacht, Pardon wird keinem Chinesen gegeben, der Euch in die Hände fällt.‘“

Fragwürdigerweise verweist Haslinde im ganzen Rest des in Teilen veröffentlichte Tagebuchs nirgens auf die Kaiserrede, die er auf Seite 16 ausschließlich in der obigen Form bezüglich seiner Einschiffung in Bremerhaven angibt. Konträr dazu berichtet er aber - neben der "üblichen" Kriegswillkür - auch darüber, dass er und andere Gefangene gemacht haben.

______________________________________
@Roland Kutzki hat diese sachgemäße Verbesserung des Artikel jetzt gelöscht.

Warum?
Seine "Straffung i.S. einer Enzyklopädie" führt dazu, dass in der Enzyklopädie eine Primärquelle falsch kontextualisiert zitiert wird. Das kann u.U./möglicherweise/ggf. den wissenschaftlichen Tatbestand der Geschichtsfälschung darstellen!
Soll das Haslinde-Zitat in die Irre führen?

77.6.45.140 21:09, 18. Feb. 2024 (CET) --77.6.45.140 21:09, 18. Feb. 2024 (CET)

Was trägt dieser Text noch zur Hunnenrede bei? Es geht hier nicht um einen Haslinde und ob etwas Fragwürdig ist (das ist eine Meinung). Bin gespannt ob das jemand sichtet!- --Roland Kutzki (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2024 (CET)

Das war definitiv kein geeigneter Beitrag für eine Enzyklopädie: „Fragwürdigerweise verweist Haslinde ... nirgens ... Konträr dazu berichtet er...“ Zudem unbelegte TF. --Otberg (Diskussion) 14:00, 19. Feb. 2024 (CET)

Gut, dann halt anders und aufgedröselt.

"Haslinde, ein millitäraffiner, pro-Ostasieneinsatz-gesinnter Zeuge der Rede, erwähnt in seinem Tagebuch nirgens das Hunnenargument. D.h. der Zeuge Haslinde (unverdächtig bzgl. Verfälschung zugunsten Kaiser Wilhelms des Zweiten) bestätigt durch nichtvorhandene "Hunnen"-Worte im Tagebuch, dass "Hunnen" in der Rede gar nicht erwähnt wurden. PUNKT. Der Rest ist zeitgenössische Nachrichtenfälschung durch pro-revolutionäre 1900er-Presse und aktuelle Geschichtsfälschung, die propagandistisch für den Ersten WK genutzt wurde und Deutschland bis heute einen Bärendienst leistet. Punkt" --77.10.8.215 14:45, 22. Jul. 2024 (CEST)

Das ist, abgesehen von den obigen Stilfragen, dass der Text mit solchen Formulierungen schlicht nicht passt, ein klares Beispiel von Theoriefindung. Person X sagt Y (oder hier: sagt es nicht), Person X ist bekannt für Z, daraus folgt - nein, das ist der falsche Ansatz. Wenn solche Fragen von fachlich bedeutsamer Seite aufgeworfen wurden, kann und ggf. soll oder muss sogar so etwas angegeben werden, eigenständig analysieren tun wir aber bewusst nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 12. Aug. 2024 (CEST)

"Wenn solche Fragen von fachlich bedeutsamer Seite" mit allen Merkwürdigkeiten seit über hundert Jahren ignoriert werden, dann stellt sich doch die Frage, ob es entweder gar keine objektiven Fachleute zu dem Thema gibt oder ob wir Geschichte-Konsumenten hörig Propaganda-Geschichtsfälschern hinterherhecheln ! Tolle Expertenhörigkeit ! --95.116.69.196 07:02, 15. Aug. 2024 (CEST)

Alternative Interpretation?

Könnte es sein, daß "Pardon wird nicht gegeben" etc. sozusagen "unterstellte indirekte Rede" war (die Chinesen werden EUCH kein Pardon gewähren, keine Gefangene machen. Ich habe jedenfalls solch ein Interpretation mal gehört oder gelesen (keine Ahnung wo. Falls diese Möglichkeit hier schon irgendwo auftaucht, bitte ich um Entschuldigung).--Ralfdetlef (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die Rede lautete: „Kommt ihr vor den Feind, so wird derselbe geschlagen! Pardon wird nicht gegeben! Gefangene werden nicht gemacht! Wer euch in die Hände fällt, sei euch verfallen!“ Was gibts es in diesem Kontext noch zu interpretieren, um Kaiser Wilhelm reinzuwaschen? --Roland Kutzki (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2024 (CEST)