Diskussion:Hydrodesulfurierung

Flussbild, Aminkolonne

im Flussbild ist die Aminkolonne falsch beschriftet. Wahrscheinlich druch die Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Amine_gas_treating aminarm bzw. reich würde bedeuten, dass die Lösung wenig oder viel Amine enthält, dabei ist eine H2S-reiche oder -arme Lösung gemeint. (nicht signierter Beitrag von 89.247.56.3 (Diskussion) 16:50, 3. Jul 2011 (CEST))

Hallo, ich habe das bild geändert, hoffe es ist jetzt richtig. Gruß--Roland1952^Disk_Bew. 15:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Thiophen et. al.

Im Diagramm ist "Thiophen" beschrieben, aber im Text leider nicht weiter erwähnt. Immerhin schon ein Schritt in Richtung meiner Frage: Was verbirgt sich eigentlich hinter dem "Schwefelgehalt" von Mineralölen? Also: Welche Schwefelverbindungen sind hier zu finden? --BjKa 16:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Flußbild zum zweiten / Beschreibung

Sollte der Gasstrang oben rechts ("Gas zur Aminbearbeitung") nicht in die andere Richtung zeigen? Dann wird aber unklar, was am oberen Ende des "Rückflußbehälters" passiert. Bei dem ist außerdem unklar, wie an seinem unteren Ende zwei Ströme getrennt werden, und was der zweite (der "Rückfluß") ist.

Weiter stimmt im Text m.E. die Beschreibung zum "Recyclegas" nicht. Das muß ja auf jeden Fall genauso durch die Aminwäsche (man kann nicht das stark mit H2S angereicherte Gas verbrennen, oder?), wie der Teil, der beim Strippen anfällt (und der zwar laut Text, nicht aber laut Bild durch die Aminwäsche geht, s.o.). Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Aha, das "Sauergas" ist das, was direkt in den Claus-Prozess geht (siehe Schema dort). Dort will man garantiert keinen Wasserstoff mehr drinhaben d.h. die Leitung oben links über der Beschriftung "Gas zu Aminanreicherung" ist falsch und muß ganz raus. Das H2S aus der Regenerierung des Amins wird mit dem Sauergas == H2S (?) vereint, aber die Regenerierung ist gar nicht abgebildet. Und das Sauergas aus dem Strippen wird nicht mehr durch die Aminwäsche geschickt, wie der Text fälschlich behauptet, sondern wie das Schema zeigt direkt Richtung Claus-Prozess geschickt.

"Sauergas" ist auch im Text nicht erklärt. --Maxus96 (Diskussion) 01:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Sonstiges

@Neun-x: Die Belege zur Schwefelreduktion in Schweröl sagen nichts zum Thema Schwefel, abgesehen davon daß sie nicht als alleinige Belege taugen, weil a) Webseiten und b) vom Hersteller. Gäbe es da noch weitere Informationen? --Maxus96 (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Neuer Versuch

Wenn es ein Verfahren gäbe, mit dem man Schweröl („HFO“) entschwefeln könnte, dann könnte man den Einbau großer Rauchgasentschwefelungsanlagen auf Hochseeschiffen vermeiden. Ein Unternehmen namens Alternative Petroleum Technologies (APT) soll ein solches Verfahren entwickelt haben.[7][8]

Die beiden Links [1][2] handeln von Wasserzusaetzen im HFO, die eine bessere Verbrennung mit weniger Schlacke, Russ und NOx versprechen. Von Entschwefelung steht da nix. --Maxus96 (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2020 (CET)

@Maxus96:

meinen damaligen Edit (ü6 Jahre alt) kannst du ändern, wie du es für richtig hältst. (Übrigens hat APT vor 1 Jahr Fortschritte verkündet.) --Neun-x (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2020 (CET)