Diskussion:Hydrophobie/Archiv 1

Moin, spricht etwas gegen eine Verschiebung in "Hydrophobie"? M.f.G. -- soebe 09:26, 22. Apr 2004 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel hier besser aufgehoben ist. Zwar stimme ich grundsätzlich zu, dass Stichworte eher Substantive als Adjektive sein sollten, aber in diesem Fall bin ich für eine Ausnahme.

• Das Substantiv Hydrophobie kommt als Fachterminus de facto nicht vor. Man spricht nur in der Praxis nur von hydrophoben Substanzen (in adjektivischem Gebrauch).
• Die Endung -phobie ist geeignet, falsche Assoziationen zu wecken, weil meist krankhafte Angstzustände mit diesem Suffix bezeichnet werden.

Fazit: Redirect Hydrophobie->Hydrophob lassen, Artikel weiter hier. --Bigkahuna 18:27, 23. Apr 2004 (CEST)

Moin,

dann formuliere ich die Frage anders... ist es sinnvoll, dass man bei Eingabe von :"Hydrophobie" beim Artikel hydrophob landet und bei Eingabe von "Hydrophilie" beim :Artikel "hydrophile Substanz" landet? Sollte das nicht zumindest einheitlich sein?

soebe 00:20, 24. Apr 2004 (CEST)

Hi,

Diese Inkonsitenz ist wirklich nicht schön. Trotzdem finde ich wichtig, die Information unter "Hydrophob" auffinden zu können. Ich halte aber gerade auch aus Konsistenzgründen mittlerweile eine Verschiebung des Artikels für richtiger. Du hast mich überzeugt.

Das Stichwort "hydrophile Substanz" finde ich übrigens auch nicht besonders gelungen. Da sollte man auch dran arbeiten. Wie ich sehe, hast Du das ja dort auch bereits angemerkt.

Wie wäre es mit folgender Struktur:

• • Hydrophobie - Begriffsklärung, Verweise auf "Hydrophobie (Stoffeigenschaft)" und "Hydrophobie (Angstzustand)".
  • Hydrophobie (Stoffeigenschaft) - dieser Artikel
  • hydrophob - Redirect auf Hydrophobie
  • Hydrophilie - hierher sollte der Artikel aus "hydrophile Substanz" verschoben werden
  • hydrophil - Redirect auf Hydrophilie
  • hydrophile Substanz - ggf. Redirect auf Hydrophilie oder auch Löschkandidat wg. Verschiebung

.::Bigkahuna 18:58, 24. Apr 2004 (CEST)

Moin,

im Prinzip bin ich mit Deinem Verschlag durchaus einverstanden. Allerdings lohnt sich bei nur zwei unterschiedlichen Bedeutungen keine Begriffsklärung. Man sollte eher am Anfang des Artikels Hydrophobie einen Hinweis auf die andere Bedeutung geben. Etwa so, wie es im Artikel Räuchern der Fall ist. soebe 21:03, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo!

Ich bin gerade auf der Suche nach polar/unpolar gewesen und habe daher dies hier gefunden. Ich denke, dass beide Begriffe ebenfalls schlecht durch Polarität wiedergegeben werden können.

Meine Meinung dazu: Da fast nur die Adjektive verwendet werden auf jeden Fall Adjektive lassen.

(gegoogelt: im Deutschen 2.5 bzw. 3.3 mal mehr Adjektiv, im Englischen 6.2 bzw. 13.7 für hydrophob bzw. hydrophil )

weitere Gründe:

• hydrophob ist besser in einen neuen Artikel einzubauen, da meist als Adjektiv verwendet
• die meisten exitierenden Links zeigen auf die Adjektive
• Leute, die auf diesen Begriff stossen und ihn hier suchen wollen, werden wohl eher hydrophob eingeben, da ihnen der Begriff eher so begegnet.
• Substantivbildung nicht ganz klar, zu hydrophobicity gibt es halt auch Hydrophobizität.

in beiden oberen Gründen sollte kein Redirect nötig sein müssen (armen Server schonen!)

--> daher Hauptartikel in hydrophob/hydrophil, Substantive als redirect, hydrophile Substanz weg und Link anpassen --Elwe 17:04, 29. Apr 2004 (CEST)

Moin, bei Eingabe von hydrophob landet man ja per redirect dann beim dem entsprechenden Artikel. Mir ist relativ egal wo die Artikel stehen... aber einheitlich sollte das schon sein. Viele Grüße soebe 20:40, 29. Apr 2004 (CEST)

Das Substantiv heißt Hydrophobizität. Hydrophobie ist die Angst vor Wasser. Ich bin für verschieben nach Hydrophobizität, war eben ganz verwundert, dass es den Begriff in Wikipedia noch nicht gibt. Nina 19:23, 19. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht verschieben!!! Gründe siehe Benutzer Elwe. Ich sehe schon einen Bot durch alle Artikel eilen und die Links auf doppelte Größe aufblasen. Und Autoren, die sich die Finger wundschreiben mit den langen Links. - Nach ähnlichen Erfahrungen bei anderen Artikeln bin ich der Meinung, dass man eigentlich zu den alten Wikiprinzipien zurückkehren sollte und nur dann die ursprüngliche Konzeptoin eines Artukels ändern, wenn zwingende praktische oder fachliche Gründe vorliegen. Konsistenz führt zuweilen zu zu einem allzu artifiziellen, unpraktischen System. -Hati 14:00, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, eigentlich spricht doch nur noch das Argument mit der etwas aufwändigeren Verlinkung bei neuen Artikeln gegen eine Verschiebung, und die Mähe müssen wir uns für hunderte von anderen Artikeln auch schon machen, die häufiger als Adjektive als als Substantive benutzt werden. Auf "hydrophob" verweisen 29 Artikel, das sollte auch per Hand noch zu schaffen sein. Dass Suchende eher "hydrophob" eingeben, ist natürlich richtig, aber kein Grund, den Artikel als Adjektiv stehen zu lassen, wir haben ja Redirects. Und die Substantivbildung ist doch auch geklärt. So haben wir jedenfalls die Begriffe: "Hydrophile Substanz", "Hydrophob" und "Amphiphilie"- eine Vereinheitlichung auf die Substantive wäre da meiner Meinung nach die eleganteste Lösung. --Nina 14:41, 21. Okt 2004 (CEST)

Moin,

ich bin immernoch für eine Vereinheitlichung und dem entsprechend für eine Verschiebung und das Änderung von links ist nun wirklich kein Problem. Also Hydrophilizität (oder so), Hydrophobizität und die Adjektive als redirects. Viele Grüße -- soebe 18:05, 21. Okt 2004 (CEST)

Moin, um das Ganze mal zum Anschluß zu bringen, habe ich hier eine Diskussion gestartet. Viele Grüße -- soebe 22:29, 26. Okt 2004 (CEST)

Alkohole hydrophob?

In dem Artikel steht "Alkohole mit langen Alkylresten - also mit Ausnahme von Methanol und Ethanol [sind hydrophob]". Ist dies nicht schlichtweg falsch? Selbst auf der Alkohol (Chemie) Seite wird beschrieben:

"Durch die polare OH-Gruppe sind Alkohole hydrophil"

also ein klarer Widerspruch zu diesem Artikel, oder?

Vielleicht kennt sich jemand etwas besser aus als ich und kann mich belehren.

(signum bitte nicht vergessen). Alle Alkohole besitzen die hydrophile Hydroxylgruppe. Ob das ganze Moleküle hydrophil ist, hängt von Länge und Verzweigungsgrad des Kohlenwasserstoffrestes ab. Der Einfluss der hydrophilen OH-Gruppe läßt sich zum Beispiel an der Löslichkeit in Wasser ablesen: Je länger bei unverzweigten, gesättigten primären Alkohlen die C-Kette, desto geringer die Lösklichkeit: Methanol, Ethanol und Propanol sind praktisch unbegrenzt löslich, von Butanol lösen sich 79 g pro Liter, Octanol nur noch 0,6 g / l. Ab dem Dodekanol sind die Alkohoke praktisch unlöslich. - Hati 21:33, 5. Nov 2004 (CET)

amphiphil

Hallo Hati, ich bin gestern auf den Artikel gestossen und mir war klar, dass hydrophob+hydrophil=amphiphil wohl ein Schreibfehler sein muss? Ein Stoff kann sowohl Wasser abstossen als auch anziehen? Erst im Nachhinein ist mir klar geworden, dass ein Molekül ja zwei Seiten haben kann. Trotzdem wäre es für den Laien leichter verständlich, wenn man vielleicht hydrophob(=lipophil) schreibt, damit solche Missverständnisse ausbleiben?

Redundanz

Es erscheint mir, dass die Artikel Hydrophobie, Hydrophilie, Hydrophobizität, Hydrophober Effekt, Lipophilie und Amphiphilie in großen Teilen redundant sind. Ich werde die entsprechenden Artikel nun als redundant kennzeichnen und hoffe auf Verbesserungsvorschläge.--Polis Tyrol (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2014 (CET)

naja also der Hydrophobe Effekt sollte wohl lieber alleine stehen bleiben, da das eher Hypothesen sind. --biggerj1 (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Redundanzdisk wurde erledigt und archiviert. --Maxus96 (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Proteine

@KristallograefIn: Hi, könntest du dafür auch noch einen Beleg aus einem deutschsprachigen Lehrbuch anführen? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2018 (CEST)

Das kann ich gerne machen, doch ich muss erst eines aus einer Bibliothek heraussuchen, z.B. aus Biochemiebüchern wie Stryer oder Voet. KristallograefIn (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Im Kapitel 6 Dreidimensionale Struktur von Proteinen (Abschnitt 4) des Lehrbuchs der Biochemie von Voet et. al findet sich das gewünschte auf Deutsch. Es gibt auch neuere Auflagen dieses Standardwerks, die mir nicht vorlagen. --KristallograefIn (Diskussion) 23:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Cool, danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:38, 14. Mai 2018 (CEST)