Diskussion:Hypermill

Änderungen

Ich habe die Änderungen von Kein Einstein, wie mit diesem besprochen rückgängig gemacht, da es dadurch zu Verständnisproblemen kam, und den Artikel danach leicht angepasst. Verlinkungen in andere Wikis sehe ich keine mehr. Auch sind keine "Werbeprospekte" verlinkt, sondern Publikationen der Branche - die sehr speziell sind und nicht jeder diese kennt/ liest. Zudem habe ich versucht mit an den Vorgaben für Software Artikel zu halten und einen guten Software-Artikel zu erstellen. Ich hoffe, dies ist ganz gut gelungen und ich war wie von Kein Einstein vorgeschlagen mutig. Es gibt hier ja aber noch viele andere Spezialisten im Software Bereich und ich würde mich über Input freuen! --Leavingspaces (Diskussion) 06:44, 2. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ich habe das größtenteils wieder revertiert. Im Einzelnen:

Das Verständnisproblem, das durch die Straffung hineingekommen sein soll, konnte ich nie als solches nachvollziehen, somit auch nicht deine Anpassung. (siehe schon hier)

Ein direkter LInk in anderssprachige Wikipedien ist ebenso unerwünscht wie Schriftauszeichnungen (Fettdruck).

Die Kategorien sind viel zu assoziativ, beispielsweise hat dieses konkrete CAD-Programm nichts in der Kategorie:Drehen zu suchen, das müllt solche Kats hoffnungslos zu.

Und final, aber durchaus mit am Wesentlichsten: Die Auflistung all der tollen Features kommt daher wie ein Werbeprospekt der Hersteller, ist zu unenzyklopädisch. Aussagen wie "Vorreiter" sind de facto nur durch Eigenaussagen der Firma selbst "belegt".

Ja, Input von anderen Mitwirkenden im Software-Bereich wäre erfreulich. Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2019 (CET)

Ok. Ich werde einige der Punkte noch einmal berücksichtigen. Den einen Interwiki Link habe ich tatsächlich übersehen! Kategorien - stimmt. Fettschreibung kommt raus. Trotzdem habe ich mich streng an folgende Vorgaben gehalten:

1) Was macht das Programm?

Die wesentliche Funktion und der Zweck des Programms müssen prägnant erklärt werden.

Beispiel: TomeRaider ist ein Textdatenbank-Browser für Handheldgeräte (PDA) und Windows. Die Software erlaubt es, große Dateien, wie zum Beispiel Enzyklopädien oder umfangreiche Bücher, auf PDAs anzuzeigen.

2) Wer schrieb es?

Der Autor, die Gruppe und/oder die Organisation, welche das Programm entwickelt hat, müssen genannt werden.

Beispiel: Adobe Photoshop ist ein kommerzielles Bildbearbeitungsprogramm des US-amerikanischen Softwarehauses Adobe Systems.

3) Wann wurde es geschrieben?

Geschichtliche Einordnung: Mindestens die Herkunft und der Beginn der Entwicklung eines Programms müssen erläutert werden.

Beispiel: Das KDE-Projekt wurde am 14. Oktober 1996 von Matthias Ettrich unter dem Namen Kool Desktop Environment ins Leben gerufen.

4) Wo wird es eingesetzt?

Der Artikel muss beantworten, für welchen Einsatz das Programm gedacht ist (gewisse Überschneidung mit dem Zweck) beziehungsweise wo es tatsächlich eingesetzt wird. Dafür ist, wenn möglich, die Erwähnung der Motivation der Entwickler der Software sehr hilfreich (Beantwortung von Warum und Wofür).

5) Wie ist das Programm erhältlich?

Die Bestimmungen, unter denen die Software erhältlich ist, müssen genannt werden. Ist sie beispielsweise Freeware, Shareware oder andere proprietäre Software? Oder steht sie unter einer Open-Source-Lizenz? Wenn ja, unter welcher?

Ich sehe jetzt nicht, warum man sich nicht an diese Struktur halten sollte? VG --Leavingspaces (Diskussion) 09:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Unterpunkte mit Nummern zu versehen, damit ich mich leichter darauf beziehen kann.

Vorbemerkung: Bei deinen Reverts geht immer einiges verloren, das du offenbar nicht wahrnimmst. Das waren Kategorien oder Auszeichnungen. Diesmal ist es das Logo in der Infobox. Es soll nicht das des Herstellers sein, sondern einen Bezug zum Programm haben --> raus, bitte.

1) Das Zauberwort für mich ist hier "prägnant"

2) Im Beispiel wird aber nicht über Adobe aufgelistet, wie toll die Firma ist, auch nicht dass sie Patente auf wasauchimmer besitzt.

4) Siehst du solche langen Listen der Programmfeatures in anderen CAD-Software-Artikeln? Meine Stichprobe (ShareCAD, Arcad, ArchiCAD, WorkXPlore 3D) sagt nein, mein Verständnis von Enzyklopädie auch.

Magst du nochmal überarbeiten oder soll ich? Kein Einstein (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kein Einstein danke. Ich denke so bekommen wir gemeinsam dann einen Artikel hin. Lass mich das bitte noch einmal alles durchgehen. Ich werde dann auf die Punkte hier noch einmal eingehen und entsprechend Änderungen vornehmen bzw. Beispiele aufzeigen. Ich müsste es in den nächsten Tagen schaffen. VG --Leavingspaces (Diskussion) 06:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kein Einstein ich bin nun noch einmal über den Artikel gegangen. Jetzt gehe ich noch einmal auf Deine Punkte ein:

zu 1. ich wüsste nicht wie dies prägnanter und kompakter auszudrücken ginge, habe aber die Struktur etwas geändert und gestrafft.

zu 2. Warum darf man denn keine Patente erwähnen? Das ist im Software Bereich gar nicht so einfach. Schau dir gerne die Fußnote an.

zu 4. Einsatzgebiete: Bei WorkXPlore_3D sehe ich den Punkt "importierte CAD Formate", bei ArchiCAD eine Versionsliste - da Frage ich mich was ist enzyklopädisch relevanter? Eine Versionsliste oder eine Liste der Funktionen/ Einsatzgebiete? Was macht bei ABViewer die "Möglichkeiten" und "Unterstützen Formate enzyklopädisch relevant? Schau Dir KiCad an Punkte "Allgemein" und "Arbeitsablauf" Ich hätte noch zahlreiche andere Beispiele die deine Stichproben auch wieder unklar erscheinen lassen.

Das Problem ist glaube ich, dass die RK für Software sehr weit ausgelegt werden können und alle Artikel uneinheitlich sind. Daher gibt es wohl die Kategorie

"Ausgezeichnete Software Artikel" Vielleicht sollten sich alle an OpenOffice halten? Das Logo ist raus, da habe ich keines, was alleine steht zur Software finden ::: können. Im CAM Bereich ist Mastercam eigentlich ganz schön gemacht, hieran habe ich mich nun auch ein wenig orientiert.

Und was machen wir jetzt als Nächstes? VG :) --Leavingspaces (Diskussion) 15:46, 6. Nov. 2019 (CET)