Diskussion:Hypogäen von Trinitapoli

Belege

Zu der Beschreibung der Hypogäen steht in den angegeben webseiten leider nichts. Kann hierfür noch ein Beleg beigebracht werden? --Hannibal21 01:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Leider keine besser Beschreibung als Webseite gefunden 84.61.241.7 10:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Wo ist die Beschreibung denn dann her? Sie stammt jedenfalls nicht aus den angegeben Seiten. --Hannibal21 22:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich von einer ausgegangenen Webseite 84.61.125.81 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Du wirst ja wohl (hoffentlich) wissen, wo du diese Infos her hast. Besonders die Quelle für die detaillierten Bauvorschrift (sic) wäre interessant. --Wicket 14:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Wer bitte, hat Dich zu der Diskussion eingeladen, "Campaniformes"? 84.61.125.81 17:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Die "detaillierte Bauvorschrift" habe ich eingefügt. Sie entstammt dem Zeitungsartikel, den ich unter EN 4 angefügt habe. --Regiomontanus (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Zitat: ...si basa su precise e complesse norme che si repetono constantemente... (...auf der Grundlage präziser und komplexer Normen, die sich regelmäßig wiederholen...). Wenn dir die Formulierung "detailliert" zu wenig präzise ist, kann man sie auch weg lassen. Da in zahlreichen Arbeiten auf die erstaunliche Baugleichheit nicht nur der Hypogäen in Süditalien (da lässt sich beispielsweise das weitere von Maria Anna Tunzi Sisto ergrabene Hypogäum Terra di Corte in San Ferdinando di Puglia anführen), sondern auch in der Ägäis hingewiesen wird, geht es mir zumindest um einen Hinweis auf einen gemeinsamen Bauplan. Das Wort "detailliert" bezieht sich auf zahlreiche Hinweise in der Literatur, in denen nicht nur auf die Architektur, sondern auch auf Details der Gestaltung etwa von Frauengräbern und Bestattungen für Männer Bezug genommen wird. --Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2010 (CET)

…con differenze legate essenzialmente alle dimensioni e alla forma... Hier ist keine Bauvorschrift im Sinne einer sanktonierten Norm gemeint, sondern mehr eine Ordnung oder ein Standard. Bauplan trifft die Sache schon eher, Vorschrift ist aber falsch. Das kommt davon, wenn man ganze Passagen bei Google übersetzt und das Ergebnis dann in Artikel einbaut. Und nach wie vor erstaunt es mich, dass sich dein Kollege regelmäßig nicht an seine Quellen erinern kann und dann jedesmal von dir eingegriffen wird. --Wicket 17:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Überschätzt Du mal wieder Deine Sprachkenntnisse, "Campaniformes"? 84.61.125.81 17:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Und demonstrierst du wieder deine guten Umgangsformen, JEW? --Wicket 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Das war nur ein kleines Beispiel deiner Genialität, davon gibst jederzeit auch gerne mehr. 84.61.125.81 18:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://guide.dada.net/archeologia_/interventi/2005/01/192073.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://guide.dada.net/archeologia_/interventi/2005/01/192073.shtml
• http://www.valleofanto.org/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=45
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.valleofanto.org/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=45

– GiftBot (Diskussion) 13:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Riese von Trinitapoli

Im Text steht zum Skelettfund des Riesen von Trinitapoli:
"Dabei handelt es sich um die Reste eines Mannes, der vor etwa dreitausend Jahren gelebt hat und 1,85 cm groß war. Das Gros der Beisetzungen ist jedoch nicht so alt und stammt von Nachbestattungen aus der Bronzezeit."
Wenn die Beisetzung vor ca. 3000 Jahren stattgefunden hat, befand man sich schon im Bronzo finale (Endbronzezeit), also der letzten Phase der Bronzezeit. Man muss sich mit den erwähnten Nachbestatttungen sehr beeilt haben, denn nicht viel später begann die Eisenzeit. ;-) Im Ernst: irgendwas scheint hier nicht zu stimmen. Auch sonst vermisse ich im Artikel konkretere Zeitangaben, z. B. zu den Importen. Wurde auch datierbare Keramik gefunden, z. B. aus dem ostmediterranen Bereich? Selbst die Erwähnung, welche einheimische Keramik zu Tage trat, würde eine grobe Datierung erleichtern. Ich entnehme dem Artikel nur 2. Jahrtausend v. Chr. oder Bronzezeit (oder 3000 Jahre alt, s.o.). Mir ist das nicht konkret genug. Minos (Diskussion) 11:02, 15. Mär. 2016 (CET)