Diskussion:I-400-Klasse

Radarwellen?

"1 cm dicken elastischen Schicht überzogen, die Reflexion von Radarwellen dämmen sollte." Sollte dies nicht besser "Schallwellen der Sonargeräte" heißen. --89.49.129.122 11:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Radarortung zu erschweren, dazu braucht man elektrisch geeignetes Material, hier scheint aber ein mechanisch dämpfendes Material vorzuliegen, welches das Sonar-Wirksamkeit reduziert. --Gunnar (Diskussion) 13:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Jep , wie bei der AM Klasse. Erl. Alexpl (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Lemma

Der Artikel behandelt doch alle U-Boote der Sen Toku-Klasse zusammen- Wäre das daher nicht auch das bessere Lemma - abgesehen von der Bindestrich-Durchkoppelung? --KnightMove 10:48, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich war mal so frei zu verschieben. --Prüm 19:06, 15. Mai 2011 (CEST)

Schall-/ Radarortung

Der Schutzbelag soll aus Gummi, Asbest und Klebstoff bestanden haben, und war vermutlich ein dt. Patent. Er köönte gegen Schall- u n d Radarortung geschützt haben. (nicht signierter Beitrag von 217.238.27.173 (Diskussion) 14:53, 7. Mär. 2012 (CET))

Wir können zwar belegen, dass die Japaner aussagten der Belag sei entwickelt worden um gegen Schall- und Radarortung zu schützen, aber ob das ein Gegenstück zu der "Alberich" Beschichtung auf dt. Seite war, ist nach meinem Kenntnissstand derzeit nicht belegbar. Die japanische Beschichtung bestand aus verschiedenen Lagen, die Amerikaner untersuchten sie und beschrieben das Material als eine Art Asphalt, gefolgt von sythetischem Gummi und einer festeren Schicht, die sie als Plastik oder Zement einordneten. Weiterhin wissen wir, dass der Belag abschließend mit einer bewuchshämmenden Farbschicht übermalt wurde. Keine Ahnung ob das auch bei dt. Modellen so gemacht wurde. Die ganze Konstruktion war nicht sehr haltbar und musste nach jeder Patrouille erneuert werden. Kern der Technik waren Schwefelchloride in der Schicht, die nach Aufbringung auf den Bootskörper in dem Gummi Gasblasen bildeten, in denen sich Schallsignale verfingen. Alexpl (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Doppelrumpf

Im Artikel ist unter Kapitulation und Übergabe folgendes zu lesen. "Einen Doppelrumpf gab es erst wieder bei der TK-208, [...]." Verfügte die I-400 über einen Doppelrumpf, bzw. wo ist diese Information im besagten Artikel zu finden? -- Wewa (Diskussion) 13:23, 9. Dez. 2013 (CET)

"Doppelrumpf" ist hier missverständlich. Gemeint ist eher "Rumpf mit mehreren, von einander trennbaren, Druckkörpern". Alexpl (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2013 (CET)

Fehler im Artikel..?

War die I-400 nun ein Zweihüllenboot oder wird da was wegen der speziellen Bauweise mit zwei Röhren (und einer dritten auf den beiden ersten für die Flugzeuge) nebeneinander? So wie ich das verstehe waren bis Ende Zweiter Weltkrieg alle U-Botte Zweihüllenboot und danach nur noch einige russische U-Boote. Auf jeden Fall ist der im Artikel geschriebene Satz: ...Einen Doppelrumpf gab es erst wieder bei der TK-208, dem ersten der insgesamt sechs U-Boote der sowjetischen Akula-Klasse (NATO-Code Typhoon), mit maximal 48.000 Tonnen die größten je gebauten U-Boote... missverständlich. Im weiteren zweifle ich an folgender, unbelegter Aussage im Artikel: ...U-Boote als Unterwasser-Flugzeugträger, die Flugzeuge mitführen konnten, wurden in Japan seit 1937 gebaut... --MBurch (Diskussion) 05:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

I-7 & I-8 trugen je ein Wasserflugzeug und wurden im genannten Zeitraum fertig, hab aber keine Lust den Beleg nachzutragen. Der andere Teil der Frage liegt wohl in der Bezeichnung eines Bootes, das mit mehreren, voneinander getrennten Druckkörpern gebaut wurde. Ein Zweihüllenboot ist es sicher nicht. Ein Typ, der mit einem T-Shirt in ein Schwimmbecken springt, hat "zwei Hüllen": Haut + Stoff. Darum ging es hier aber nicht. Alexpl (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag:Das war dann aber doch ungerechtfertigt. Es ging unverkennbar um Rümpfe und nicht um Doppelhüllen. Alexpl (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

"Keine Lust" einen Beleg nachzutragen, finde ich zwar die falsche Motivation für Wikipedia, aber ein kurzer Blick en:Japanese submarine I-8 hat Deine Aussage bestätigt. Den Satz mit dem Akula U-Boot habe ich raus genommen, unklar formuliert und eigentlich kein Zusammenhand mit der I-400. Gruss --MBurch (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du mit VM´s überzogen wirst, machts halt keinen Spass mehr. In Kaiserlich Japanische Marine hatte ich den ganzen U-Boot Komplex schon mal abgehandelt und um die Informationen jetzt noch mal im Einzelbeleg rauszusuchen, war mir die Problemstellung nicht bedeutend genug. Alexpl (Diskussion) 17:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die Krise in der Ukraine treibt komische Blüten, da war ich kürzlich sogar im Artikel zur Turkish Airlines involviert mit Sperre und langen, aber nicht sehr ergiebigen Diskussionen. Tut mir leid, nicht unterkriegen lassen ;) Das ich den Satz über die Akula Klasse herausgenommen habe, geht aber für Dich in Ordnung? --MBurch (Diskussion) 18:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Infos zu den Wasserflugzeugen und den Hangars im U-Boot

Wer lesen / Bilder sehen mag:

• Batailles Aeriennes, "Les Kamikaze" mit Info zu den Wasserflugzeugen in jap. U-Boote I-400 : archive.org

Vielleicht hilft es auch für Nachweise ;-) Grüße 80.187.109.113 11:42, 9. Feb. 2017 (CET)

Das sind die Aichi M6A, wie sie auch im Artikel AM-Klasse (U-Boot) beschrieben sind. Wenn hier im Artikel etwas fehlt, kannst du das auch selbst eintragen. Alexpl (Diskussion) 13:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Ach Menno Alexpl :-) ich will darin net rumfummeln. Hab grad 'ne ganz andere Baustelle. Es ist einfach nur ein kollegialer Service falls jemand das Zeug lesen/verwenden will. LG 80.187.109.113 14:27, 9. Feb. 2017 (CET)