Diskussion:IBA Heidelberg

Überarbeiten

Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern PR-Blabla, das klar erkennbar nicht von einem unabhängigen Autor geschrieben wurde. Beispiele: "Heute ist Heidelberg für seine renommierte Universität weit über die Region hinaus bekannt.", "Die Förderung der Wissenschaft wird als das Fundament der europäischen Stadt bewertet." usw. Bezeichnend auch die Quellenangaben: Ausschließlich IBA Heidelberg und 1x Uni Heidelberg. --92.72.192.25 14:10, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ein Wiedergänger (PR-SLA!), vgl. Lösch-Log. Bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) 20:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Reiner Werbeflyer. Nüchtern betrachtet schaut das Ganze weit weniger rosig aus, vgl. etwa diesen Artikel in der RNZ vom 11.6.: Wo bleibt die "Strahlkraft" der Internationalen Bauausstellung? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich überarbeite den Artikel sehr gerne und bringe diese Sichtweise mit ein. Die Quellen beschränken sich bisher auf Informationsmaterial der IBA selbst, weil die IBA erst vor 2 Jahren gestartet ist und es noch keine Literatur gibt. Aber ich halte nach weiteren Quellen Ausschau. Die IBA ist aber für die Stadtentwicklung ein wichtiges Experimentierfeld und nicht zu letzt fließen Steuergelder in die Projekte, sodass der Artikel hier seine Berechtigung haben sollte. Einzelne Formulierung kann ich auf Wunsch gerne ändern (aber die Universität in Heidelberg ist nunmal renommiert!) Ich bitte um etwas Geduld bis ich neue Erkenntnisse habe, die ich einpflegen kann. --Tintinlutin (Diskussion) 00:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Na dann mach mal (und gerne jeder andere, der was beitragen kann). Aber warte bitte nicht zu lange. Ich kenne zwar den schnellgelöschten Text nicht, aber wenn ich mir den hier anschaue, dann kann der dauerhaft so nicht bleiben. Mit anderen worten: Wenn das ausschlißelich per Binnensicht belegte GePOVe so bliebe, wäre ein Löschantrag nur eine Frage der Zeit. --H7 (Diskussion) 00:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kritikpunkte

Hallo Tintinlutin, hier in Antwort auf deine Frage auf meiner Diskussionsseite meine Kritikpunkte. Hier scheint es mit besser aufgehoben, und es können ggf. auch noch andere ihren Senf dazugeben. Eins vorweg: "Werbeflyer" war vielleicht ein bisschen zu harsch, aber da ich die relativ kritischen Beiträge aus der RNZ kannte, war ich schon sehr verwundert über die (allzu) positive Darstellung hier und es drängte sich der Verdacht auf, dass ein direkt Beteiligter (oder von ihm dafür Bezahlter) dafür gesorgt hat. (Das ist im übrigen nicht verboten, aber wegen dem unausweichlichen Interessenkonflikt problematisch und muss offengelegt werden.)

Zur Sache: Es hat sich ja schon sehr viel gebessert, der Abschnitt "Kritik" geht genau in die richtige Richtung. Dessen Inhalt muss nicht in einem eigenen Abschnitt stehen, sondern kann auch an anderer geeigneter Stelle stehen. Wichtig ist einfach, wie du es inzischen ja auch schon gemacht hast, externe, möglichst neutrale, Quellen zu berücksichtigen. Die RNZ veröffentlicht regelmäßig Beiträge zur IBA, leider scheinen nicht alle davon online zu sein. Ein paar, die evtl. interessant sein könnten: [1], [2], [3].

Ein paar konkrete Punkte, die mir aufgefallen sind (sicherlich subjektiv, ich habe mich nicht allzusehr in die Materie vertieft und kenne die IBA in erster Linie aus der RNZ-Berichterstattung):

• Die Rolle der Uni scheint mir etwas überbewertet, sie ist Kooperationspartner der IBA, aber nicht der Anlass. Die Pressemitteilungen und sonstigen Veröffentlichungen der Uni zur IBA halten sich in Grenzen. Der Anlass scheint mir eher die Konversion der zahlreichen US-Army-Flächen zu sein (auch wenn das vielleicht in den offiziellen Dokumenten so nicht drinsteht). Den Abschnitt sollte man aber auf jeden Fall kürzen. Wann und von wem die Uni Heidelberg gegründet wurde, ist in diesem Kontext nicht relevant und kann ansonsten über den Link leicht herausgefunden werden. Gerade weil die Uni renommiert ist und das eigentlich unumstritten ist, muss man es nicht extra betonen.
• Evtl. noch etwas mehr zur Organisation und zum Kuratorium - und dazu, dass zwei Mitglieder unlängst zurückgetreten sind, was halt auch kein allzu gutes Bild abgibt.
• Einer der größten Kritikpunkte in der Bevölkerung an der IBA erscheint mir, dass trotz Berichterstattung in den Medien, Informationsveranstaltungen etc. niemand so recht weiß, wofür die IBA steht und was sie will. Das sollte mit geeigneten Quellen vielleicht auch noch hinein.

Wie gesagt, der Artikel ist auf einem guten Weg. Schön, dass du dich nicht gleich abschrecken hast lassen. Wenn ich mich ein bisschen eingelesen habe und Gelegenheit habe, werde ich auch noch einmal über den Artikel drüber gehen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es wird leider gerade so weitergemacht. "in der gesamten Stadt aktiv und hilft, architektonische, städtebauliche, kulturelle, wissenschaftliche, soziale und wirtschaftliche Potenziale rund um das Thema Wissensgesellschaft anzustoßen". Solche reklamehaften Einträge sichte ich nicht, mag das jemand IBA-freundlicher gesonnener Sichter tun. In der Lokalpresse ist ja die IBA von einer Einrichtung, die niemand brauchte und von der niemand wusste, wozu sie gut sein sollte, zum Medienstar aufgestiegen. Da finden sich bestimmt IBA-Freunde, die dergleichen sichten. Mehr möchte ich zu der Thematik lieder nicht sagen, jedenfalls nicht hier. --Peewit (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2019 (CET)