Diskussion:IBM MQ

Ich möchte anregen, die angegebenen Nachteile von WebSphere MQ auf den neuesten Stand (Nov 2006, aktuelle Version 6.0) zu bringen:

- "ungeeignet für Massenverarbeitung" - wie die Performance Report SupportPacs ausweisen, kann WebSphere MQ heute (Version 6) etliche tausend Nachrichten pro Sekunde verarbeiten und ist somit durchaus für Massenverarbeitung geeignet (und wird von vielen Anwendern gerade deswegen sehr geschätzt). (Siehe http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?rs=171&uid=swg27007150&loc=en_US&cs=utf-8&lang=en)

- "Sicherheitsmechanismen sind standardmäßig nicht vorhanden" - Im Gegenteil, eine ganze Anzahl von Sicherheitsfunktionen sind standardmäßig integriert. Allerdings kann ihr Einsatz mit den Mitteln von WebSphere MQ alleine vergleichsweise mühsam sein. Deswegen hat IBM die "Extended Security Edition" von WebSphere MQ herausgebracht, in der Tivoli® Access Manager for Business Integration im Paket mit WebSphere MQ angeboten wird. Damit kann der Einsatz der Sicherheitsfunktionen von WebSphere MQ sehr vereinfacht und systematisiert werden. (Siehe http://www-306.ibm.com/software/integration/wmq/securityedition/)

Gerd Diederichs, Krugersdorp, Südafrika (gerdd@mweb.co.za, gerdd@za.ibm.com - ja, ich gebe es zu, ich bin IBM's MQ-Experte in Südafrika ... trotzdem - oder gerade deshalb (;-) stimmen meine obigen Angaben.

Da MQ-Experten hier dünn gesät sind: Sei mutig und schreib’s hinein. Wenn’s zu werbelastig wird, werden wir schon nachbessern. ;-) --jpp ?! 11:24, 14. Nov. 2006 (CET) PS: Könnte man als Nachteil bringen, dass es sich um ein proprietäres Produkt handelt? Und wie sieht es mit der Interoperabilität aus?

Werd' ich auch - ich finde nur, ich sollte mir vorher die Zeit nehmen, mich ordentlich zu registrieren; die hatte ich gestern gerade nicht übrig. Dann muß ich allerdings noch überlegen, ob ich die bisherigen Nachteile lösche oder diskutiere; was Deinen vorgeschlagenen Nachteil angeht, da kann man geteilter Meinung sein - und ist es auch, insbesondere auch innerhalb von IBM. Sicher ist, daß es keiner wagen würde, "proprietär" als Vorteil zu sehen. Den nachteil könnte man relativieren - so wie ja der Shugart-Bus und die Centronix-Schnittstelle auch immer proprietär waren und sich doch zu de-facto-Standards entwickelt haben - übrigens auch der "IBM-PC", den IBM inzwischen garnicht mehr herstellt. Wir haben heute lediglich auf Intel-Prozessoren (und kompatiblen) basierende Server im Programm.

Da IBM heute betont auf offene Standards setzt, wird intern von manchen Kreisen MQ als "Jugendsünde" gesehen. Allerdings unterstützt es JMS und das leider nicht sehr erfolgreiche AMI (AMI ist eine dieser Geschichten, wo IBM einen Standard vorgeschlagen hat (der Open Applications Group, die sich heute auf XML-Standards konzentriert), dem alle zugestimmt haben, den aber dann außer IBM niemand umgesetzt hat und den auch IBM-Kunden weitgehend ignoriert haben, obwohl die Unterstützung immer kostenfrei war. AMI spielt heute keine Rolle mehr.)

Interoperabilität ist ein weites Feld - je nachdem, was man damit meint. Einerseits unterstützt MQ die Interoperabilität von Anwendungssoftware auf ca. 80 Platform-Varianten, andererseits geht es davon aus, daß alle Anwendungen entweder die MQ-APIs aufrufen oder über Adapter angeschlossen werden - Interoperabilität zu anderen Messaging-Technologien spielt also eigentlich keine große Rolle - allerdings ist die Bedeutung von MQ in der Industrie so groß, daß viele Anbieter von Anwendungs-Software und fast alle Hersteller von Messaging-Software MQ-Interfaces anbieten. IBM bietet über WebSphere Message Broker (und in geringerem Umfang über WebSphere ESB) die Brücken-Funktion zwischen MQ und HTTP, IP, und verschiedenen anderen Transport-Technologien an - darunter einige der wichtigeren JMS-Implementierungen. Ich weiß nicht, ob all das für den Wikipedia-Artikel von Bedeutung ist ...

Gerd Diederichs

Also ich denke schon, dass zumindest ich – als interessierter MQ-Series-Anwender – mich freuen würde, über diese Themen mehr in der Wikipedia zu finden. --jpp ?! 22:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung eingerichtet: WebSphere MQ -> MQSeries

Ich habe mal eine Weiterleitung von WebSphere MQ auf MQSeries eingerichtet, da WebSphere MQ nun der offizielle Name ist (Quelle). Eventuell sollte man den Artikel ganz verschieben? --PhilipMay 15:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Zu allgemeine Vorteile

Meiner Meinung nach sind die Vorteile von WebSphere MQ zu allgemein formuliert und treffen auf viele Messaging Lösungen zu.

Die Aussage "WebSphere MQ unterstützt Security" ist sehr salopp. SSL/Transport Level Security im Allgemeinen ist das absolute Minimum und damit können die gesammten Securityaspekte einer Messagingarchitektur sicher nicht erschlagen werden. --Nathan.schmid (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2014 (CEST)