Diskussion:IC 1101

superlativ bezüglich grösse ist discovery channel und lässt sich nicht belegen; angaben zum radius sind schwierig, jedenfalls wie angegeben SEHR offensichtlich SEHR falsch; sternzahl so nicht sinnvoll, unbelegt; massenangabe schwierig, unbelegt (nicht signierter Beitrag von 218.108.242.68 (Diskussion) 20:05, 30. Dez. 2012 (CET))

Sendungen des Discovery-Channels müssen keine Falschinformartionen verbreiten. Immerhin kommen oftmals auch renommierte und namhafte Wissenschaftler (auch der NASA) zu Wort. Aus verschiedensten Quellen (siehe auch angefügte Weblinks, u. a. auch NASA) geht außerdem hervor, dass der Durchmesser zwischen 5,5 bis 6 Milliarden beträgt. Von daher ist diese ungefähre Angabe keineswegs als übertrieben und damit als Superlativ abzustempeln. Auch eine ungefähre Größenangabe ist sinnvoll, damit man eine ungefähre Relation der Größenverhältnisse erhält. Natürlich ist es äußerst schwierig bzw. gegenwärtig unmöglich den Durchmesser und die Größe auf das Lichtjahr bzw. das Parsec genau zu bestimmen, aber nun, das gelingt nicht mal verlässlich bei unserer Heimatgalaxis oder der nächsten, größeren Spiralgalaxie (Andromeda). Dennoch sind in der wikipedia (ungefähre) Größenangaben vorhanden. Es macht daher meiner Meinung nach auch keinen Sinn, diese Informationen einfach so zu unterschlagen. Dass die Angaben zum Durchmesser/Radius zudem “SEHR offensichtlich SEHR falsch“ seien, ist im Gegenzug überhaupt nicht nachvollziehbar. Dass IC1101 die derzeit größte bekannte Galaxie ist, ist mehr als unstrittig. Oder wem ist eine annähernd oder ähnliche große und massereiche Galaxie bekannt (Quelle?) ? Ohne Größenangaben ist der ganze Artikel nicht wirklich sinnvoll. Überhaupt hat man in der englischen wikipedia keine Probleme damit, die Größen- und Massenverhältnisse) anzugeben. Warum man beim Sternbild die lateinische Bezeichnung angibt, macht meines Erachtens ebenfalls wenig Sinn, werden doch die Einträge in der dt. wikipedia mit deutschem Namen geführt. Dass für den Artikel wichtige Weblinks ohne Begründung einfach so entfernt bzw. gelöscht werden, ist übrigens etwas fragwürdig. --80.128.151.165 18:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Sendungen des Discovery-Channels müssen keine Falschinformartionen verbreiten, aber sie verbreiten meistens halbgares, halbrichtiges Halbwissen. Wenn dann der, der das interpretiert, nicht unbedingt eine solide naturwissenschaftliche Grundlage hat, dann wird in der Interpretation des Halbrichtigen dann meistens ganz falsches.

• Wer allen Ernstes behauptet, dass der Durchmesser einer Galaxie 5,5 bis 6 Milliarden Lichtjahre betrage, sollte keine Artikel bearbeiten. Vor allem, wenn gleichzeitig behauptet wird, dass die Galaxie 1 Milliarde Lichtjahre entfernt ist. Das ist offensichtlich SEHR falsch. Es ist möglich eine ungefähre Grössenangabe zu machen. Diesbezügliche lese man einschlägige Fachpublikationen. (In dieser Version hattest Du sogar noch behauptet, die Galaxie umfasse "100 Trillionen" Sterne. Ebenfalls offensichtlich SEHR falsch und als Angabe auch nicht sinnvoll.)
• Dass IC 1101 eine der grössten bekannten Galaxien ist, ist unstrittig. Ernstzunehmende Belege für andere Behauptungen hast Du bisher nicht geliefert. Solche wirst Du auch nicht finden, weil es solche Fachpublikationen meistens nicht gibt, weil das in der Wissenschaft in den meisten Fällen eigentlich niemanden interessiert und weil man schon weiss, dass man den Superlativ sowieso nicht erreichen / absichern kann. Superlativ ist angesichts der Grösse des Universums eine schlechte Idee.
• Sollte der Artikel dann mal wichtige Weblinks enthalten, werden diese garantiert nicht gelöscht.

Dies alles habe ich nicht erfunden, sondern ich habe die entsprechenden Belege gerade eben in einem Abschnitt Literatur in den Artikel eingefügt. -- 118.97.150.178 01:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Weltraummagazin Space schreibt im Heft 2/2015 auf Seite 79 dass die IC1101 einen Durchmesser von 3.000.000 Lj besitzt. Ebenso die russische Version des Artikel auf Wikipedia nenn den gleichen Durchmesser wie Space. Daher ist die Angabe von 350.000 Lj falsch. (nicht signierter Beitrag von 87.171.7.167 (Diskussion) 16:30, 21. Mär. 2015 (CET))

Größe

Nach der letzten Änderung hat sie ihre Größe fast verzwanzigfacht und ist jetzt 12 mal größer als ihr Halo, was nicht sein kann. —Ulz Bescheid! 14:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Quelle taeuscht sich um einen Faktor 10. NED gibt fuer den Winkeldurchmesser (grosse Achse) 1.2 arcmin an, das entspricht etwa 700.000 Lichtjahren. Die vorherige Version haette demnach den Radius angegeben, nicht den Durchmesser, die neue Version ist definitiv zu gross. Ich haette allerdings gern eine direkte Quelle, auch um zu sehen, wie die Groessen jeweils gemessen wurden (Halblichtradius oder sonst was). --Wrongfilter ... 15:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Reicht es nicht als Quelle? Ich habe es shcon vor langen Zeit gepostet." Weltraummagazin Space schreibt im Heft 2/2015 auf Seite 79 dass die IC1101 einen Durchmesser von 3.000.000 Lj besitzt. Ebenso die russische Version des Artikel auf Wikipedia nenn den gleichen Durchmesser wie Space. Daher ist die Angabe von 350.000 Lj falsch." (nicht signierter Beitrag von 87.171.11.163 (Diskussion) 17:13, 24. Dez. 2015 (CET))

Nein. Wikipedia ist keine Quelle, und "Space" sieht mir auch nicht gerade vertrauenswuerdig aus. Fisher et al. (1995) geben in Tabelle 2 verschiedene Messungen des Effektivradius an, 40 bis 50 kpc (150.000 Lichtjahre). Ich hab's eben grob im DSS-Bild nachgemessen, ich komme auch auf einen Durchmesser von 300,000 Lichtjahren. 3 Millionen Lichtjahre waeren 1 Mpc, das ist die Groessenordnung von Galaxienhaufen und fuer eine einzelne Galaxie einfach absurd. Moeglicherweise hat da jemand die Groesse des Haufens (Abell 2029) mit der der Galaxie verwechselt. --Wrongfilter ... 17:42, 24. Dez. 2015 (CET)

http://astounde.com/the-largest-galaxy-in-the-universe-ic-1101/ oder http://hubblesite.org/explore_astronomy/deep_astronomy/episodes/2 oder http://www.universeforfacts.com/2011/03/ic-1101-largest-galaxy-fact-of-day.html alles nicht vetrauenswürdig? Der Verfasser dieses Artikel in Wikipedia soll bessere Quele sein ohne dass er eine Quele für sein Wissen bestätigen kann? Sorry aber wie ihr schon sagt, Wikipedia ist keine vertrauenswürdige Quelle. Nennt bitte akteulle Quelle (nicht alte) woIhre Meinugn bestätigt wird. Ihr wollt ständigt Quellen und Nachweise aber selbst nichts anbietet. (nicht signierter Beitrag von 87.171.14.11 (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2016 (CEST))

Bitte nicht so patzig. Von den angefuehrten Quellen finde ich keine voellig ueberzeugend, da sie nicht sagen, welcher Art der angegebene Durchmesser ist (die dritte nennt als Quelle Wikipedia, faellt also aus). Ich bin aber jetzt dem behaupteten Durchmesser auf die Spur gekommen - er geht auf Uson et al. (1991) zurueck und meint eine diffuse Lichtverteilung, die gewoehnlich als intra-cluster light bezeichnet und dem Haufen zugeordnet wird. Ich habe versucht, das im Artikel darzustellen. --Wrongfilter ... 15:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zum Argument, eine Größe von 3 Millionen Lichtjahren (oder mehr) sei für eine einzelne Galaxie "einfach absurd": wenn wir nach den bisherigen Vorstellungen über die typischen Größen von Galaxien gehen, mag das so sein, dass ein Durchmesser von mehreren Millionen Lichtjahren absurd anmutet. In der Wissenschaft zählt aber die Beobachtung, und wenn aus der hervorgeht, dass IC 1101 tatsächlich so groß ist, dann bedeutet das, dass die bisherigen Vorstellungen überarbeitet werden müssen. Ggf. müssen die bisherigen Modelle zur Galaxienentstehung abgeändert werden. Eventuell ist IC 1101 auch nur deswegen so ungewöhnlich groß, weil sie aus der Verschmelzung mehrerer kleinerer Galaxien entstand --Bareil (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

"Ihr Effektivradius wird mit 42 Bogensekunden, entsprechend etwa 50 kpc (150.000 Lichtjahre) angegeben"

150 tausend lj ist zwar groß, aber wäre sie damit wirklich schon "eine der größten bekannten Galaxien"? (nicht signierter Beitrag von Eddiepoole (Diskussion | Beiträge) 22:05, 3. Jun. 2016 (CEST))

Hubbledistanz (1.045 ± 73) ⋅ 10^6 Lj um Faktor 1000 falsch (Million statt Milliarde)

In Übersichtstabelle: bei Hubbleentfernung: statt 10^6 Lj muß 10^9 Lj

Die (irgendwie automatisierte) Umrechnung der Hubble-Entfernung in Lichtjahre ist um den Faktor 1000 falsch . Wer den verwendeten Automatismus versteht und korrigieren kann, soll es bitte tun.

(Allgemein ist auch die wechselnde Verwendung von Punkt und Komma für die Dezimalabtrennung ärgerlich aber noch erträglich, solange keine Tausender-Abtrennungen verwendet werden) (nicht signierter Beitrag von Benutzer:High&co (Diskussion | Beiträge) 17:02, 23. Feb. 2019)

Du bist genau auf diese Konfusion von Punkt und Komma hereingefallen (ich auch, nachdem ich mich bis Vorlage:Infobox Galaxie/MPC vorgekämpft hatte). aber 1.045·10⁶ heißt 1045·10⁶ = 1,045·10⁹. Alles Richtung, außer dass die typographische Konvention, vierstellige Zahlen ohne Tausendertrennung zu schreiben, von der Vorlage nicht beachtet wird. --Wrongfilter ... 17:52, 23. Feb. 2019 (CET)

In der Tabelle ist 7 (sieben) mal der Punkt als Dezimaltrennzeichen verwendet worden. Damit ist 1.045* 10^6 nur vier einhalb Prozet mehr als eine Million. Sich und anderen derartige Fallen systematisch zu bauen, ist nicht sehr klug. Es gehört abgeschafft! Da die engl./amerik. Schreibweise den Punkt als Dezimaltrenner verwendet und da der Blick nach engl./amerik. Dokumenten für uns kaum vermeidbar ist, (und da wir weder uns schnell genug an die Amerikaner anpassen wollen oder können noch die Amerikaner zwingen werden, sich uns [schnell] anzupassen)... ...kann (für uns) weder Punkt noch Komma als Tausendertrennzeichen verwendet werden!! (LEERZEICHEN wäre allerdings möglich. Das sieht ohnehin besser aus. Fehlinterpretationen sind damit nicht möglich).

PS.: Bezüglich der "vierstelligen Konvention": Die Tausendertrennung führt auch bei fünf- und sechsstelligen Zahlen offensichtlich zu demselben Problem:

12.345 - ist das rund zwölf oder rund zwölftausend ?

123.456 - ist das rund 123 oder rund 123000 ? --High&co (Diskussion) 19:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Wer hat nun zuerst entdeckt?

Hallöchen,

Ich hab da mal ne Frage. In der englischen Wikipedia gibt es einen Einzelnachweis, aus dem hervorgeht, dass William Herschel IC 1101 am 19. Juni 1790 entdeckt hat (also genau 100 Jahre vor Edward D. Swift). Ich hänge den Link mal unten an.

zuerst mal hier die betreffende Stelle aus dem Link (es handelt sich um eine chronologische Auflistung aller Entdeckungen durch W. Herschel): "19 June 1790. Herschel discovered the elliptical galaxy in Virgo now known as IC 1101."

Hier der Link. https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Extras/Herschel_William_discoveries/

Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 20:51, 18. Jul. 2022 (CEST)

Diese Diskussion dürfte dazu geführt haben, dass Herschel aus dem englischen Artikel verschwunden ist. Sorry, falsch. Egal, lies mal die Diskussion, ich muss weg. --Wrongfilter ... 20:59, 18. Jul. 2022 (CEST)