Diskussion:IDEA (Software)

Grundlegende Überarbeitung

Wie angekündigt habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet. Hierbei habe ich damit begonnen, qualifizierte Literatur anzugeben, um die Nachvollziehbarkeit zu erhöhen. Ältere Texte habe ich, soweit es m. E. möglich war, integriert. Weitere Quellenverweise sind hier aber nach wie vor erforderlich. Freundliche Grüße Prof. Dr. Michael Klotz (nicht signierter Beitrag von Mklotz (Diskussion | Beiträge) 18:08, 26. Mai 2015 (CEST))

Verringerter Funktionsumfang

Es heißt, der Audit Trail mit Einträgen zu allen Operationen (Historie) stehe in den aktuellen Versionen nicht mehr zur Verfügung. Ist das so? Jene Version, die den Audit Trail noch enthalte, ist von Audicon zum Ende 2021 aus dem Support genommen worden. Wenn das so ist, wie ist denn dann die Zukunft von IDEA in Wissenschaft und Finanzverwaltung? (Diskussion) 10:14, 28. Jan. 2022 (CET)

Überarbeitungsbedarf

Zu meinem Hintergrund: Ich beschäftige mich an der FH Stralsund umfangreich mit Internen Kontrollsystemen und auf der Tool-Seite mit der Audicon-Software (IDEA, CasewareMonitor etc.). Gerade die IDEA-Software findet Anwendung in Forschung und Lehre. Der Artikel erscheint mir dringend überarbeitungsbedürftig. Das fängt schon beim Titel an, nach Ablösung der GDPdU durch die GoBD macht der keinen Sinn mehr (leider weiß ich als eher ungeübter Wikipedia-Autor nicht, wie sich das ändern lässt). Die Einleitung habe ich - eher testweise - mal etwas überarbeitet. Aber das reicht bei weitem nicht aus. Grundsätzlich sollte der Artikel besser gegliedert werden, z. B. nach den üblichen wenigen einleitenden Sätzen in

1. Entstehung

2. Einordnung der Software

3. Überblick über den Funktionsumfang

4. Einsatzgebiete

Zuerst sollte aber m. E. die Titelfrage geklärt sein. Wenn eine Änderung, d. h. Streichen des Teils "(GDPdU-Software)", nicht möglich ist, wäre der Artikel besser zu löschen und neu zu verfassen.

Freundliche Grüße

Prof. Dr. Michael Klotz (nicht signierter Beitrag von Mklotz (Diskussion | Beiträge) 14:26, 7. Mär. 2015 (CET))

Werblicher Charakter

Der Artikel erscheint nicht neutral, sondern gleicht durch diverse anpreisende Begriffe einer direkten Werbung. Begriffe wie "unterschiedlichsten" sollten gegen "verschiedene" oder "unterschiedliche" ersetzt werden. Die "Notebook-Rechner" der Außenprüfung" - Interna der Finanzverwaltung haben auf Wikipedia nichts zu suchen. Dass die Finanzverwaltung das Programm einsetzt ist im Artikel zusätzlich als neutrale Information enthalten. "IDEA wird inzwischen von vielen Unternehmen selbst eingesetzt..." = fragwürdige Behauptung. Besser "kann auch von Unternehmen eingesetzt werden". "umfangreiches Set" - verallgemeinernde, leicht marktschreierische Anpreisung - bitte neutral verfassen. "auf einfachste Weise" - so einfach ist es nicht - wieder werbeverdächtig. Weblink - kein Werbeprospekt verknüpfen (ggf. die Infoseite des Herstellers allgemein verlinken).

Kritik (kein zeilenübergreifendes Rechnen etc.) oder ähnliche Programme nennen (Excel etc.), um eine neutrale Darstellung zu sichern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WDText (Diskussion • Beiträge) 21:54, 11. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann mal los. Excel allerdings als ein vergleichbares Programm zu bezeichnen, lässt mich doch sehr zweifeln ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Und ein ganz unvoreingenommen-neutraler Bearbeiter bist du ja auch. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch reine Reklame und der Text ist 1zu1 von der Websteite http://www.audicon.net/produkte/idea übernommen.

Interressant dazu auch : 10:31, 30. Apr. 2007‎ 213.61.159.210 (Diskussion)‎ (1.096 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) <--- IP Adresse aus dem Bereich von audicon. Sagte Robtex

Eine Relevanz ist hier sicher nicht gegeben da es noch diverse andere Software auf der Welt gibt die dieses beherscht.
Der gesamte Artikel sollte einfach gelöscht werden.

Warum steht da extra GDPdU-Software hinter  ?
Dieses erweckt beim Leser den Eindruck als wäre IDEA eine GDPdU-Software.
Die PR-Abteilung die das hier hinein gesetzt hat schreibt doch schließlich selbst:"IDEA ist die anwenderfreundliche Software für den Import, die Selektion und die Analyse großer Datenmengen"
wohingegen GDPdU doch einfach nur eine Normierung, ein Format, eine Vorschrift oder einfacher "Grundsätze zum Datenzugriff und zur Prüfbarkeit digitaler Unterlagen" bedeutet.
(nicht signierter Beitrag von 80.139.149.95 (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2011 (CET))

Habe versucht, den Artikel objektiver und informativer zu machen --Kassenwart (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Warum nicht den Artikel als "IDEA (Software)" neu anlegen und von diesem hier darauf weiterleiten? Der Zusatz "GDPdU-Software" ist irgendwas zwischen verwirrend und falsch. Und noch was zur Relevanz: IDEA wird von allen Betriebsprüfern in Deutschland genutzt und wird oft als Synonym für "Prüfung von elektronischen Buchführungsdaten" verwendet. --Kassenwart (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Die o.g. Einträge dieses Abschnitts sind inzwischen 3 Jahre alt. Immer noch drängt sich beim Lesen der Eindruck auf, dass es sich um eine rein werbliche Produktinformation handelt. Ich stoße mich an dem häufig verwendeten Begriff "die Finanzverwaltung". Das ist so nicht haltbar, weil es "die Finanzverwaltung" in Deutschland meines Wissens nicht gibt. Es gibt das Finanzministerium des Bundes; aber die Finanzämter unterstehen den einzelnen Bundesländern. Und in den meisten Fällen grenzen die sich bewusst voneinander ab (s.a. Umgang mit Steuer-CDs über Schwarzgeldkonten in der Schweiz). Der ganze Artikel sollte auf den Prüfstand gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Ldnwds (Diskussion | Beiträge) 14:13, 10. Mär. 2016 (CET))

IDEA ist eine eingeschränkte Datenbankengine

Die Idea-Befehle entsprechen dem Umfang der SQL-Befehle SELECT und CREATEVIEW, sowie der Standardfunktionen relationaler Datenbanken. Das ganze wurde mit einem GUI, einer VBA-ähnlichen Skriptsprache und Importschnittstellen angereichert. Es ist eher MS-Access denn Excel vergleichbar.

Sollte jetzt deutlich werden --Kassenwart (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2013 (CET)