Diskussion:IPCop

Weiterentwicklung von Smoothwall

IPCop ist eine Weiterentwicklung der GPL-Version von Smoothwall und nicht eines kommerziellen Produkt; ich habe das mal korrigiert. -- Hunding 19:25, 4. Mär 2005 (CET)

Installation

Der Abschnitt Installation ist sehr umfangreich und bietet einige interessante Informationen, ist aber vom Stil her nur bedingt enzyklopädietauglich. So liest sich der Abschnitt teilweise wie ein Tutorial/eine Installationsanweisung, was nicht hier in die WP, aber sehr gut zu Wikibooks passt.
Dies sollte etwas mehr auf die Sachinformationen reduziert werden, auch die persönliche Anrede des Lesers ("Legen sie die gebrannte CD [...]") ist nicht passend. Ansonsten wird es ja mittlerweile ein lesenswerter Artikel.
Gruß, norro 23:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Meinung kann ich mich nur anschließen. Ein Verweis auf die recht ausführliche Online-Dokumentation sollte dazu reichen. Zwar ist die Doku in der englischen Sprache abgefaßt, jedoch nicht so schwierig zu verstehen. Ich will es aber erstmal nicht rausnehmen, andere Meinungen würden mich interessieren.

mfg,

--Amontillado 14:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Habe mal den kompletten Artikel überarbeitet. Denke aber auch, dass die ganze Installations-Anleitung ausgegliedert werden sollte und man nur einen Link dann dort hinsetzt.

mfG,

--Misery 0:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, die Installationsanleitung sollte man besser nur verlinken (z.B. auf http://www.ipcop-forum.de/manuals/online/ipcop-install-de-1.4.x/ipcop-install-de.html), sowas paßt nicht hierher. Gerade für IPcop gibt es reichlich Support, auch auf deutsch (z.B. http://www.ipcop-forum.de/), dort ist der interessierte Leser wesentlich besser aufgehoben als in der Wikipedia.

(Der vorstehende Beitrag stammt von Afoken – 14:37, 25. Nov. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich vom nachfolgenden Thema hierher geschoben.)

SSH-Port

Im Artikel hat sich ein Fehler eingeschlichen ssh benutzt Port 22 statt 222
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.81.164.221 – 13:07, 30. Okt. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Das ist kein Fehler! Port 222 ist korrekt beim IPCop --Misery 20:47, 30. Okt 2005 (CEST)

Was Standard-Ports angeht: IPcop benutzt absichtlich *nicht* die Standard-Ports, einerseits um Angriffen über die Standard-Ports auszuweichen, andererseits um die Standard-Ports ggf. anders nutzen zu können. Gegenüberstellung der Ports (Protokoll / Standard / IPcop): SSH / 22 / 222, HTTP Web Interface / 80 / 81, HTTPS Web Interface / 443 / 445.

A. Foken 14:37, 25. Nov 2005 (CET)

Hab' dann mal die Installationsanleitung gelöscht und ein wenig aufgeräumt. -- Misery 20:17, 1. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellung (Revert) vom 26.6.2006

http://netzwerk.thgweb.de/2005/12/16/professioneller_internet_router_im_eigenbau/ enthält tatsächlich einen Artikel über den IPcop, etwas überspitzt gesagt muß man ihn nur zwischen den ganzen Anzeigen erst einmal finden. Andere Quellen (wie z.B. die IPcop-Doku) liefern die gleichen Informationen werbefrei. A. Foken 23:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Sicherheitsaspekte

Ich finde der Punkt Sicherheitsaspekte gehoert (zumindest in dieser Schreibform, "noch extremer", "in einer ruhigen Minute") nicht in eine Enzyklopädie. --RAFPeterM 11:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Ein Firewall-Produkt ist ein Glied in der Kette der Maßnahmen zur Systemabsicherung. Wie gut eine Firewall ihre Aufgabe erledigt, d. h. wie sicher sie selbst ist, ist ein zentrales Leistungskriterium. Insofern gehört die Diskussion der Sicherheit sehr wohl zur Betrachtung des Produktes. 82.139.211.1 21:06, 19. Feb. 2009 (CET) Sigrid

Artikel liest sich wie...

...ein zweitklassiger PC-Zeitschriftenartikel oder ein Blogeintrag. Gerade der Abschnitt "IPCop in virtueller Maschine/User Mode Linux" sollte mal gestutzt werden. Eine Erörterung über mögliche Vorteile von virtuellen Maschinen ist nicht IPCop-spezifisch und gehört eher in einen Artikel, der sich mit VMs befasst. Außerdem könnte der Artikel etwas mehr Neutralität vertragen (z.B. "Überladene Host-Betriebssysteme wie Windows sind unbedingt zu vermeiden"). Bin zwar kein Windows-Fanboy aber ich stelle dessen Existenz auch nicht in Frage. --Carminox 06:10, 31. Okt. 2009 (CET)

LCD4Linux Abschnitt

M.E. nach hat das LCD4Linux-Projekt nichts mit IPCop zu tun. Sicher kann man einen Rechner auf dem IPCop läuft mit einem LCD-Modul ausstatten - aber das könnte man mit jedem anderen Linux-Host auch tun. Warum wird es hier überhaupt aufgeführt? Wie auch immer, ich habe zumindest mal den Link zur Projektseite repariert. -- ChrisTG74 (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2017 (CET)

LCD

Ich denke, es ist eine Erwähnung wert, dass es LCD4Linux als Paket in einer Routerdistribution gibt. User, die auf der Suche nach einer Distribution sind, hätten das vielleicht gerne und das wäre dann ein Pro-Argument für IPCop. Allerdings würde ich das etwas anders aufziehen:

... verschiedenen Plugins werden unterstützt, eine Auswahl:

• A
• B
• C
• LCD4Linux (z.B. Uptime, Online-Anzeige, Traffic-Anzeige).

Dann steht die Erwähnung von LCD4Linux auch im passenden Kontext zu IPCop.

Nils --(nicht signierter Beitrag von 85.233.34.31 (Diskussion) 13:19, 31. Jul. 2018 (CEST))

Noch aktuell?

Da schon 3,5 Jahre kein Update der Distribution kam und IPv6 anscheinend auch nicht unterstützt wird, stellt sich mir eine Frage. Wird IPCop überhaupt noch grossartig verwendet? Die Abspaltung IPFire ist da deutlich weiter und aktueller.

Ich denke, dass IPCop sich gerade auch einem absteigenden Ast befindet und das sollte auch so im Artikel erwähnt werden.

Nils --(nicht signierter Beitrag von 85.233.34.31 (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2018 (CEST))

Ich denke mal sollte den Artikel langsam mal auf "war" ändern. Mittlerweile ist selbst die Projekt-HP down (ipcop.org). Das Projekt ist definitiv tot. Seit 2015 gab es keine Updates mehr... --(nicht signierter Beitrag von ChrisTG74 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 6. Nov. 2018 (CET))