Diskussion:ISO 15883

Problematische Verschiebung

Der Artikel wurde von DIN EN ISO 15833 nach hier verschoben und in der Folge aus allen Textstellen das DIN entfernt. Das ist aber problematisch:

• Wie die Kästen nach wie vor zeigen, ist das immer noch ein Artikel über die DIN und nicht über die EN.
• Warum Verschiebung zur EN und nicht zur ISO? Das ergibt keinen Sinn.
• Die Norm befindet sich noch im Entwurfsstadium. Insbesondere die 15883-5 liegt damit zwar in der DIN (und meines Wissens nach auch nicht (!) als ÖNORM) vor und wird so auch bereits angewendet. Als EN gibt es sie jedoch (noch) nicht. Insofern ist der Artikel durch die Verschiebung fehlerhaft geworden.

Ich empfehle daher die Rückverschiebung zumindest solange, bis die Norm international verabschiedet ist und danach - wenn - eine Verschiebung konsequenterweise zur ISO SAMT der entsprechend dann notwendig werdenden Umarbeitung. -- Tasma3197 (Diskussion) 12:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Normen sind verabschiedet, Teil 5 ist im Entwurfsstadium, wie es auch im Artikel steht. Die Infobox ist zur DIN-Überanhme, wie es auch drüber steht, das steht aber nicht im Gegensatz zum Artikel, sondern ist ergänzender nationaler Inhalt. Eine Rückverschiebung zur nationalen Übernahme der internationalen Norm ist bis zur Klärung der Namenskonventionen Vandalismus. Ich werde diesen dann entsprechend melden. Meinetwegen Verschiebung zur ISo, aber vergiss nicht die Redirects und die Kategorien an der richtigen Stelle. Zusatzlesetipp: WP:BNS --Der Tom 13:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich BNS oder so beabsichtigte, hätte ich gehandelt und nicht diskutiert. Was den vorsorglichen Vandalismusvorwurf angeht: Da deine Änderungen den Artikel verschlechtert haben und das nachgewiesen ist, wäre ein Rückgängigmachen mit dem Hinweis „Keine Verbesserung des Artikels“ jederzeit möglich und nötig. Noch dazu, wo du dich mit deiner Verschiebung auf keine Regelung hier berufen kannst.

Ich hoffte dagegen ein bestimmtes Brett ein wenig anzuheben. Wird allerdings der Überbringer schlechter Nachrichten anstelle der Botschaft geschlagen, kommt man natürlich nicht weiter. -- Tasma3197 (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Lesen muss man können, verschlechtert wurde gar nichts. Ansonsten EOD, hat keinen Zweck mit Dir. --Der Tom 19:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Argumente zu ende aber dennoch Recht haben müssen, daher beleidigt? Sowas achte ich sehr. Nebenher: Deine Überarbeitung habe ich bemerkt. Faire Diskussion weist allerdings auf so etwas hin!

Dennoch ist der Artikel nach wie vor über die DIN und nicht über die EN. Nicht einmal die Infoboxen hast du geändert. Dabei hältst du auf deiner Benutzerseite die Vorlagen bereit. Warum wohl nicht? Lass mich raten: Du hast die EN nicht.

Ich mache dir jetzt folgenden Vorschlag: Meine E-Mail ist freigeschaltet. Du kannst mir anonym bleibend also was schicken.

Ich erwarte von dir jetzt, dass du mir durch zumailen des Titelblattes der EN nachweist, dass du die Quelle vorliegen hast und damit zumindest zu erwarten ist, dass du den Artikel nicht nur an ein neues Lemma verschieben sondern auch dementsprechend umarbeiten kannst, die derzeitigen Mängel also absehbar beseitigt werden. Ist das bis Ende der Woche nicht geschehen, melde ich dich wegen Quellenverfälschung und verschiebe den Artikel wieder an die Stelle, wo er hingehört. Bis dahin setze ich ihn auf QS. -- Tasma3197 (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2012 (CET)

EN ISO 15883 liegt in Deutsch vor: http://esearch.cen.eu/esearch/Details.aspx?id=5902927 Reiter "German". Und nein, damit ist nicht die DIN gemeint, Zitat aus dem Titelblatt der Norm: Diese Europäische Norm besteht in drei offiziellen Fassungen (Deutsch, Englisch, Französisch). Die DIN ist die Übernahme in Deutschland, und zwar der Deutschen Fassung der EN ISO. Also alles korrekt. -- Der Tom 15:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Dein Link geht auf die 15883-1:2009. Teil des Lemmas aber nicht das Lemma - sorry. -- Tasma3197 (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Nachgetragene Referenzen im Artikel lesen und schweigen. --Der Tom 08:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.named.din.de/cmd?level=tpl-art-detailansicht&artid=118992216&committeeid=54738987&bcrumblevel=2&languageid=de
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.named.din.de/cmd?level=tpl-art-detailansicht&artid=118992216&committeeid=54738987&bcrumblevel=2&languageid=de
• http://www.dgvs.de/media/7.2.Endoskop-Aufbereitung.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dgvs.de/media/7.2.Endoskop-Aufbereitung.pdf
• http://www.hygcen.de/download/baumusterpruefung_dt.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hygcen.de/download/baumusterpruefung_dt.pdf
• http://www.klinikum-osnabrueck.info/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/status_validierung_bundesweit_2009-06-16_v6.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.klinikum-osnabrueck.info/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/status_validierung_bundesweit_2009-06-16_v6.pdf
• http://www.sgsv.ch/pdf/forum/f0306.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sgsv.ch/pdf/forum/f0306.pdf

– GiftBot (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2016 (CET)