Diskussion:I Am Legend (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:I Am Legend (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:I_Am_Legend_(Film)/Archiv#Thema_1

Marley bezüge

Die Marley Bezüge wurden mit der Begründung gelöscht, dass sie für das Verständnis des Films nicht wichtig seien. Stimmt. Aber es ist für das Verständnis des Films auch nicht wichtig, dass der Hauptdarsteller Will Smith heißt und es steht trotzdem da, warum? Inkonsequenz? Es ist auch bei anderen Filmen bei Wikipedia üblich Details (unter einer entsprechenden Sparte "Details") einzufügen - siehe z.B. Pulp Fiction. Wenn es keine konsequentere Begründung für die Löschung der Marley bezüge gibt, würde ich sie gerne wieder einfügen.

Bin auch der Meinung, dass man das wiederherstellen sollte. Nach der „wässrigen“ Begründung des Löschers könnte man einfach alles löschen, außer die Handlung. Also wenn Gentile keine weiteren Argumente für eine Löscung bringt, kann der Abschnitt wieder in den Artikel. --aWak3N ^?!? 18:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Schreibt das doch einfach unter "Trivia" oder "Sonstiges", da kann auch gleich das zeug von Shrek mit rein.. DarthNormaN 02:06, 13. Jan. 2008 (CET)

O.K. ich hab erstmal das Marley-Zeug wiede reingestellt

Sehe ich auch so. Marley ist Will Smiths Vorbild - die Geschichte, als er nach einem Attentat wieder auf die Bühne geht, weil das Böse auch keinen urlaub nimmt. er forscht und forscht und tappt und tappt im dunkeln ganz alleine und doch....

Mit dem Alternativem Ende gibt das ganze sehr wohl sinn.

Immunitätsrate: 1% oder 0,2%???

Wieviel % sind denn nun immun? Hier steht 1% und in der englischen Wikipedia steht 0,2%. Was stimmt denn? --AWak3N 13:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Ganz banal gesagt: Kannst ja mal ausrechnen, wenn du den Film schon gesehen hast. Mal ganz ehrlich, das ist doch belanglos... (nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 20:09, 26.12.2007)

Also wenn da schon die genauen Prozentzahlen stehen, sollten die auch richtig sein. Ich glaube mich aber erinnern zu können, dass im Film 1% als Immunitätsrate genannt wurde. Komisch aber dass in der englischen Wikipedia was anderes steht. --AWak3N 21:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich glaube auch, dass das 1% war...kann mich aber nicht mehr ganz so gut daran erinnern.

12.000 von 6.000.000.000 sind immun wird im Film gesagt. Also viel weniger als 1% oder 0,2%. (nicht signierter Beitrag von 84.131.72.15 (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2008)

12 Millionen Immune, ~500 Millionen Mutanten warens doch, oder? 84.112.180.132 23:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Echt komisch... Ich bin mir ziemlich sicher, dass im Film von 1 % die Rede war. Bei der angeführten Rechnung kommt aber genau 0,2 % raus. Tja und nun?! --aWak3N ^?!? 22:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Film heißt es "less than 1% immunity". Frage beantwortet? 88.66.3.35 16:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Ok. Denk mal das können wir so stehen lassen. --aWak3N ^?!? 21:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, es kommt nicht genau 0,2% raus, sondern genau ein Tausendstel davon: 0,0002%...--Bjb 20:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja aber wenn wir im Artikel "weniger als 1 %" schreiben, ist das imho schon in Ordnung. --aWak3N ^?!? 10:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Hast ja Recht, es ist so in Ordnung; ich wollte nur den Besserwisser spielen ;-)--Bjb 11:59, 8. Jan. 2008 (CET)

weniger als 1% sind immun und sterben nicht, davon mutieren 544.000.000 und 0,2%, also die im film erwähnten 12.000.000 sterben und mutieren nicht. ich glaube das ist des rätsels lösung. insgesamt gibt es also noch ca. 556.000.000 millionen überlebende des virus.

ja, ist richtig. Von den überlebenden 10% also 600 Millionen sind 12 Millionen immun, das sind 2% der Überlebenden und 0,2% der ursprünglichen Weltbevölkerung

Der Komet

Der Komet - Originaltitel: Night of the Comet

ist eine weitere Verfilmung der Vorlage von 1984. I Am Legend ist also mindestens die vierte Verfilmung.

Für mich klingt "night of the comet" eher nach einer neuverfilmung von "The Triffids" von John Wyndham --Gurkenmeister 15:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Da gibt es aber viele Überlebende und bei "Der Komet" erst Eine, die dann noch auf ein paar Einzelne trifft. Am Ende gibt es nur 6 Menschen -- 77.179.74.147 03:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Alternatives Ende

Imho sollte das alternative ende, welches auf der englischen wikipedia beschrieben wird (http://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_Legend_%28film%29#Alternative_ending), auch in den deutschen Artikel aufgenommen werden. 84.175.122.192 10:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Das alternative Ende ist jetzt auch bei Youtube und Rapidshare zu sehen. Ich halte dieses Ende schon deshalb für erwähnenswert, da es dem Ende des Buchs sehr viel näher kommt. "Er ist für sie das, was die Vampire früher für die Menschheit waren: Ein Übel, das vernichtet werden muss." Quelle: Wikipedia zum Buch --Prud 18:18, 5. Mär. 2008 (CET)

macht ihr euch da nicht ein bisschen viele gadanken um ein "alternatives" ende? wenn man sich nämlich die clips mal ansieht, fällt auf, daß die zusammen gestückelte szenen aus dem film sind. also eher ein fan kompatibles ende. und übrigens kein stück näher am buch. vergl. tote vampire und lebende vampire... klar hat das aktuelle ende nicht viel mit dem buch zu tun, was auch gut so ist. eine wie im buch beschriebene "liebesgeschichte" lässt sich nach heutigen horror/fantasy-film sehgewohnheiten auch schlecht glaubwürdig umsetzen. immer dran denken, das buch stammt aus den 50´ern, da war zwar dieses vampirding revolutionär; diese lovestory ist aber inzwischen wohl einfach zu abgeschmackt.

abgesehen davon dass ich prinzipiell YouTube als fragwürdige Quelle halte und gerne einen "richtigen" Beleg für dieses Ende hätte (offizieller Cut auf DVD o.ä.) Find ich das es Geschmacksache ist.

Was mich angeht: gerade wegen dieser Mutlosigkeit gefallen mir viele Enden vom "Hollywood Mainstream" nicht.

Der Gedanke das die "Bestien" zu Emotionalen Bindungen und sozialen Strukturen und gewisser Intelligenz fähig sind, und in ihren Augen Neville die tötende Bestie ist, gibt dem ganzen etwas interessantes und würde sich gut einfügen, da es auch an anderen Stellen Hinweise darauf gibt. (Absprechen von Intelligenz - Fähigkeit Fallen zu stellen, die Fotogallerie der getöten Infizierten im Labor, der Verzweifelte Versuch des Alpha-Männchens seiner vermeintlichen Partnerin selbst ins tageslicht zu folgen...) Ob man sich dann darüber Gedanken macht oder einfach nur den Film genießt kann dann jeder selber entscheiden. (nicht signierter Beitrag von 88.72.62.127 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 8. Feb. 2010 (CET))

Ich habe heute eine Umformulierung des alternativen Endes vorgenommen, weil das Erkennen, warum die Infizierten das Haus gestürmt haben, vielschichtiger dargestellt wird als durch bloßes Handzeichen des Anführers.-- Quadratur 16:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Ok, weder in der deutschen noch in der englischen Wikipedia habe ich irgendwelche Belege für dieses "alternative Ende" gesehen. WO kann man dieses Ende denn sehen? Gibt es einen offiziellen Cut dafür? Ist es auf einer DVD? Oder ist es nur "FanFantasy" (was imho bedeutet dass es nicht dem Qualitätsanspruch der Wikipedia genügt, aber da ich noch nichtmal einen Login habe müssen das andere entscheiden.) (nicht signierter Beitrag von 88.72.62.127 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 8. Feb. 2010 (CET))

Für alle die es immer noch nicht kapiert haben: Das alternative Ende wird offizielle auf der 2-DVD Version vertrieben. Die normale Kinofassung ist auf DVD 1 und die alternative Fassung (nochmal der ganze Film mit dem alternativen Ende, also nicht nur ein Clip mit dem Ende) ist auf DVD 2. (Ich würde das zwar als üble Geldmacherei bezeichnen, da man das alternative Ende locker auch auf die 1 Disc Version hätte packen können, aber naja, niemand wird gezwungen die teurere Version zu kaufen). Auf jedenfall wird diese Version offiziell vertrieben und ist nicht nur eine Fanhysterie von dubiosen Quellen auf YouTube. --93.134.251.95 02:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Beuys

Ich habe gerade mal nach der angesprochenen März-Photographie von Joseph Beuys gegugelt und nur dieses http://images.artnet.de/images_DE/magazine/kommentar/ziegler/ziegler01-20-06-5s.jpg gefunden, dessen gestalterische Überschneidung mit dem Filmplakat http://www.toxicshock.tv/news/wp-content/uploads/i_am_legend_poster2.jpg sich meiner Meinung nach auf "Mann von vorn" beschränkt, ein nicht so unübliches Motiv http://www.manchic.com/photos/uncategorized/2007/04/24/gazzarrini001.jpg.

Ist vielleicht ein anderes gemeint, sonst sollte man den Hinweis entfernen. 160.45.115.120 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)

vielleicht ist dieses poster gemeint: http://www.iwatchstuff.com/2007/06/07/i-am-legend-poster.jpg

Dann ist es immerhin schon "Mann von vorn mit Umhängetasche", was imho aber immer noch nicht so einzigartig ist. Raus damit bis eine Quelle da ist...--Bjb 23:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Nun, der "Mann von vorn mit Umhängetasche" ist sicherlich nicht sooo einzigartig. Genauso wie die Tatsache, das bspw. auf Kaffeetassen Elemente abstrakter Malerei zu finden sind. Wichtig ist doch aber, woher kommt die Idee zu einem solchen Motiv. Hier ist es IMHO eindeutig die 1971 entstandene Beuys Fotografie. Der Punkt ist, das dieses Foto i.d.R. in Lebensgröße ausgestellt wird und dort einen unglaublichen Effekt auf den Betrachter hat, welcher (wie so oft) bei der nur verkleinerten Darstellung eines Werkes vollkommen verloren geht. Es ist m.E. möglich, das ein mit sovielen popkulturellen Zitaten gespickter Film gerade hier einen Rückgriff auf die ursprüngliche Fotografie hat, d.h. der Verantwortliche sich hier hat zumindest "inspirieren" lassen; daher im übrigen auch die Einschränkung "erinnert frappierend". Es gibt im übrigen m.W. auch bspw. keinen direkten Beweis für die These das Epsteins "The Rock Drill" [1] direkten Einfluß auf das Design in "Star Wars I" gehabt hätte; wer allerdings einmal vor der Skulptur gestanden hat, wird dies nur schwer abstreiten können.Notlob 15:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Logikfehler

Man sollte eine Kategorie einbauen, die sich mit den ganzen Logikfehlern des Films befasst. Zum Beispiel dass es 3 Jahre nach dem Ende der Zivilisation noch fließend Wasser und Strom gibt. Oder dass die Frau mit ihrem Auto auf eine Insel kommt, obwohl alle Brücken gesprengt sind. Oder das Will Smith selbst nach über 50 Aggro-Zombies in seinem Labor immer noch nicht geschnallt hat dass man denen auch mal den Kopf fixieren sollte und nicht nur Arme und Beine. Wenn man sich den Film genau anschaut findet man bestimmt noch etliche mehr. 195.80.212.136 11:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Es gibt bei jedem Film solche Fehler siehe auch [Moviemistakes http://www.moviemistakes.com/]. Bin aber dagegen, dass das in den Artikel kommt oder sogar in eine eigene Kategorie. Konsequenterweise müsste man das dann in alle Film-Artikel reinschreiben. --aWak3N ^?!? 18:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Strom sieht man doch am Anfang . Er hat Stromerzeuger in seinem Haus .(nicht signierter Beitrag von 87.122.80.58 (Diskussion) 19:20 12. Jan. 2008 (CET))

Ich persönlich muss dem Widersprechen. Ich sehe darin keinen Logikfehler denn der Strom wird mithilfe der Stromgeneratoren erzeugt. Fließend Wasser wird zwar nicht erklärt, kann man sich jedoch leicht selbst erklären mithilfe von Wasserkanistern oder dergl. die sich in einer Stadt wie New York sicherlich zu genüge finden lassen sollten. Bzgl. der Kopffixierung möchte ich noch hinzufügen, dass dies nicht unbedingt ein Logikfehler sein muss. Wenn er dieses Wesen mit genug Beruhigungsmitteln "niederspritzt" (was auch erwähnt wird) und er ausreichend Abstand hält (was ebenfalls der Fall ist), ist es meiner Meinung nach auch nicht nötig den Kopf zu fixieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.53.13 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 01:28, 13. Jan. 2008 (CET))

Das Auto, du hast das Auto vergessen ;) --MSGrabia 04:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Frau ist nicht mit einem Auto auf die Insel gekommen, dass ist eine Interpretation von dir. Man sieht sie das erste Mal ein Auto benutzen, als sie Neville gerettet hat und da ist sie schon auf der Insel - dass kann sie sich also in Manhattan geholt haben. Am schluss des Films sieht man sie mit einem Auto am Dorf ankommen - aber wo sie es her hat weiß man nicht. Abgesehen davon gibt es außer Brücken auch noch Tunnel und die wurden im Film nicht zerstört.

Davon, daß man die Tunnel nicht einfach offengelassen hat, kann man aber wohl ausgehen. Naja, sie wird sich einfach jeweils ein neues Auto besorgt haben. Und auf eine Insel kommt man immer noch am einfachsten mit einem Boot. ;-) 91.15.201.174 11:31, 19. Jan. 2008 (CET) Oliver.

Im Alternativen Ende fahren sie auf einer intakten Brücke aus der Stadt nach Vermont. --MAY 03:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Zumindest laut der Internet-Movie-Car-Database fahren Robert und Anna unterschiedliche Autos, denke mal, sie hat hat sich da einfach eines fremden Autos bedient (warum auch nicht?)

mich hat nur an dem auto gewundert, dass es blitzeblank war. wahrscheinlich ist sie kurz vorher durch die waschstraße gefahren ;-)

finde das ein interessantes Thema, zumindest erst mal für die diskussion. Nächster Punkt: Wer sagt denn, dass die Sprengung sämtlicher Brücken bzw. Abriegelung der Tunnel noch lückenlos funktioniert hat? Als die ersten Brücken in die Luft flogen, brach doch schon innerhalb des Militärs das Chaos aus. Nichts hat funktioniert, sagt ja auch Neville.

Was ich mich allerdings frage, ist warum die Infizierten in 2 3/4 Jahren nicht auf die Idee gekommen sind, sich so zu verhüllen, dass sie auch am Tage raus können. Und was es mit dieser komischen Flüssigkeit auf sich hat, die neville immer vors haus und auf seine Jacke tut.

Wird wohl zum überdecken von menschlichen Geruch sein. Größere Logikfehler sind da eher noch, wie sich diese "Zombies" 3 Jahre lang einen solch aktiven Stoffwechsel leisten konnten (ernährung) und wozu die imunen Überlebenden überhaupt noch ein Gegenmittel benötigen. --87.158.207.32 05:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich denk mal, um sich dauerhaft zu schützen (es wird ja nicht erwähnt, ob die Menschen im Überlebenenlager immun sind.)(nicht signierter Beitrag von 77.179.247.154 (Diskussion) 16:56, 21. Feb 2008)

Das gegenmittel heilt die infizierten und schützt nicht die immunen menschen. Und Zombies und Stoffwechsel: frasen die sich nicht gegenseitig? --darkking3 ^Թ 17:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Logikfehler sehe ich eher in den ganzen Sachen die wegen dem neuen Ende der Kino Fassung einfach keinen Sinn mehr machen. Zum Beispiel das Schmetterlingssymbol, das Bob Marli Zitat, die Zombi Hunde, Der Zombie der beobachtet wie seine Frau entführt wird usw. Irgendwie gibt der ganze Film überhaupt keinen Sinn mehr, ich verstehe echt nicht warum sie das getan haben.

Schreibstil Handlung

Ich würde allerdings jemanden bitten den Text in der Kategorie "Handlung" neu zu formulieren. Er verrät meiner Meinung nach zuviele Details des Films die für eine Kurzbeschreibung auch nicht wirklich wichtig sind. Ebenso die Begriffe wie "Alpha-Männchen" oder dergleichen sind Eigeninterpretation und keine objektive Zusammenfassung der Handlung.

Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.53.13 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 01:28, 13. Jan. 2008 (CET))

Hab mal angefangen (Verbesserungen erwünscht), bitte jemand anderes fortfahren. Danke! --Pohli 01:28, 13. Jan. 2008 (CET)

werd mal weitermachen (wenn die ganzen heutigen kinogänger schlafen gegangen sind..) ;) DarthNormaN 01:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Shrek Werbung

Kann mir jemand sagen wieso der Film in unüblich aufdringlicher Weise für Shrek wirbt?--87.123.80.132 01:35, 13. Jan. 2008 (CET)

vllt hat der regiseur einen fabel für gehabt.. ist doch aber eigentlich egal oder? (ich hab nicht wirklich auf die dialoge in den shrek-szenen geachtet, aber vllt ist da ne unterschwellige botschaft oder sowas drin) DarthNormaN 02:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich schreib gleich mal eine Erklärung unter sonstiges :-)

"Ist doch aber eigentlich egal oder?" ist vielleicht nicht unbedingt die richtige Einstellung für eine objektive Aufbereitung eines Films für eine Enzyklopädie ;) --Jazzman KuKa 02:04, 17. Jan. 2008 (CET)

es ist halt shrek-werbung vorhanden.. und? muss nicht immer alles eine bedeutung haben finde ich, man kann auch viele sinnlose sachen in szenen reininterpretieren ;) DarthNormaN 16:27, 17. Jan. 2008 (CET)

naja, der doktor guckt sich halt alte videos und aufzeichnungen an, weils kein neues fernsehen mehr gibt

Eben. Wenn er stattdessen irgendeinen uralten Schinken angeguckt hätte, würden alle es "Hommage" nennen statt "Werbung". Völlig idiotischer Vorwurf. -- 134.102.101.61 23:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Apple-Product-Placement fand ich da z.B. schon aufdringlicher. ;-) 91.15.201.174 11:28, 19. Jan. 2008 (CET) Oliver.

Im übrigen spricht Will Smith im englischen Shrek den "Donkey" also den "Esel"... Von daher ist es eine witzige Idee, als Werbung. Allerdings versteht man den Witz im deutschen Film nicht, da der Will-Smith-Synchronisator nicht auch der deutsche Esel-Sprecher ist. 217.226.97.191 11:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist nihct richtig. Im englischen Original spricht Eddie Murphy den Esel. Wie auch

im deutschen Eddie Murphys Synchronstimme den Esel spricht. 85.179.28.129 13:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Den Vorwurf der "unüblich aufdringlichen" Art von Werbung halte ich für ziemlich ignorant. Shrek benötigt keine zusätzliche Werbung, da er in den Jahren seit seinem Start schon fast als Allgemeingut zu betrachten ist. Hommage ist da wirklich schon eher zutreffend. Der Hinweis auf Will Smith ist sicherlich erwähnenswert und selbst in der deutschen Synchronisation sind der Esel und der Doktor kaum an ihren Stimmen zu unterscheiden. Im übrigen ist der ganze Film an sich so mit Symbolen durchdrungen, dass selbst etwas so "triviales" wie Shrek eine Bedeutung erhält. Ich plädiere dafür, den fraglichen Absatz zu behalten.--Schorle 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Shrek szene sagt schon einiges aus...des Esel sagt so etwas wie "ich bin alleine wenn ich nicht mit dir mitkomme" und das passt zu robert neville und seinen neuen "Gästen" Rhodoss

Religiöse Botschaft

Es fehlt völlig, dass die Handlung des Films entscheidend auf einer Glorifizierung von Glaube/Aberglaube basiert. Werde das mal einbauen. --Jazzman KuKa 02:02, 17. Jan. 2008 (CET)

das ist nur ein dialog, wo es darum geht.. meiner meinung nach zu vernachlässigen.. DarthNormaN 16:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Aber gerade dieser Dialog ist von zentraler Bedeutung. In einer der Rückblenden betet Neville mit seiner Familie, dass Gott ihn schützen solle (was für mich schon wieder viel zu überzogen ist, aber das ist meine Meinung). Und genau das tut Gott, indem er Anna sagt, dass sie das Radio anschalten soll, um Nevilles Botschaft zu hören. Außerdem ist davon die Rede, dss Gott ihr gesagt hätte, dass es noch eine Überlebendenkolonie gäbe, was am Ende des Films (natürlich) der Fall ist. Das Gott-Motiv ist in dem Film absolut wichtig für das Handeln von Anna und dadurch auch zentral für den heroischen Selbstmord Nevilles.

Scheinbar wurde mein Absatz wieder entfernt. Ich würde den Urheber darum bitten, das hier zu begründen. Es geht außerdem um weit mehr als einen Dialog. Das fängt an mit dem ersten Dialog beim Zusammentreffen der beiden Figuren und dominiert das ganze Ende des Films. --Jazzman KuKa 15:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Andreas Müller vom Humanistischen Pressedienst hat eine Rezension geschrieben und bestätigt darin die Ansicht von Jazzman. Ich selbst habe den Film nicht gesehen und werde mich daher hüten, etwas an dem Artikel zu ändern. Aber vielleicht hilft Euch das weiter. --85.183.221.13 17:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Wer behauptet, das wäre zu vernachlässigen oder meint, das wäre angeblich nur in einem Dialog, hat entweder den Film nicht gesehen oder muß schon ein großer Ignorant sein. Zudem haben die Filmmacher die Dreherlaubnis bekommen direkt in der St. Patrick's Cathedral für den Film zu drehen, was außergewöhnlich ist, da die Kirchenoberhäupter normalerweise Filmwünsche ablehnen. Auf der Bonus-DVD gibt es dazu auch noch eine Aussage der Filmmacher: "..They responded to something in the script, There is a religious subtext to the story, that struck a chord with them. They normally do not allow filming." Ich finde den religiösen Subtext des Films sogar sehr stark und empfand ihn auch recht nervig, da es mir fast schon vorkommt, als hatte man mit dieser Verfilmung absichtlich vorgehabt auch ein paar naive Kiddies über einen Action-Film durch die Hintertür ein bischen religiöses Brimborium einzutrichtern. Und wie man an den obigen Kommentaren sieht, bemerkt es die naive Mehrheit nichtmal, dass sie da im Grunde eine religiöse verbrämte Geschichte vorgesetzt bekommen. Typen wie DarthNormaN sind wohl auch durch Werbebotschaften leicht zu manipulieren, glauben selber aber, sie hätten garantiert nirgendwo Werbung gesehen ;-) .. --93.135.110.59 14:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Vergleich zur Vorlage

Sollte nicht irgendwo im Artikel mal erwähnt werden, dass der Film die Idee der Buchvorlage völlig ad absurdum führt und das geniale Ende des Romans zugunsten eines dämlichen, kitschigen Hollywood-Happy-Ends weggelassen hat? Sogar für den Titel wurde eine fadenscheinige Ersatzerklärung erfunden, die den Autor ohne Zweifel im Grab rotieren lässt... -- 134.102.101.61 23:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hab das Buch nicht gelesen, deshalb sollte das jemand machen, der sich damit gut auskennt. Aber so ein kurzer Vergleichs-Abschnitt könnte nicht schaden. Also traut euch. Die Wertung, welches Ende nun besser ist, aber weglassen... --aWak3N ^?!? 15:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Im buch ist robert neville kein Doktor der Medizin, sondern ein einfacher arbeiter. Seine Tochter und seine frau wurden ebenfalls infiziert. (frau kommt sogar untot zurück, und er killt sie ein zweites mal.) des weiteren kommt er in monate-jahrelangem selbststudium auf den virus, sozusagen als beschäftigungstherapie. die frau, die auftaucht (und in die er sich - so wie es im prüden amerika der 50'er jahre halt ging - auch verliebt), ist ebenfalls eine infizierte. allerdings haben die infizierten die krankheit unter kontrolle, und sind gleichsam die "neuen menschen" somit ist robert neville für sie "die legende, da er der letzte mensch des alten typus ist. am schluß bringt er sich, von einem kampf mit den "neuen" schwer verletzt, mit hilfe von tödlichen pillen der lady selbst um, da er weder einen platz noch eine perspektive in der neuen gesellschaft sieht. (abgesehen davon, daß diese ihn hassen und mörderische angst vor ihm haben) aussage des buches: normal ist, was die mehrheit als normal erachtet. eine singularität wie robert neville ist somit das unikum, die "legende"--Gurkenmeister 15:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Infizierte als Fallensteller?

(...) rettet Robert sie und stellt einem Infizierten eine Falle, um ihn später im Labor unter seinem Haus zu untersuchen. Ein anderer Infizierter beobachtet Robert dabei und setzt sich sogar kurz dem Sonnenlicht aus. Später gerät Robert in eine Falle der Infizierten, die nach dem selben Prinzip aufgebaut ist.

Ich finde es fraglich, ob die Infizierten überhaupt noch in der Lage sind, so eine Falle aufzubauen. Ich habe es jedenfalls so verstanden, daß Robert in eine seiner eigenen Fallen gelaufen ist. (So ganz bei klarem Verstand war er zu dem Zeitpunkt ja offenbar eh nicht mehr...)--Indyaner 07:22, 20. Jan. 2008 (CET) 91.15.201.174 11:23, 19. Jan. 2008 (CET) Oliver

Ich habe es auch so verstanden, gerate aber gerade ins Grübeln. Die Infizierten sind nämlich, anders als es das Klischee verlangen sollte, nicht dumm: Sie halten ihre infizierten Hunde, sie erkennen Neville als Feind und verfolgen ihn heimlich bis zu seinem Haus, um ihn später anzugreifen. Es mag also durchaus sein, dass die Falle von den Inifizierten stammen soll. Schließlich warten diese bei Sonnenuntergang ja bereits darauf, hinaus zu können um ihn zu töten. --Jazzman KuKa 11:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, die Infizierten haben ihm die Falle gestellt, d.h. der "Anführer" (Alpha-Männchen :P) Der hatte immerhin die Chance, sich die Falle abzugucken und nachzubauen.. wie wir wissen benutzt Neville Blut für seine Fallen, die Infizierten hingegen eine der Schaufensterpuppen, um Robert damit verrückt zu machen und anzulocken.. finde ich wesentlich logischer als die Theorie, dass er in seine eigene Falle gelaufen sei. DarthNormaN 13:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Falle wurde definitiv von den Infizierten gestellt. Die Frage, ob er in seine eigene Falle tappt ist insofern völlig abwegigig, gerade WEIL er in die Falle geht. Zudem ist der "Köder"(die Schaufensterpuppe) eine von Neville inzenierte Figur vor einem DVD-Laden, die er nicht delbst an den Ort der Falle gestellt haben kann, da er sich selbst darüber wundert und diese erschießt. Das setzt allerdings vorraus, dass die Infizierten doch nicht jedes menschliche Verhalten abgelegt haben, wie es vorher in dem Film behauptet wird. Eine solche Falle aufzustellen erfordert nämlich einen sehr hohen Grad an Intelligenz: Zum einen müssen die Infizierten in der Lage sein, einen solch komplizierten Mechanismus zu bauen und dazu müssen sie noch wissen, dass Neville eine "Beziehung" zu dieser Puppe hat, was ihnen nur dadurch möglich sein kann, dass sie sein Verhalten tagsüber studieren und bewerten können. Und solch eine Leistung ist nur von einem voll funktionsfähigem manschlichem Gehirn zu zuzutrauen.

Ich fang mal damit an, dir abzusprechen zu behaupten, dass die Falle so definitiv von den Infizierten gestellt wurde. Das würde ja behaupten dass jeder (91.15.201.174 , Jazzman und auch ich) eine gestörte Wahrnehmung haben. Im Film wird mehrfach gezeigt, wie Neville Anzeichen von Geistesstörungen hat, die sich in Selbstgesprächen, Projektionen und Negationen von Realitäten abzeichnen. Es ist also durchaus möglich, dass er seiner eignen Falle erlag. Erst Recht unter dem Gesichtspunkt, dass ein Fallensteller mitnichten immun gegen eigene Fallen ist, wie du behaupten magst. Deine Erklärung dass sie die Falle bauen konnten, weil sie intelligent seien, was sich wiederum darin zeigen soll, dass sie die Puppe benutzten, diese sie nur benutzten, weil sie um ihre Bedeutung für Neville wissen, was daher kommen soll, dass sie ihn tagsüber beobachten, ist insofern nicht haltbar, alsdass dies nicht gezeigt wird und dort sich die Katze in den Schwanz beisst (Es ist Tautologisch die Falle mit der intelligenz ihrer Erbauer zu erklären, indem man ihre Intelligenz über viele Kettenglieder wieder zurück mit dem Verweis auf ihre Falle bezieht.)

Last But Not Least der Wehrmutstropfen: Ich bin Gläubiger der "Neville hat die Falle selber gebaut"-Theorie, bin aber mit der (anscheinend) offiziellen Version der Infizierten Fallensteller, durchaus zufrieden. Schleisslich gebe ich zu, deuten die meissten diese Szene so wie du. Allerdings will ich eben drauf hinweisen, dass man nicht immer klar sagen kann was nun Faktisch ist. Und mal ehrlich: Ist die meinige Sichtweise nicht auch für den Inahlt des Filmes, in Bezug auf Geistesstörung und dem finden zu Gott, am ende viel spannender? ;) PS: Ich bin nicht christlich. --Indyaner 07:22, 20. Jan. 2008 (CET)

also das mit nevilles wahnsinn hört sich für mich nicht schlecht an. nur ist es schon ein großer zufall, dass die infizierten (hauptsächlich das "alphamännchen") sich in dem gebäude vor der falle befinden. selbst wenn sie mitbekommen haben, dass sich neville in seiner eigenen falle verfangen hat, könnten sie sich nicht in dieses gebäude bewegen, da sie ja "tageslichtanfällig" sind. trotzdem finde ich diese theorie sehr interessant, mal ein ganz neuer aspekt!

--(nicht signierter Beitrag von 87.176.18.161 (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2008 (UTC))

Dies könnte man auch einfach, mit der "dichterischen Freiheit" erklären bzw. der Notwndigkeit der aufrechterhaltung des Spannungsbogen: Es wäre einfach nicht gut gekommen wenn die Infizierten erst von weit her angelaufen kämen müssten. Da ist es für den Spannungbogen schon besser, weil bedrückender, dass das Alphamännchen mit den beiden Hunden, langsam aus dem Gebäde geschritten kommt (wie auch das nur der Spannung dient). Seltsamerweise kommt Neville ja auch davon, nachdem er die beiden Hunde besiegt hat, obwohl das Alphamännchen eigentlich noch am "Tatort" ist. Aber da verweis ich wieder auf die Logikfehler weiter oben. --Indyaner 11:42, 23. Jan. 2008 (CET)

"Seltsamerweise kommt Neville ja auch davon, nachdem er die beiden Hunde besiegt hat, obwohl das Alphamännchen eigentlich noch am "Tatort" ist. Aber da verweis ich wieder auf die Logikfehler weiter oben." <--- das fällt leider nicht unter die logikfehler. in der szene als neville die eine wohnung durchsucht, hängt an einer schranktür, die er öffnet ein artikel, auf dem steht, dass infizierte hunde schon bei dämmerung raus können, dass können infizierte menschen aller wahrscheinlichkeit nach erst bei richtiger dunkelheit.

Drei Dinge möchte ich hier noch erwähnen: erstens die Tatsache, dass die Infizierten unheimlich schnell, leise und unauffällig in Gruppen angreifen können, wie sich nicht nur in der Schlussszene, sondern vor allem in der Szene im Hafen zeigt, als sie erst blitzschnell dort einfallen und sich dann sehr behende gegen Nevilles Auto zur Wehr setzen. Zweitens die Bedeutung des Köders Schaufensterpuppe, den Neville dabei einsetzt. Mir scheint als hätten die Infizierten den Köder als solchen schon beim Angriff erkannt und für mich deutet ihr Gruppenverhalten hier auf die Fortsetzung der gegenseitigen Rache um das "gestohlene" Weibchen hin. Das "Alphamännchen" scheint hauptsächlich der beraubte Partner der jungen frau zu sein. Wie in der Schlussszene geht es auf Infiziertenseite offenbar hauptsächlich darum, die Sache mit dem "Dieb" Neville persönlich "abzurechnen". Insofern war Nevilles Einschätzung, das kurze sich dem Sonnenlicht Aussetzen des "Alphamännchens" sei Ausdruck von sozialer Deevolution - das Gegenteil ist der Fall.

Ich habe mich übrigens mittlerweile mit der (meiner Meinung nach ganz einleuchtenden) Erklärung abgefunden, daß Neville zwar die Falle aufgebaut hat (und zwar schon vor längerer Zeit), aber daß es das "Alphamännchen" war, das die Falle als solche erkannt hat und die Schaufensterpuppe als Köder für Neville darin aufgestellt hat. ... Zum einen scheint dieser eine Infizierte ja doch anders zu sein als die meisten anderen, und zum anderen ist Nevilles Verstand zu diesem Zeitpunkt offenbar schon ein wenig angeschlagen. So sieht er beim Vorbeifahren, wie sich ihm der Kopf der Puppe nachdreht, um anschließend wie von Sinnen ziellos in der Gegend herumzuballern. Warum soll er also nicht auch in seine eigene Falle tappen (die er womöglich schon vor Monaten aufgestellt hatte)? Daß er allerdings die Puppe selbst dort aufgebaut hat, halte ich für unwahrscheinlich, da man sie ja kurz zuvor noch vor der Videothek gesehen hat. (Fiel mir erst beim zweiten Kinobesuch auf, daß es sich wohl die selbe Puppe handelt.) --91.15.223.34 19:32, 5. Feb. 2008 (CET) Oliver.

Ich glaube eher, es war ein bisschen was von beiden, nämlich dass zwar Neville die ursprüngliche Falle gebaut hat, sie später vielleicht wieder vergaß UND dass das Alpha-Männchen oder wer auch immer die Puppe da hingestellt hat, denn nicht nur die Puppe stand da sondern es befand sich dort auch das Glasröhrchen mit dem Blut und erst als Neville darauftritt und es zerbricht, löst er die Falle aus. Warum sollten die Infizierten denn eine solche komplizierte Falle bauen und dann noch ein Glasröhrchen (Vacutainer?) dort deponieren? Woher sollten sie es haben? Warum das Blut da drin, wenn die Falle nicht von Neville stammen sollte? Entweder er hat seine eigene Falle (mit der Puppe) komplett vergessen oder das Alpha-Männchen hat die Puppe zu der schon existierenden Falle gestellt. --Lkl 13:52, 18. Okt. 2008 (CEST) ||| Nachtrag: ich habe mir den Film nochmal angesehen: da war kein Glasröhrchen, trotzdem glaube ich, dass es sich um eine vergessene Falle handelt und nicht um etwas, das von den Infizierten stammt. --Lkl 20:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die englische Wiki-Seite zu "I am Legend" hat im besagten Teil der Handlung die entgegengesetzte Meinung zur Deutschen! Das finde ich schon alleine deswegen ungewöhnlich, da 1. die englische Seite deutlich mehr Besucher hat (die ja alle den Text korrigieren könnten) und 2. bei Hollywood-Produktionen man doch vermuten kann, dass dort ein paar Leute vielleicht bessere Infos und Kontakte haben, als wir hier, oder nicht? Also wenn zum aktuellen Zeitpunkt die offizielle Version dort anders gesehen wird als bei uns, sollte uns das zumindest zu denken geben.

Also dort wird es so geschildert, dass Robert unabsichtlich in seine eigene Falle gerät, er also aufgrund seiner Aufgebrachtheit oder seines eigenen geistigen Verfalls nicht mehr daran gedacht hat, dass er genau dort eine Falle gestellt hatte. Was man auf jedenfall sagen kann, ist, dass sein Verhalten als er die Puppe dort stehen sieht, schon extrem unnormal und aufgeregt war - in so einer Situation denkt man nicht unbedingt rational und logisch. Dass er nicht an seine eigene Falle gedacht hat, wäre also zumindest nachvollziehbar. Wie fundiert diese Erklärung ist, sollte man vielleicht mal mit den Kollegen der englsichen Seite klären?

Unabhängig davon, ist es aber wohl völlig unpassend, dass man in einer Enzyklopädie eine Handlung aufgrund seiner persönlichen Interpretation oder Sicht der Dinge darstellt!!! Das hat hier nichts zu suchen! Soll Wikipedia nun eine Enzyklopädie basierend auf Tatsachen sein oder verkommen wir dazu, dass man Glaubensfragen und Ansichtssachen als Fakten darstellt? Hoffentlich nicht, aber die Beschreibung der Handlung stellt die Szene als Fakt so dar, wie irgendjemand es meint zu interpretieren oder zu verstehen glaubt. Eine Interpretation ist aber keine Tatsache und auch keine Handlungsbeschreibung.

Man sollte die Handlung nur so beschreiben, wie sie unstrittig und unzweifelhaft im Film abläuft. Interpretationen haben dort keinen Raum - es sei denn, man stellt diese mögliche Interpretation (vielleicht zusammen mit anderen Möglichkeiten) ausdrücklich als ein Interpretation der Handlung dar. Das wäre allerdings (in Anbetracht der geringen Relvanz dieser Szene für die gesamte Handlung) sehr viel Raum für eine kleine Szene. --93.134.2.56 03:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Eine Sache wird dabei aber vergessen. Die Falle selbst war gar nicht vollständig, denn dieses Tuch, was diese Zombies vor Licht schützen soll fehlt. Damit währe die Falle -wenn sie für einen dieser Zombies gedacht ist- absurd. Umgekehrt macht es schon mehr sinn. Zweitens macht der Ort der Falle auch so keinen Sinn. Warum mitten im Freien? Wenn er einen Zombie fangen wollte, müsste er nachts vor Ort sein. In der alternativen Version erwähnt Neville, dass dies seine Ausrüstung sei, aber das kann dadurch erklärt werden, dass er bei der "ersten" Falle seine Ausrüstung zurückgelassen hat. --84.58.9.102 00:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Story Buch - Story Film

Der Film krankt (neben den Logikfehlern, die hier auch schon angesprochen wurden) vor allem an einem: Er ist meilenweit von der Buchvorlage entfernt, und die Schluß-pointe des Buches ist im Film geradezu kastriert worden. So besehen ist es ein nettes Spektakel, aber die bitterböse satire der Romanvorlage ist sehr, sehr weit weg. Schade. --Gurkenmeister 15:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Dem stimme ich vollends zu. Es wäre eine sehr lange Liste, die Unterschiede aufzuzählen und im grossen und ganzen, müsste man ganze Kapitel schreiben, wenn es alleine um die Beziehung zwichen Neville und den Infizierten ging, da hier das Buch nichtmal eine Parallele führt sondern ein ganz anderes Verhältnis aufzeigt (von der Liebesgeschichte mal ganz zu schweigen). Mir kommt diese Passage im Text zu kurz, wo die Relation zum Buch erwähnt wird. Von einer "Buchvorlage" erwartet man mehr. Denn das Buch war wohl nur eine Inspiration zur Rahmenhandlung: Mann in einer Stadt allein.--Indyaner 07:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Sonstiges

Hallo,

die Absätze unter "Sonstiges" sind in dieser Form mE nicht haltbar: Der Marley-Absatz stützt sich ausschließlich auf Primärquellen (WP:TF) und ich bezweifle, daß ein Buch von 2006 diesen Film erwähnt. Zudem werden hier wild Parallelen gezogen (er starb an Krebs/war religiös <-> Virus sollte Krebs heilen/Hauptfigur ist nicht religiös) - ohne Quellen. Wer zieht denn diese Parallelen? Waren sie beabsichtigt und wenn ja: Was sollte damit ausgedrückt werden?

Der Absatz zur Religiösität kann zudem mit diesen beiden Quellen kaum gestützt werden, dazu wird dort momentan zuviel interpretiert und die Quelle "Hans K. auf dvd-sucht.de" ist schlichtweg nicht zitierfähig. Viele Grüsse,--michael Disk. 11:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt wäre es mir auch lieber, der Abschnitt würde verschwinden. Über solche Parallelen kann sich jeder selbst einen Kopf machen aber für eine Enzyklopädie erscheinen mir manche Argumente recht weit hergeholt, somal, wie schon gesagt, ordentliche Quellen fehlen. Kurz gesagt: ich bin für Entfernen, was meint ihr? DarthNormaN 20:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Religiösität ist unhaltbar, aber dass mit Bob Marley beruht auf anscheinenden Tatsachen. Somit wäre es keine WP:TF. Ich hab es entfernt --darkking3 ^Թ 23:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Bezug zu 28 days/weeks later

Für mich besteht eine ganz enge Verwandtschaft zu den Filmen 28 Days Later/ 28 Weeks Later. ich meine da hat die Regie von I am Legend sehr sehr viel abgeschaut. cineastisch ist es mit sicherheit eine antwort auf die beiden filme. Das sollte hier auch rein.

Ich stimme Dir da vollkommen zu. Mir hat sich der Vergleich zu 28 days / weeks later auch sofort aufgedrängt. Zwar haben die beiden 28 Filme das Genre nicht (neu) erfunden, aber doch brilliant erweitert. I am Legend hingegen bedient sich nur der cieastischen Stilmittel, vergisst aber darüber hinaus den nötigen Tiefgang. --I.c.wiener 20:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Für mich hat der Film einige Paralellen zu Cast Away – Verschollen. Hier ist der einzige Gesprächspartner die Hündin, dort ist es Wilson. Beide sterben später im Film und stürzen die Hauptfigur in ein tiefes Loch. In beiden Filmen wird die Einsamkeit thematisiert und der monotone Alltag beschrieben.134.109.116.58 04:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Bezeichnung Infizierte

--Lafourmi 15:33, 29. Jan. 2008 (CET)== Bezeichnung Infizierte ==

Mein Freund behauptet, die Infizierten heissen im Film "Nachtwächter", ich bin mir jedoch sicher, dass sie als "Nachtwanderer" bezeichnet werden. Leider finde ich dafür keinen Beweis. In allen Inhaltsangaben, Kritikien und auch hier auf Wikipedia ist nur von "Infizierten", "Mutanten" etc. die Rede. Kennt jemand eine Quelle, die belegt, dass sie als "Nachtwanderer" bezeichnet werden? Nur so komme ich an meine Pizza, um die wir gewettet haben ;-)

Guten Appetit euch beiden, im Film werden sie als Nachtsucher bezeichnet. Quellen: Meine Erinnerung an den Film sowie http://grossesmanitu.wordpress.com/2008/01/11/i-am-legend-bescheidener-titel/

--Morgil 20:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Es sind Nachtsucher, Anna benutzt den Ausdruck. Aber ich glaube, sie sagte "ihre Nachtsucher", folglich sind nicht alle Infizierten Nachtsucher.--Mick149 21:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Batman

Sollte vll. au herwähnt werden, das in der Szene am Timesquare ein Kinoplakat für einen Film mit Superman und Batman aushängt, und dies eventuell auf einen zukünftigen Film hindeutet?Graf bubu 12:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Obs denn tatsächlich enzyklopädische Relevanz besitzt, überlasse ich anderen zu beurteilen. Ein lustiges Detail ist es allemal. Da die beiden Superhelden ebenso wie dieser Film von Warner Bros. auf die Leinwand gebracht werden, ist so eine Andeutung vielleicht auch nicht ganz abwegig, doch tatsächliche Planungen diesbezüglich wären mir neu. Da der Film in der (wenn auch nicht fernen) Zukunft spielt, sollten natürlich dort in den Kinos auch Filme aktuell sein, die es tatsächlich noch nicht gibt. Das gibt den Machern eine Menge Raum für Gedankenexperimente und Scherze und viel mehr wird diese Anspielung hier wohl (vorerst) auch nicht sein. Auch wenn sich viele Comic-Fans ein solches Zusammentreffen der Helden endlich auch auf der Leinwand sicher wünschen. Einen Trailer für einen solchen Film gibt es sogar schon - als Fanprojekt und ohne auf einen tatsächlichen oder geplanten Film Bezug zu nehmen (http://www.collorastudios.com/projects/finest/finestmain.htm). Dabei ist das in diesem Trailer verwendete kombinierte Logo dem hier auf dem Filmplakat erscheinenden sehr ähnlich. --89.56.15.33 17:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

ZU viel text

wenn wir`alle handlungen und den ganzen film in wikipedia reinschreiben braucht ihn ja niemand mehr zu sehen oder? ist das nun ein drehbuch oder eine enzyklopedie? --Maxjob314 12:45, 12. Jun. 2008 (CEST)maxjob314

Bitte hierzu WP:Spoilerwarnung beachten. Danke,-- michael Disk. 12:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Niemand zwingt dich, den Artikel zu lesen. Für diejenigen, die sich einen Film nicht antun wollen oder nur einen Teil des Films gesehen haben, gibt es bei WP die nötigen Informationen und das ist gut so. --Majabiene 05:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Viel zu viel Text - und vor allem wird hier vorrangig geschwafelt, will sagen das Wesentliche vom Unwesentlichen nicht getrennt. Ich will doch nicht, wenn ich bei Wikipedia Infos zu einem Film aufrufe, die Position eines Pickels auf der Stirn des Nachtportiers in Erfahrung bringen. Wichtige Dinge hingegen, die den Film über den normalen Thriller erheben, bleiben unerwähnt: etwa, dass der Tod der Frau und der Tochter des Robert Neville nur angedeutet sind, dass die Geschichte nicht in normaler chronologischer Folge erzählt wird, sondern man erst Schritt für Schritt durch Rückblenden einen Einblick in das Geschehene erhält. Über die sprachlichen Defizite rede ich gar nicht. Derartig schlechte Beiträge habe ich bei Wikipedia bisher nicht gelesen.

-- 92.206.108.41 03:39, 8. Feb. 2010 (CET)

Prequel oder Sequel?

Wenn Will Smith im ersten Teil stirbt und es feststeht, dass er im zweiten Teil mitspielt und der zweite Teil halbwegs realistisch werden soll (nicht wie Crank II), dann gehe ich jetzt mal stark davon aus, dass es ein Prequel werden wird. --Rieby 11:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Du vergisst dabei dass alternative Ende auf DVD, bei dem er nicht stirbt... --darkking3 ^Թ 14:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Allerdings haben sich die Macher bei der Veröffentlichung nicht für das "Happy-End" entschieden. Also können sie sich bei einem Sequel mit Will Smith nicht auf ein DVD-Feature beziehen, das wahrscheinlich nur 30% des Publikums gesehen hat. Rieby 01:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Sry, dass ich es jetzt erst sehe. Beziehen können sie sich, auf was sie wollen, Logik hin oder her. Wenn es eine Fortsetzung geben soll, wird es diese geben. Es gab schon unsinnigere Fortsetzungen. --darkking3 ^Թ 01:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hund Samantha

Ich frage mich, ob der Hund Samantha für die Dreharbeiten wirklich verletzt wurde? Oder kann man einen Hund dazu abrichten, so zu tun, als wäre er verletzt (Humpeln, usw.)?--VecBen 15:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

omg... dressiert. Alles andere ist Tierquälerei und wäre durch die Presse gegangen. --darkking3 ^Թ 15:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich weiß, dass es Tierquälerei wäre. Ich fragte ob es überhaupt möglich ist, einen Hund so abzurichten. Also bitte keine unqualifizierten Antworten mehr, danke. :) --VecBen 16:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es ist möglich. Unser Wald-Feld-&Wiesen-Haushund kann spaßeshalber auf Kommando "tot" umfallen (neben den klassischen Sitz, Platz, Fuß etc., die ja auch eine Lernleistung darstellen). Was da ein gezielt für Filmaufnahmen ausgebildetes Tier alles kann, ist weit mehr. Humpeln ist dabei gar nicht so kompliziert, schwerer trainierbare Tricks sind solche, die dem normalen Verhalten des Tieres eigentlich zuwiederlaufen (z.B. Gang durchs Feuer beim Fluchttier Pferd) - auch das geht übrigens so, dass das Tier das gerne macht und nicht gequält werden muss. Einsatz von Tierdressur ist meist günstiger als ein Computertrick. --84.152.50.157 15:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Kategorie

Ist das wirklich ein Science-Fiction Film???? Bahnbrechende Technologien kommen gar nicht vor,auch spielt der Film nicht in einem neuen Zeitalter. Ich würde ihn als Horrorfilm bezeichnen.... --115.186.137.193 09:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist schon was dran... --Axel1963 00:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Schmetterlings-Symbolik

Hat zufälligerweise jemand durchschaut, was es mit der Schmetterlins-Symbolik im Film auf sich hat? Zuerst redet Nevilles Tochter von Schmetterlingen, und gegen Ende des Filmes wird mit Schmetterlings-Tatoos etwas ausgesagt, das ich nicht verstanden habe. (nicht signierter Beitrag von 77.57.73.33 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 14. Jan. 2008 (CET))

Der tätowierte Schmetterling ist das letzte Detail das Neville benötigt, um an göttliche Fügung zu glauben und letztendlich seine Entscheidung forciert sich für das überleben des Antiserums aufzuopfern - vorher glaubte er ja nicht, dass es noch andere Überlebende gibt. (nicht signierter Beitrag von David Grade (Diskussion | Beiträge) 20:05, 15. Jan. 2008 (CET))

Ansonsten mal bei Schmetterlinge vorbeischauen, da stehen einige aufschlussreiche Dinge zur Mythologie von Schmetterlingen bei. (nicht signierter Beitrag von David Grade (Diskussion | Beiträge) 00:15, 16. Jan. 2008 (CET))

ausserdem bricht das Glas im keller in Form eines Schmetterlings....nur so als Info Rhodoss (nicht signierter Beitrag von 212.204.77.150 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 16. Mai 2008 (CEST))

Der ganze Film scheint mir sinnlos ohne das Alternative Ende, sieht man auch an dem Schmetterlingssymbol, das im Kino Ende einfach nicht weiter verfolgt wurde.

Jedenfalls zeigt sich damit, das Neville Legende ist, nicht weil er das Virus heilt, er ist eine Legende in den Geschichten der Zombies weil er wenn sie schlafen ihre liebsten tötet. Das ganze lichtet sich eben durch den Schmetterling, nachdem Neville durch die Falle mit dem Taxi diesen weiblichen Zombie fängt und ihm der andere Zombie zuschaut lernt dieser selbst eine Falle zu stellen mit der gleichen Methode. Neville tötet auch einen Hund dieses Zombies, sein eigener Hund stirbt kurze Zeit darauf auch.

Am Ende des alternativen Endes im Labor Neville findet sich der Zombie nun wieder und weist seine Kollegen an Neville nicht anzurühren und symbolisiert mit seinen Händen einen Schmetterling so wie es Neville Tochter am Anfang auch gemacht hat und Neville versteht, das der Zombie nur seine Frau oder Tochter mit der Schmetterlingstätowierung wieder haben will.

Der Film handelt also eigentlich davon, das Neville sich als Übermensch sieht und verbissen die kranke gesellschaft heilen will, obwohl diese sich nicht krank sieht, damit gibt auch das Bob Marli Zitat wieder Sinn.

Mit dem Kino Ende ist es einfach nur ein Zombie Film ohne richtige Aussage. (nicht signierter Beitrag von 84.153.105.191 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 27. Okt. 2008 (CET))

ie Schmetterlings-Symbolik ist im Film anscheinend eng mit der religiösen Botschaft verbunden. Wikipedia selber sagt "Der Schmetterling ist das Sinnbild der Wiedergeburt und Unsterblichkeit und ist in der christlichen Kunst noch heute das Symbol der Auferstehung"
Die Symbolik kommt auch öfter im Film vor als ihr glaubt: Schon nach 4 Minuten zoomt die Kamera auf eine Reihe von Postern, auf denen man einen Schmetterling zusammen mit dem Text "God still loves us" sieht! Also gleich zu am Anfang wird im Film selber eine Verbindung zwischen christlicher Ideologie und dem Schmetterling-Symbol im Film geschaffen. Dann in der Rückblende sagt sein Kind im Wagen "Schau Daddy, es ist ein Schmetterling" und bildet einen Schmetterling mit den Händen. Im Maisfeld jagt der Hund einem Schmetterling hinterher. Als er den ersten Darkseeker fängt, sieht man auf der Schulter ein Schmetterlings-Tattoo. Dann wirds nochmal ganz offensichtlich religiös: Bei der Evakuierung rennen sie zum Hubschrauber, weil sie es eilig haben, halten aber vor dem Abflug nochmal inne und sprechen ein Gebet und gleich darauf sagt das Kind nochmal "Schau Daddy, es ist ein Schmetterling" und macht wieder mit den Händen einen Schmetterling worauf er bejaht "Es ist ein Schmetterling". Als er in seinem Wagen eingeklemmmt ist und kurz davor steht, getötet zu werden, erscheint ihm Anna fast wie ein Engel in hellem Licht und rettet ihn. Das erst was er sieht, als er in Annas Wagen langsam zu sich kommt: Eine Kette mit einem Kreuz daran!! Als Shrek als Video im TV läuft ist es wohl nicht zufällig, dass ausgerechnet die Szene im ganzen Fim läuft, in der es darum geht, dass man anderen Vergeben soll, also die Vergebung von Sünden, was natürlich ein christliches Motiv ist. Dass seine Retterin Anna ihm sagt, sie kommt aus MARYland und ist auf dem Weg in die sichere Zone in BETHEL (was im englischen wörtlich "geweihter Ort" bedeutet) können auch keine Zufälle sein, wenn die Filmmacher tausend andere "normale" Namen hätten wählen können. Als er fragt, wie sie gerettet wurde, sagt sie ihm, es war ein Rettungsschiff vom Roten Kreuz. Als Anna "Mein Gott" sagt, antwortet er "Gott hat das nicht getan, wird taten es". Dann erzählt Neville von Bob Marley, der den Hass der Menschen durch Liebe heilen wollte (wie Jesus) und "Erleuchtet die Dunkelheit". Als er Anna fragt, woher sie weiß, dass es eine Kolonie gibt, sagt sie "Gott hat es mir gesagt, er hat einen Plan". Später sagt sie: "wenn wir zuhören, können wir Gottes Plan hören". Im Kinoende bricht das Plexiglas in Form eines Schmetterlings und zusätzlich sieht er dann auf Annas Hals ein Schmetterlings-Tattoo und man hört die Stimme des Kindes (es ist ein Schmetterling). Im Alternativ-Ende versucht der Anführer der Darkseeker die Plexiglas-Scheibe erst zu rammen, dann schmiert aber der Anführer der Darkseeker mit seinen Händen auf die nur angebrochene Scheibe zwei Flügel, welche die Form eines Schmetterlings ergeben und das Schmetterlings-Tattoo hat der Darkseeker auf der Schulter. Dann hört man wieder die Stimme des Kindes "Schau Daddy, es ist ein Schmetterling". Als er (im Kinoende) sich selbst opfert und (im Alternativende) gerade dabei ist die Tür zu öffnen, fragt Anna ihn, was er da tut und er antwortet: "Ich höre zu" was eine Referenz auf das vorherige "wenn wir zuhören, können wir Gottes Plan hören" ist. Bedeutet: Er hört am Ende auf Gottes Plan! Als sie im Kino-Ende nach Bethel kommt und die Türen aufgehen, läuten Kirchenglocken und man sieht als erstes Gebäude in der Mitte eine Kirche. Der letzte Satz im Kino-Ende ist "Erhelle die Finsternis". Der lezte Satz im Alternativ-Ende ist "Du bist nicht allein" und "Es gibt Hoffnung".
Glaubt hier wirklich noch jemand, der Film wäre frei von christlicher Symbolik und religiösen Anspielungen und alles sind "Zufälle", die sich komischerweise einfach so ins Drehbuch und den Film geschlichen haben? --93.135.46.100 02:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Erfolgreichster Kinostart im Dezember?

Sollte zumindest ausgeklammert werden, habe bis her keine Quelle gefunden die etwas gleiches besagt! (nicht signierter Beitrag von 79.196.184.225 (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2007 (CET))

Die Quelle steht doch gleich hinter dem Abschnitt. Also wieso willst du das ausklammern?! --AWak3N 23:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Handlung lückenhaft

Da fehlt noch das Anna eine Göttliche eingebung hatte und das mit dem Schmetterling vielleicht. Und ganz wichtig ist noch, das er die Tocher nach Bob Marly benannt hat und dieser Spruch mit Licht ins Dunkle zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 217.231.81.172 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 29. Dez. 2007 (CET))

Name der Tochter und Zitat wurden vervollständigt. --AWak3N 13:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Serum???

Im Film wurde erwähnt, das die Zombies die Kälte nicht vertragen und als Anna erkennt das der Versuchszombie wieder regeneriert sieht man auch das um den Versuchszombie abschmelzen. Wieso ist im Beitrag also von einem Präperat die rede. Sporting (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Sporting (Diskussion | Beiträge) 22:23, 16. Jan. 2008 (CET))

Habe ihn gestern im Original gesehen. Dort heisst es, die Kälte würde den Heilungsprozeß nur begünstigen. Patrick (nicht signierter Beitrag von 84.151.73.24 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 18. Jan. 2008 (CET))

Die Kälte begünstigt - wahrscheinlich - die Wirkung des Präparates, mutmasst Neville in seinen Experimenten. (nicht signierter Beitrag von 84.130.217.45 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 26. Jan. 2008 (CET))

Das Virus - nicht die Infizierten - verträgt die Kälte wohl nicht - sagt Anna. Das mag wohl der Grund sein, warum sich das Virus in den bergen nicht über die Luft verbreitet und die Kolonie sich halten konnte, mehr auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.130.217.45 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 26. Jan. 2008 (CET))

Will Smiths Tochter

Hi,

ich kann weder im Artikel noch in der Diskussion hier was über die Tochter finden. Ich meine mal im Radio oder so gehört zu haben, dass das seine Tochter ist. Also die Film Tochter soll Wills echte Tochter sein. Im Abspann wird der Figur Marley auch die Schauspielerin mit Nachnamen Smith zugeordnet. Kann das mal jemand verfolgen???

Dunstkreis (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Dunstkreis (Diskussion | Beiträge) 23:13, 18. Jan. 2008 (CET))

Ach ich seh grad in Wills Artikel folgendes:

"Will Smith hat einen Sohn aus der Ehe mit Sheree Zampino, sowie einen Sohn und eine Tochter (Willow Smith) aus der Ehe mit Jada Pinkett. Sein Sohn Jaden Christopher Syre Smith ist ebenfalls als Schauspieler tätig. Seine Tochter Willow Smith ist seit I Am Legend nun auch als Schauspielerin tätig."

Wär doch Interessant, wenn man das mit unterbringen könnte!

Dunstkreis (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Dunstkreis (Diskussion | Beiträge) 23:14, 18. Jan. 2008 (CET))

Hab das mal unter Hintergrund hinzugefühgt, kannst es nochmal drüber sehen, so ganz gefällt mir meine Wortwahl noch nicht ;) DarthNormaN 13:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Webverweis

Hallo, bin neu bei Wikipedia und wollte gestern einen Weblink auf die Filmseite moviepilot für "I am Legend" addieren. Diese wurde verworfen. Wollte nur kurz fragen weshalb dies entschieden wurde?(nicht signierter Beitrag von 195.21.27.70 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 3. Jul. 2008 (CEST))

Hallo,

weil er keinen Mehrwert bot. Bitte dazu unsere Richtlinien zu Weblinks beachten. Danke und Grüsse,-- michael Disk. 10:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Omega-Mann (nicht signierter Beitrag von 82.82.82.199 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 28. Dez. 2007 (CET))

Der Film ist inzwischen im Artikel verlinkt. -- Discostu (Disk) 14:17, 19. Feb. 2021 (CET)

Schlechte/falsche Formulierung

"Es scheint als müsse Robert nun sterben, doch bevor das "Alpha-Männchen es schafft", Robert zu beißen, wird es hell und die Infizierten werden verjagt"

Das hört sich so an, als sei die Nacht zuende, weshalb es hell wird. Im Film verjagt jedoch Anna die Infizierten durch ihre UV-Strahler. Zumal zwei Sätze später steht "...,dass sie unbedingt warten müssten, bis es hell wird..." (nicht signierter Beitrag von 88.134.50.21 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 11. Jan. 2008 (CET))

Die Formulierung befindet sich inzwischen so nicht mehr im Artikel. -- Discostu (Disk) 14:17, 19. Feb. 2021 (CET)

Handlungsbeschreibung und Personen...

In der Tabelle rechts werden 5 Personen genannt, von denen nur drei im Text verarbeitet werden, d.h. 2 von ihnen sind entweder unwichtig und sollten entfernt werden, oder sind wichtig und sollten dann aber auch im Text verarbeitet werden... (nicht signierter Beitrag von 217.94.46.78 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 16. Jan. 2008 (CET))

Seit diesem Beitrag wurde sowohl die Liste der Darsteller als auch die Zusammenfassung ergänzt. Ich habe heute noch einmal eine unwichtige Figur gestrichen. Dieser Abschnitt kann also archiviert werden. -- Discostu (Disk) 14:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Genre

Ja, es ist sicherlich Si-Fi. Aber ist es nicht auch horror? Also ist nur eine Idee, aber z.B. die Szene in dem Hochhaus bei der Hirschjagt mit den Infizierten ist für mich Horror. --80.144.69.43 17:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist inzwischen auch als Horrorfilm kategorisiert. -- Discostu (Disk) 14:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Finanzieller Erfolg

Finanzieller Erfolg definiert sich nicht nur über die Einnahmen, sondern hängt auch von den zuvor getätigten Ausgaben ab. Könnte man die Produktionskosten noch nachreichen? -- 77.129.60.70 07:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Steht inzwischen im Artikel. -- Discostu (Disk) 14:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Absatz Motive streichen

Der Verweis auf den neuseeländischen Film Quiet Earth – Das letzte Experiment erscheint mir sinnlos. Beide sind Romanverfilmungen (unterschiedliche Romane) in denen nur wenige Überlebende auf der Erde bleiben. Das ist ein bisschen dünn, finde ich... --Prud 20:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ist inzwischen nicht mehr im Artikel. -- Discostu (Disk) 14:13, 19. Feb. 2021 (CET)