Diskussion:Iapetus (Mond)

Japetus oder Iapetus?

Die übliche Schreibweise ist Iapetus, auch im Deutschen. Auch im Artikel selbst ist diese Schreibweise gewählt worden! Japetus scheint mir etwas veraltet zu sein und wird laut Google in weniger als 10% der Fälle verwendet. Sollte sich kein Protest regen, werde ich den Artikel demnächst nach Iapetus verschieben. --FritzG 8. Jul 2005 12:07 (CEST)

Erledigt. --FritzG 23:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Ist das eigentlich irgendwo festgelegt? Das mit den 10% ist nämlich nicht richtig. Warum gerde Japetus veraltet sein soll, ist mir nicht klar. --CWitte ℵ₁ 10:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

Link auf dubiose Seite

Der Link auf die dubiose Seite Das Mysterium des Iapetus mit völlig absurden Hypothesen hat m.E. hier nichts zu suchen? Gibt es dazu andere Meinungen? Bitte um Stellungnahme--CWitte ℵ₁ 20:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

das ist schwachsinn... das "marsgesicht" reloaded... und der autor dieser seite, richard hoagland, ist auch kein unbekannter, was absurde astronomische hypothesen angeht. siehe z.b. auch hier. ich hab den link mal rausgeschmissen...--moneo d|b 22:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --CWitte ℵ₁ 23:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dass ihr den ganzen Artikel durchgelesen und wiederlegt habt, so war es ja sicherlich, dass ihr über den Wahrheitsgehalt Aussage geben könnt. Nur einen Link zu löschen, weil er in euren Augen nicht der Wissenschaft entspricht, ist kein Argument. Vor allem, da viel Bildmaterial von der NASA-Seite selbst stammt. Desweiteren ist der Link im englischen Artikel auch nicht gelöscht wurden. Es sollte wohl dem User überlassen werden, was er sich durchliest. Der Link ist vllt nicht der höchst wissenschaftlichste, allerdings sieht eure Begründung auch nicht sehr untermauert aus. Theorien sind dazu da, sie zu prüfen, zu verifizieren oder zu falsifizieren. Zudem wurde der Link auch schon so benannt, dass er die Wissenschaftlichkeit ein wenig in Frage stellt ("Mysterium", "rästelhaft").

Aber falls ihr ausführliche Gegendarstellungen zu dieser Theorie angeben könnt, wäre ich einverstanden, diesen Link als nicht nennenswert anzusehen. Grüße --NeoXtrim 01:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

die wikipedia und ihre user sind nicht dazu da, irgendwelche theorien zu verifizieren oder zu widerlegen. wenn hoagland an seine hypothesen glaubt, liegt es an ihm, sie in der wissenschaftlichen community bekannt zu machen. wenn diese dann in wissenschaftlichen journalen publiziert wurden, dann können sie auch in eine enzyklopädie - bis dahin nicht. und ich hab den ganzen artikel auch gelesen... wenn dich interessiert, was genau an hoagland auszusetzen ist, dann empfehle ich dir, mal die seite anzuschauen, dich ich oben verlinkt habe [1]. da steht sehr genau, was von hoagland und seinen "wissenschaftlichen methoden" zu halten ist. hier in der wp hat dieser link jedenfalls nichts zu suchen (und was in der englischen wikipedia vor sich geht, ist hier nicht relevant...)--moneo d|b 09:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Was in der englischen Wikipedia steht ist nicht nur nicht relevant, sondern auch dort wurde die Diskussion geführt, und falls sich noch ein Link da befindet, der auf diese vermeintliche Theorie zeigt, sollte er auch dort gelöscht werden (Sache der Leute drüben...). Ich meine, mal ehrlich: wieso sollen wir uns hier mit unklaren (um es mal nett zu formulieren) Theorien beschäftigen, wo doch noch so viel Arbeit geleistet werden kann beim Zusammenstellen von anerkannten wissenschaftlichen Fakten und Theorien. --CWitte ℵ₁ 12:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dichte

Nur nebenbei: Die mittlere Dichte von 1,27 g/cm³ kann nicht stimmen (ggf. mal nachrechen). Sie wird in der Ausgabe 04/2008 von Bild der Wissenschaft mit 1,08 g/cm³ angegeben.

Die NASA gibt in ihrem Datenblatt 1,09 g/cm³ an, bei einer Masse von 18,1*10e21 kg und 718 km Radius. Wenn ich das aber nachrechne (Masse durch das mittels 4/3*pi*Radius³ ermittelte Volumen), so erhalte ich 1,167 g/cm³. Mit anderen Worten: Den Quellen ist nicht zu trauen - bzw. nur mit einer Unsicherheit von 10% - angesichts der sehr nahen Vorbeiflüge der Cassini-Sonde ist das ein für mich überraschend ungenauer Wert. --W-j-s 19:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

neue Theorie

http://www.astronews.com/news/artikel/2009/10/0910-010.shtml (nicht signierter Beitrag von 84.60.21.158 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 7. Okt. 2009 (CEST))

Verkehrte Betrachtung?

Es ist mir schlicht unverständlich, weshalb scheinbar alle Forscher davon ausgehen, dass der Mond ursprünglich weiß sei und sich nicht erklären können, woher seine dunklen Stellen kommen. Alle Fotos zeigen so eindeutig, dass es "ein Blinder mit einem Krückstock" sehen muss, dass der Mond tatsächlich dunkel ist und von einer Seite mit weißem Material (wohl Wassereis zB aus dem Saturnring) beschossen wurde. Dafür sprechen auch die im weißen Material dunklen Krater, die tiefer und höher sind als die alten, die weiß eingefärbt wurden. Gleichfalls die dunklen Kraterkanten besonders großer Krater im weißen Bereich. --178.12.107.144 16:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Das gleiche fiel mir auch auf. Die Detailbilder von Cassini sehen aus, als wäre es eine weiße Schicht über einer dunklen, was einige Strukturen erklären würde, u.a. dunklere Bereiche in Kratern. Daher meine Frage: Wieso wird davon ausgegangen, dass der Mond weiß ist? Auf welche Fakten stützt sich die These? Man wird das ja nicht willkürlich erfunden haben. ;) --StYxXx ⊗ 06:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das dunkle Material beherrscht nur die führende Hemisphäre, und auch dort sind die Polregionen frei davon. Insofern ist die Annahme, Iapetus habe mit seiner Bahnbewegung an der vorauslaufenden Halbkugel das dunkle Material aufgesammelt, durchaus plausibel. Um umgekehrt das weiße Material aufgesammelt zu haben, hätte dieses fast nur von hinten kommen müssen, was völlig absurd wäre. Darüber hinaus geht es natürlich auch um die konkrete Verteilung im Detail. Es gibt im Allgemeinen sowohl dunkle Bereiche in hellen Kratern, als auch helle Bereiche in dunklen Kratern, sowohl dunkle Kraterwallbereiche bei sehr großen, weißen Kratern, als auch weiße Kraterwallbereiche bei sehr großen, dunklen Kratern. Das konzentrierte Vorkommen des dunklen Materials auf Kraterböden stützt jedoch die Theorie seines Ursprungs aus dem Mondinneren. Im Artikel heißt es auch, dass kleine, helle Einschlagkrater (im dunklen Terrain) einen Rückschluss auf die Dicke der dunklen Schicht zulassen; von einem umgekehrten Fall ist dagegen nicht die Rede. -- Lotse (Diskussion) 03:05, 22. Aug. 2015 (CEST)

Roman 'Gottes Maschinen' von Jack McDevitt

Im Roman 'Gottes Maschinen' von Jack McDevitt spielt eine außerirdische Eisskulptur auf Iapetus eine nicht unwichtige Rolle. Da bereits ein anderer Roman im Artikel erwähnt wird (2001: Odyssee im Weltraum, Arthur C. Clarke) trage ich 'Gottes Maschinen' ebenfalls unter 'Sonstiges' ein. (nicht signierter Beitrag von TheHashtag3000 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 27. Apr. 2015 (CEST))

Durcheinander von Masseinheiten/Formaten

1033 Mm

Megameter ist der Allgemeinheit völlig unbekannt und muss nachgeschlagen werden. 1'033'000 km oder 1,033 Mio. km wäre besser.

"...in einem Abstand von 123.000 km ..."

Sind das 123 km? Warum die unnötigen Nachkommastellen?

Oder soll der Punkt ein Tausendertrenner sein? Wäre auch falsch, denn die US-Norm wäre das Komma (Was auch fürchterlich ist wegen Verwechslungsgefahr mit dem Punkt). Am klarsten wäre 123'000 km.

"....Hierbei flog die Sonde in nur 1640 Kilometern..."

Hier fehlt dann wieder der Tausendertrenner, was schlussfolgern lässt, dass oben wirklich 123 km gemeint sind?

;-)

--194.230.144.208 15:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht einfach Nullen dranhängen. Solche Zahlenangaben implizieren etwas über die Präzision. 123 Mm können dann auch 123276 km sein. Icek~dewiki (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2024 (CEST)