Diskussion:IceCube

Richtigstellung

Zitat: "Auch gerichtete Strahlungsausbrüche (sog. Gamma Ray Bursts), die z. B. von schwarzen Löchern im Zentrum einer Spiralgalaxie ausgehen können, spielen eine Rolle." Dies ist so nicht richtig. Nach der gängigen Theorie entstehen Gamma Ray Bursts folgendermaßen: Zitat: "Mit der Entstehung langer Gammablitze werden folgende Ereignisse in Verbindung gebracht: Eine Kernkollaps-Supernova, verbunden mit der Entstehung eines Neutronensterns oder Schwarzen Lochs[11] Eine hypothetische Hypernova, verbunden mit der Entstehung eines Schwarzen Lochs

Für die Entstehung kurzer Gammablitze werden drei Szenarien diskutiert[13][14]: Die Verschmelzung von zwei Neutronensternen in einem Doppelsternsystem durch Kollision[15] Die Verschmelzung von einem Neutronenstern und einem Schwarzen Loch in einem Doppelsternsystem durch Kollision Der Kollaps eines Weißen Zwerges, da durch Akkretion die maximale Masse überschritten wird (Chandrasekhar-Grenze)"

Siehe Artikel "Gammablitz - Abschnitt Mögliche Entstehung" Bitte um Richtigstellung!

MfG, Manfred Schwarz (nicht signierter Beitrag von 188.22.33.108 (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2012 (CET))

Unverständlich: "Die 677 Module von AMANDA wurden bei einigen IceCube-Analysen mitverwendet. "

Im Artikel steht, dass vor Inbetriebnahme von IceCube AMANDA abgeschaltet wurde. Wie ist das dann zu verstehen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:33, 18. Mai 2013 (CEST)

Die AMANDA-Teile wurden nicht weggeworfen, sondern wiederverwendet. --UvM (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke. --Zulu55 (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2018 (CEST)

Blaues Licht

Im Artikel steht: „Das Myon setzt die Spur des Neutrinos fort und setzt dabei einen Kegel blauen Lichts frei, der Tscherenkov-Strahlung genannt wird. Diese extrem schwache Lichtstrahlung wird durch Photomultiplier […] verstärkt.“ Wird von IceCube tatsächlich das blaue Licht nachgewiesen? Der Anteil des optisch sichtbaren, blauen Lichts an der gesamten Tscherenkow-Strahlung ist ja laut diesem englischen Wikipedia-Artikel eher gering: en:Frank–Tamm formula.--Websterdotcom (Diskussion) 15:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aber das blaue Licht durchdringt das Eis relativ besser als andere Spektrumsanteile. --UvM (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2018 (CEST)

Und das Licht wird durch die Photomultiplier nicht „verstärkt“, sondern in elektrische Signale umgesetzt. Im Artikel jetzt berichtigt. --UvM (Diskussion) 09:48, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ergebnis?

Sowohl bei diesem als auch beim Artikel über Super-Kamiokande fehlt mir ein aktueller Hinweis auf die Ergebnisse. Haben diese Anlagen in irgendeiner messbaren Weise ihren Zweck erfüllt und positive oder negative Ergebnisse erbracht? Oder anders gefragt: Ist den Wissenschaftlern ein Licht aufgegangen? Gerne auch blau? Ich bin grundsätzlich ein Befürworter von nicht zweckgebundener Grundlagenforschung. Bei Kosten von mehreren hundert Millionen Dollar ist jedoch die Frage nach Resultaten nicht gänzlich unangebracht, oder? 80.135.59.155 14:44, 25. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen:

http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article122134767/Energiereichste-kosmische-Elementarteilchen-gefunden.html

--46.223.170.107 09:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Ereignisrate

Wie oft wird ein "Ereignis" gemessen? Kontinuierlich, alle paar Minuten, Tage, oder gar Monate? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Aus en.wp: "Estimates predict a neutrino event about every 20 minutes in the fully constructed IceCube detector.[citation needed]"

Von der Homepage: "275 million cosmic rays are detected by IceCube every day. \\ IceCube detects 275 atmospheric neutrinos daily"

Michi 15:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Erfolge

Das würde gut in Erfolge passen, ich habe selber aber moementan keine Zeit dafür. [1] -- Quotengrote (D|B|A) 08:23, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eingefügt.--Claude J (Diskussion) 09:13, 13. Jul. 2018 (CEST)

„Als Quelle wurde der 4,5 Milliarden Lichtjahre entfernte Blazar TXS 0506+056 identifiziert, ein aktiver Galaxienkern mit einem supermassiven schwarzen Loch.“ Wie ist das Neutrino aus dem -- auch noch super-massiven -- Schwarzen Loch herausgekommen? --UvM (Diskussion) 14:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Supermassives Schwarzes Loch wird standardmäßig verwendet (Beispiel Welt der Physik) und da steht nicht dass das Neutrino aus dem Schwarzen Loch kommt nur dass in dem Blazar eines ist.--Claude J (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Dann könnte man das schwarze Loch hier also weglassen und Verwirrung vermeiden? --UvM (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde das eher noch weiter erläutern, in dem Sinn das Blazare einen Jet haben, der ziemlich genau in Richtung Erde weist. Das supermassive schwarze Loch ist mit seiner Akkretionsscheibe wahrscheinlich auf bisher unbekannte Art der Motor der Beschleunigung dieser hochenergetischen Neutrinos.--Claude J (Diskussion) 15:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das gehört dann aber eher in Neutrino als hierher in diesen Artikel, in dem es um das Observatorium Ice Cube geht. --UvM (Diskussion) 18:34, 17. Aug. 2018 (CEST)