Diskussion:Ich bin dein Mensch

Dieser Artikel wurde im Rahmen des Wikipedia Berlinale-Projekts 2021 erstellt oder überarbeitet.

Kritiken-Abschnitt

Weil das keiner sichtet: Ich würde die Zitate in der Form unter Kritiken wieder rausnehmen. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2021 (CET)

@César: Nun bist aber du dran. Der lieblos reingeklatschte Mist findet sich nun schon wieder im Artikel, und dann auch noch ohne einen Versuch, englische Kritiken zu übersetzen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:28, 16. Mär. 2021 (CET)

@Benutzer:Louis Wu: Es ist ja nicht so, dass ich auf den regelmäßig bei den Berlinale-Filmen eingefügten Kritikenspiegel der britischen Fachzeitschrift Screen International nicht auch verzichten könnte (besonders in diesem Fall, wo es so wirkt, als sei es ein schlechter Film, nur weil er bei denen auf einen vorletzten Platz landete, was sich auch in der Kritik von screendaily.com selbst zeigt), aber ist dir nicht aufgefallen, dass PR-Benutzer:Schangrila1 diesen ganz still und heimlich einfach entfernt und durch möglichst viele, willkürlich ausgewählte, ausschließlich positive Kritiken ersetzt hat? Ich stehe einfach voll drauf, wenn jemand sein Tun erklärt. Das ist aber nicht gerade Schangrila1s Stärke... Da das im Prinzip alles Mist war (schau dir das nochmal an) setze ich das nun mal zurück...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:05, 17. Mär. 2021 (CET)

Scheiße, dass habe ich in der Tat nicht gesehen - ich wollte nur die Bearbeitung von Schraubenbürschen sichten. Schreite hier sehr gern ein! Louis Wu (Diskussion) 15:10, 17. Mär. 2021 (CET)

@alle: bin sehr neu auf Wikipedia am schreiben und privat hier. aka kein PR... Wie auch immer - ich fand den Film toll und habe daher zu den wirklich numerisch vielen nationalen positiven Pressestimmen die schon im Artikel standen, einige internationale positive hinzugefügt. Außerdem die Infos zu Trades, ner weiteren Darstellerin usw. Ich empfand im Kontext die Kritik von Screen International und dann hinterher die deutschen als etwas fehlleitend - es klang so nach "internationale Presse war scheiße - die deutsche allerdings gut", daher hatte ich das rausgenommen. Da ich wirklich nicht nachvollziehen kann, dass gleich alle Änderungen von mir entfernt wurden, die Kritik natürlich aber nachvollziehen kann, habe ich jetzt mal meinen Text wieder reingepackt, die englischen Zitate übersetzt und auch den Absatz von der Screen International eingebaut. Da es für Rezensionen auf öffentlichen Seiten wahrscheinlich zu früh ist, habe ich den Satz zu Rotten Tomatoes und Filmstarts wieder entfernt. (nicht signierter Beitrag von Schangrila1 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 17. Mär. 2021 (CET))

@Benutzer:Schangrila1: Willkommen erstmal bei der Wikipedia. Ich möchte Deine oben geäußerten Worte nicht in Zweifel ziehen, aber Editierungen wie „Trades“ einfügen oder vollständige Filmhandlung entfernen erwecken bei mir eher den gegenteiligen Eindruck, nämlich dass der Artikel als PR-Instrument benutzt werden soll. Ich habe die von mir verfasste, vollständige Handlung wieder eingefügt – ich habe den Film beim Branchentreffen im März gesehen und unsere Richtlinien sehen eine vollständige Handlung vor, nachzulesen unter Wikipedia:Formatvorlage Film. Ich werde versuchen, den Rezeptionsabschnitt zu überarbeiten. Gerade im Kunstbereich, wo man im Gegensatz zum Sport nicht mit höher, schneller, weiter argumentieren kann, finde ich solche Kritikenspiegel für den Leser interessant. Mit Rotten Tomatoes oder Metacritic gibt es für den angloamerikanischen Bereich vergleichbare Angebote. Natürlich hat Ich bin dein Mensch im genannten Kritikenspiegel verhältnismäßig schlecht abgeschnitten. Ich werde versuchen, den Abschnitt mit Stimmen der deutschen Qualitätspresse zu strukturieren. --César (Diskussion) 09:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Komplett unabhängig von der Diskussion um die sonstigen Bearbeitungen finde ich, dass es sich lohnt, noch mal auf die Sache mit dem Kritikerspiegel zurückzukommen. Mir war das nämlich auch beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass das irgendwie ein schiefes Bild erzeugt. Es ist ja was vollkommen anderes, ganz allgemein wenige Sterne zu bekommen oder vergleichsweise wenige Sterne zu bekommen innerhalb der Wettbewerbs-Auswahl einer enorm ausgedünnten Berlinale. Brauche ich Euch ja nicht zu erklären, aber ich glaube nicht, dass das allen so klar ist. Deshalb scheint mir das geradezu irreführend. Es geht mir jetzt natürlich nicht darum, diesen einen Film besonders gut dastehen zu lassen. Man könnte das auch mal ganz grundsätzlich besprechen, ich weiß nur nicht, wo. --Mushushu (Diskussion) 22:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hier vielleicht schon ganz richtig, weil César den Kritikenspiegel bei Berlinale-Filmen regelmäßig einfügt. Für andere in der Redaktion Film und Fernsehen dürfte das eher weniger interessant sein, für mich schon. Ich sehe das ähnlich wie du Mushushu. Wenn es durch solche Formulierungen so wirkt, als sei ein guter Film irgendwie schlecht gewesen, muss ein Kritikerspiegel nicht unbedingt rein oder aber der Satz sollte umformuliert werden. In diesem Fall hier haben wir zudem einen Film, der mir sehr gut gefallen hat, von César jedoch eher als Fernsehfilm erachtet wurde. Daher sollte man vielleicht einen anderen Vergleichsmaßstab erwähnen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht gibt es ja gute Gründe, den Spiegel zu nennen – andere Meta-Auswertungen von Kritiken werden ja auch oft genannt. Ich persönlich finde sie als Leserin grundsätzlich das Uninteressanteste an Rezeptionsabschnitten. Ich überlese sie meistens und steige beim zweiten Absatz ein, weil ich in so einem Abschnitt vor allem inhaltliche Aussagen suche. Aber ein bisschen Statistik bereitstellen, wenn es eine greifbare gibt: warum nicht! Ich finde vor allem die Formulierung ungünstig – genau das, was Du sagst, das mit dem zweitletzten Platz ist das, was die Bewertung negativer erscheinen lässt als sie ist. Was ich als Leserin ebenfalls nicht als nützlich empfinde, ist die Auskunft, welche Filme den Kritikerspiegel stattdessen anführten. Bei Auszeichnungen verstehe ich das noch: „Film X war im Rennen für den-und-den Preis, verlor aber gegen Film Y“ – OK, das kann interessant sein. Aber der Kritikerspiegel ist ja nicht der Wettbewerb. --Mushushu (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

P. S. Ich fand Ich bin dein Mensch übrigens auch recht gut, dagegen Gūzen to sōzō maßlos überbewertet. So verschieden sind die Menschen! --Mushushu (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal Rotten Tomatoes aufgenommen, damit deutlich wird, dass der Film gar nicht soooo schlecht aufgenommen wurde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte vor der Berlinale die Kurzgeschichte von Braslavsky gelesen. Schraders Film verhält sich dazu wie Cronenberg zu Rote Rosen. Aber man sieht, Geschmäcker sind eben verschieben. Gūzen to sōzō hat mich zum Beispiel sehr eingenommen und mich auf das Werk von Hamaguchi neugierig gemacht. Nochmal zu Ich bin dein Mensch: Eine originalgetreue Adaption wäre in Zeiten der Pandemie aber viel zu düster gewesen und hätte auch Hauptdarstellerin Eggert enorm viel abverlangt. Ich habe eine Handlungszusammenfassung der Kurzgeschichte im Artikel ergänzt. Vielleicht könnt ihr jetzt meine Enttäuschung verstehen? Ansonsten hatte ich nach Berlinale keinen Urlaub mehr und beruflich und privat viel zu tun. Ich betreibe Wikipedia „nur“ als Hobby parallel zum 39-Stunden-Job (der nichts mit Film zu tun hat) und Privatleben. --César (Diskussion) 12:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

Danke, César, für die Ergänzungen zur Literaturvorlage! Das ist sehr interessant! Ich wusste gar nicht, dass es keine Verfilmung der Kurzgeschichte ist, sondern eher lose davon inspiriert. Ich habe den Film ohne Kenntnis der Kurzgeschichte gesehen, einfach als komplett eigenständige Geschichte. Dann wirkt er sicher vollkommen anders.

Im Übrigen brauchst du dich aus meiner Sicht kein bisschen zu rechtfertigen – nicht dafür, dass du den Film nicht mochtest, und schon gar nicht dafür, dass du Wikipedia als Hobby betreibst. Das ist ja der Normalfall und bei fast allen von uns so. Ich hoffe, dass du nicht den Eindruck hattest, dass etwas Menschenunmögliches erwartet wird. Aus meiner Sicht brennt hier nichts an.

Die Bemerkungen zu unserer persönlichen Einschätzung der Filme waren für mich reines Nebengeplänkel zu der Frage, wie der Rezeptionsabschnitt aussehen sollte. Klar kommt einem die Frage besonders dann, wenn die eigene Einschätzung damit nicht übereinstimmt – aber ich bin mir schon bewusst, dass mein eigener Eindruck hier nicht wirklich der Punkt ist. --Mushushu (Diskussion) 17:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend César. Ich bringe mein Anliegen einfach mal hier vor, weil es thematisch ganz gut passt. Wenn ich es richtig sehe, haben wir mit der Premiere von France heute nun alle Cannes-Wettbewerbsfilme durch. Ich wollte fragen, ob wir das bei diesen ohne den Jury Grid hinbekommen, zumindest nicht sofort morgen und gleich bei allen? Gerne würde ich ein paar Alternativen vorschlagen, so The Cannes 2021 Movie Scorecard von Rotten Tomatoes, die auch näher dran ist an dem, wie ich die Rezeption zu den Filmen wahrgenommen habe (dort sind auch Tout s’est bien passé und Titane richtig gut bewertet) und setzen sich teilweise aus mehr als 30 Einzelkritiken, zusammen. Oder der OutNow Jury Grid at Cannes? Ich denke auch, dass Viele, die den Satz lesen, eh nicht genau wissen, was dieser Jury Grid von Screen ist. Was denkst du? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2021 (CEST)

Weitere Nominierung

Es gibt da noch eine Nominierung für den Berlinale-Publikums-Preis, wollte nur darauf hinweisen. Was dagegen, wenn ich mich ein wenig diesem ganzen Artikel hier annehme? Mir hat der Film ja durchaus gefallen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:27, 27. Mai 2021 (CEST)

Beziehungsweise ist der Film Zweitplatzierter geworden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Beethoven 1771 (Diskussion) Beethoven 1771 (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Irrtümliche Verschiebung

Auf dem im Bearbeitungskommentar von Benutzer:Queryzo verlinkten Filmplakat steht Ich bin dein Mensch mit klein geschriebenem "dein". Sollte möglichst jetzt zurückverschoben werden, zumal der Artikeltext noch nicht angepasst ist, damit sich keiner die unnötige Arbeit macht (war gerade drauf und dran, das zu machen), danke.--Jordi (Diskussion) 15:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt. Sowohl das Berlinale-Programm als auch das Filmplakat schreiben den Titel so. Ich habe den Artikel zurückverschoben. --Mushushu (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich erledige das. Beethoven 1771 (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Filmbeschreibung

„melancholische Komödie“ ist eine Charakterisierung seitens der Produktionsfirma, das ist keine unabhängige Bewertung ! Wenn hier aber jemand meint, ich sei nicht berechtigt, mögliche Verbesserungen am Text vorzunehmen, obwohl ich den Film selbst im Kino gesehen habe, beantrage ich hiermit eine vorübergehende Sperre des Artikels und Diskussion über meine Änderungsvorschläge. --Kulturkritik (Diskussion) 16:44, 13. Jul. 2021 (CEST)

Völlig unüblich das von dir angestrebte Vorgehen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, ich bin hier mit den geltenden Regeln etwas besser vertraut. --Kulturkritik (Diskussion) 17:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ja? Ist mir auch komplett neu, dass ein Admin über eine inhaltliche Frage entscheiden muss (und ich bin auch nicht erst seit gestern hier). Gegen Diskussion von Uneinigkeiten auf der Diskussionsseite spricht natürlich nichts. Nur zu! Aber warum dazu den Artikel sperren? Es liegt doch kein Vandalismus vor (und wenn, dann wäre das hier die falsche Adresse). Kannst du noch mal genau sagen, welche Punkte du diskussionswürdig findest? Dann wissen alle, worum es geht und nicht nur die bisher Beteiligten. --Mushushu (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Schluss-Szene

Ich bin erstaunt, dass das Ende des Films so eindeutig beschrieben ist. Bin ich die einzige, die die letzte Szene als ein offenes Ende verstanden hat? Wir sehen Alma Tom wiedertreffen, dann schließt sie die Augen und erzählt, wie sie sich in ihrer Jugend an genau diesem Ort immer ausgemalt hat, dass der Junge, in den sie verliebt war, ihr ganz nah wäre. Wann immer sie dann die Augen öffnete, stellte sich das als reine Einbildung heraus. Nach dieser Erzählung öffnet Alma die Augen – und damit endet der Film, ohne dass die Kamera noch einmal zurück auf Tom geht. Für mich ließ diese Darstellung es offen, ob Tom tatsächlich anwesend ist oder ob sich Alma, genau wie in ihrer Jugend, nur vorstellt, er wäre in ihrer Nähe.
Mir ist klar, dass meine persönliche Interpretation hier nicht das Thema ist. Aber ich frage mich, ob das wirklich niemand sonst so verstanden hat. Das ist natürlich ein wenig schwierig festzustellen, weil Rezensionen in der Regel nicht das Ende eines Films erklären, daher hat vielleicht tatsächlich noch niemand etwas darüber geschrieben. Aber sollte jemandem so etwas unterkommen, würde ich mich über einen Hinweis freuen. --Mushushu (Diskussion) 20:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

Anscheinend ist das Ende offen Beethoven 1771 (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Das waren auch meine Gedanken. Kurz vorher dachte ich noch, sie würde Tom in Dänemark treffen, er würde ja vorausberechnen, wo sie hinfahren würde. Aber als sie erzählt, wie sie bei ihrer Jugendliebe Tom (!) Fantasie und Wirklichkeit vermischt hatte, liegt der Verdacht nahe, dass sie es jetzt auch tut.

Danke dafür, dass nicht nur ich das denke.

--Rasmusklump (Diskussion) 00:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir die letzte Szene noch einmal angesehen (ich hatte sie hier fast, aber nicht 100 % richtig aus der Erinnerung wiedergegeben) und bin überzeugter denn je, dass die Handlungsbeschreibung, wie sie bisher im Artikel stand, bereits eine Interpretation war. Ich habe nach einer Formulierung gesucht, die sich in keine Richtung festlegt – schaut doch gerne mal, ob ihr findet, dass das gelungen ist. --Mushushu (Diskussion) 01:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Vorschlag als Schlussatz: "...ob Tom wirklich da ist oder nur in ihren Gedanken, lässt das Filmende offen." (nicht signierter Beitrag von Rasmusklump (Diskussion | Beiträge) 17:39, 22. Jan. 2022 (CET))

Ist das nicht ein bißchen weit hergeholt? Vom phantastischen Sujet mal abgesehen, ist die Handlung doch durchweg so bodenständig und realitätsnah wie nur möglich, warum sollte sie am Ende plötzlich surreal werden?

In der Filmmitte gibt es übrigens bereits einen Vorgriff auf die Schlussszene: Beim Ausflug in die märkischen Kiefernwälder liegt Alma ebenfalls träumerisch auf dem Rücken, reißt dann plötzlich die Augen auf, doch es ist niemand da, genauso wie in ihren Jugenderinnerungen. Am Schluss schließt sie dagegen die Augen, und diesmal wird jemand da sein - sollte man doch meinen bzw. hoffen, oder nicht? Letztendlich: wenn Tom nicht dort wäre, und bei seiner Herstellerfirma ebenfalls nicht aufgetaucht ist - wohin sollte er sich denn verkrümelt haben und warum? Das wäre doch ein ziemlicher logischer Bruch in der ansonsten stringenten Handlung.

Daneben ist mir auch noch eine andere Szene aufgefallen: eine kleine hässliche Auseinandersetzung zwischen zwei Verkehrsteilnehmern, scheinbar völlig unmotiviert innerhalb der sonstigen Handlung. Wozu soll die wohl dienen, wenn nicht um zu illustrieren, dass die Menschheit allgemein nicht allzuviel Grund für ihren Überlegenheitswahn hat.

Also, gönnt den beiden doch das Happyend! --Epipactis (Diskussion) 02:45, 11. Dez. 2022 (CET)

TV-Version

Im TV war der Film 100 Minuten lang. Gekürzt? Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Glaub schon. Beethoven 1771 (Diskussion) 19:26, 23. Dez. 2021 (CET)

dessen Tom?

„Der Titel der Originalgeschichte wurde von dem Leonard-Cohen-Song I’m Your Man inspiriert, dessen Tom in Braslavskys Vorlage täuschend echt imitieren kann.“

Vielleicht stehe ich ja irgendwie auf dem Schlauch, aber für mich sagt dieser Satz aus, dass irgendjemand (wer?) „den Tom des Leonard-Cohen-Songs“ imitieren kann. Was soll das bedeuten? Fehlt vielleicht zwischen „dessen“ und „Tom“ noch ein Wort? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 03:45, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo Niels Wrschowitz, danke für den Hinweis. In meinem ursprünglich hinzugefügten Text stand ein „den“ (bezogen auf den Song). Benutzer:Thomas Gräwert hat das später in „dessen“ abgeändert, was mE auch keinen so rechten Sinn ergibt. Ich ändere es wieder in „den“ ab. Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:46, 1. Jan. 2022 (CET)

Fehler

Kongsmark liegt auf der Nordseeinsel Rømø, die durch einen Damm mit dem Festland verbunden ist, sodass man auf dem Landweg dort hingelangen kann, ohne eine Fähre zu benutzen. Man kann natürlich auch von Sylt aus mit der Fähre nach Rømø übersetzen, aber dabei fährt man nicht über Rødbyhavn, welches an der Ostsee liegt. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2022 (CET)

Damit nicht genug: Dem Wegweiser zufolge bewegt sich Alma nach dem Übersetzen sogar von Norden her wieder auf den Fährhafen zu statt davon weg. Als "Fehler" würde ich das aber trotzdem nicht bezeichnen. Es sollte mit den drei Indizien (Fähre, dänische Ortsnamen, Købmanden) wohl nur ganz allgemein die Assoziation "Dänemark" erzeugt werden, die zum Handlungsverständnis ja genügte. Und aus Budgetsicht war dafür ein Abstecher nach Rødby wahrscheinlich schlicht die kostengünstigste Lösung. --Epipactis (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2023 (CEST)