Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 13

Staffelverlinkung vs. Sendungsverlinkung ? (unter 'bekannt als')

Die Verlinkung auf die Staffel (mit "#" oder wenn es ein eigenes Lemma für die Staffel gibt (z. B. GNTM)) ist m. E. geeigneter, um das Suchen nach dem Abschneiden der Person zu erleichtern. Sendungsverlinkung wäre geeignet, unm über die Sendung an sich informieren, was m. E. weniger gefragt sein dürfte. M. E. gut, im Text wie aktuell die Sendung zu nennen (nicht die Staffel), aber dann auf die Staffel zu verlinken (müsste noch gemacht werden).--WeiterWeg (Diskussion) 18:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Ganz deiner Meinung. WikiFreibeuter ^Kontakt 20:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Prüfung am 19. Januar

Hat jemand mitbekommen, wie der 11. Stern hätte erspielt werden können?

Sie haben 7 Sterne bekommen und beim Knoten (Spiel 1) einen Stern verloren und am Schluss bei den Torten beide Sterne. Würde insgesamt nur 10 Sterne bedeuten, obwohl es eigentlich 11 Sterne sein müssten.

--Milkaselnuss (Diskussion) 23:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Hält das außer Danny 30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch jemand für im Artikel erwähnenswert? Zwischen 10 genannt und 10 möglich ist immer noch ein Unterschied. Ich vermute den elften hätte es einfach on top gegeben, wenn die vorherigen zehn erspielt worden wären. Das ist aber ebenso Theoriefindung wie zu sagen, es wären nur zehn möglich gewesen. -- M-B (Diskussion) 00:40, 21. Jan. 2019 (CET)

Wenn dann müsste man schreiben, dass in der Übertragung nicht rüberkam, wie der 11. Stern hätte erspielt werden können. --RiJu90 (Diskussion) 00:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Wie etwas rüberkam ist aber halt echt nicht relevant für den Artikel oder? -- M-B (Diskussion) 01:04, 21. Jan. 2019 (CET)

M. E. ist es relevant, weil es nicht nur nicht "rüberkam", sondern ganz klar nicht erwähnt wurde. Der geneigte RTL-Zuschauer kann zwar vielleicht nicht bis 11 zählen – und merkte demzufolge nichts –, aber m. E. wurde hier von der Produktion ganz klar geschlampt.--Sokrates 399 (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Hier wird der Sachverhalt aufgegriffen und aufgeklärt. --Milkaselnuss (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Link, dann gehört das wieder aus dem Artikel. -- M-B (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Einschaltquoten Höchst- und Tiefstwert: Datumsangabe <-> Folgenangabe

Sinnvoller ist m. E. die Folgenangabe, mit der man (im Unterschied zur Datumsangabe) eine Relation setzen kann, z.B. für Staffel 12:

statt:

Die höchste Zuschauerzahl in dieser Staffel (6,72 Mio.) wurde am 3. Februar 2018 gemessen; die niedrigste (4,82 Mio.) am 30. Januar 2018.

dieses:

Die höchste Zuschauerzahl in dieser Staffel (6,72 Mio.) wurde im Finale (Folge 16) gemessen; die niedrigste (4,82 Mio.) in Folge 12.

Zudem lassen sich die Vergleichsangaben zur vorigen Staffel verkürzen und m. E. angenehmer klammern (für die aktuelle Staffel durchgeführt). --WeiterWeg (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2019 (CET)

Mal durchgeführt, m. E. aussagekräftiger.--WeiterWeg (Diskussion) 15:53, 29. Jan. 2019 (CET)

Einschaltquoten allgemein

Sollten die einzelnen Werte bei den Quoten besonders gekennzeichnet werden, wenn sie aus unterschiedlichen Quellen kamen? In der Quelle von Folge 12 ist kein absoluter Wert der Altersgruppe der 14-49 jährigen genannt, sondern nur der relative Wert. Rückrechnungen sind nicht möglich, da überall ein anderer Grundwert herauskommt. Wo haben die Bearbeiter die Werte her und sollten diese nicht genannt werden? Die gleiche Frage stellt sich mit den Sendungsdauern. Woher haben die anderen Bearbeiter die Sendungsdauern mit der Werbung? Selbst per Hand gemessen? In den angegebenen Quellen steht nichts dazu. Die Zeit ohne Werbung kann man sich ja selber gut raussuchen aus dem Online-Angebot. --PiLLaZ (Diskussion) 23:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich die Daten angebe, gebe ich nur die Daten an, die auch in der Quelle vorhanden sind. Daher auch der Wechsel zwischen quotenmeter und dwdl als Quelle. Eventuell wurde die Quelle für eine einzelne Ergänzung auch als Kommentar der Bearbeitung angegeben.
Die Dauer mit Werbung ist relativ einfach zu "messen", weil immer kurz vor Ende der Sendung die australische Zeit eingeblendet wird. Damit ist die Zeit auch per TVNow im Nachhinein nachvollziehbar. --Milkaselnuss (Diskussion) 10:55, 24. Jan. 2019 (CET)

Prüfung am 25.

Peter im Wasser. Die anderen 5 je 2 Sprünge ergibt 10 mögliche Sterne. --2001:16B8:222D:5400:F478:F7B2:3B3A:F67E 14:41, 27. Jan. 2019 (CET) Unsinn. Auf Grund des Schwierigkeitsgrades gab es mehr versuche als Sterne oder es waren halbe Sterne. Wenn nur noch 5 (Redpektive 6 Kandidaten, da Chris ded verkorksten Telefonsvotings noch dabei war), können ohnehin kaum 10 Sterne erspielbar sein. Man muss beim Zuschauen auch mal ein bisschen aufpassen und mitdenken....--Robberey1705 (Diskussion) 14:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Schatzsuche müßte bitte mal aktualisiert werden

Unter "Trivia" steht, daß zum ersten Mal in der Dschungel-Geschichte eine bereits abgebrochene Prüfung (die mit Giselle und Jotta) ein zweites Mal angetreten werden durfte, nachdem sie bereits einmal mit den Worten "Ich bin ein Star..." abgebrochen wurde. (Das sie das zweite Mal ebenfalls abgebrochen wurde ist hier nicht relevant)...

Relevant ist, daß es auch bei den Schatzsuchen (meiner Meinung auch zum ersten Mal) nach Abbruch bzw. "nicht-antreten" einen zweiten Anlauf gab, nämlich als sich am 5. Tag der Cicco und die Evelyn auf dem Weg zur Schatzsuche dermaßen in die Haare gekriegt haben, daß Cicco abbrach und ins Camp zurückging. Dort erfuhr er dann im Dschungeltelefon, daß sie einen zweiten Versuch bekämen und die Suche nochmal antreten dürften. Während Evelyn noch in die Kameras sprach, und versuchte, die Situation zu erklären, kam Cicco zurück, verkündete die gute Nachricht, und sie traten gemeinsam den Weg zur Schatzsuche an.

Dort mußten Sie 14 Fragen beantworten, indem Sie eine von drei möglichen Antworten A, B oder C wählten. Bei richtiger Antwort wurde von einer Wand, an der 15 Schlüssel hingen (von denen 14 nicht passten und somit das Schloß der Truhe nicht öffnen würden), ein falscher Schlüssel "fallen gelassen". Wären alle Fragen richtig beantwortet, und somit alle "falschen" Schlüssel eliminiert worden, wäre nur noch der einzig richtige und passende Schlüssel für die Schatztruhe an der Wand hängen geblieben. Da die beiden Probanden leider 5 Fragen nicht richtig beantworten konnten, mußten sie zum Schluß aus den 6 übrig gebliebenen Schlüsseln einen wählen, und wählten leider einen der falschen, sodaß sie schlußendlich keinen Preis mit ins Camp zurücknehmen konnten.

Aber die Aussage "nicht bis zur Frage geschafft" sollte trotzdem korrigiert werden. Auch könnte diese besondere Situation (Antritt zur Schatzsuche, Abbruch, 2. Chance) ebenfalls bei "Trivia" Erwähnung finden. Kann das jemand übernehmen, oder soll ich mich als Laie mal daran versuchen ?

als "Quelle" kann ich im Moment noch folgenden Link anbieten: https://www.tvnow.de/shows/ich-bin-ein-star-holt-mich-hier-raus-50/staffel-13/episode-5-tag-5-mitgehangen-mitgefangen-1394370 Dort ist die ganze Sendung in 4 Teile aufgeteilt. Die Prüfung ist im ganzen dritten Teil bis zur Minute 15 zu sehen. Wie lange TV-Now allerdings die Sendung auf Vorrat hält, und wann sie vom Server gelöscht wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Vielleicht findet jemand anderes noch eine Quelle von einem Zeitungsbericht, oder so...

Mit besten Grüßen, Thomas

Yotta bzw. Bastian Yotta

Der selbsterwählte, gemeinsam verwendete Nachname „Yotta“ diente der Markenbildung,[8] sollte ihren Lifestyle widerspiegeln und ist eine Anspielung auf den derzeit höchsten Vorsatz für Maßeinheiten. Im Januar 2015 erschien unter Bastian Yottas bürgerlichem Namen das Buch MindSlimming: Die revolutionäre Methode zum Wunschgewicht.(Auszug aus dem Lemmaüber Bastian Yotta/Gillmeier). Es ist daher sinnvoll in den Artikeln auch den bürgerlichen Namen zu verwenden- zumal er ihn gelegentlich auch selbst verwendet. Das Lemma selbst kann ruhig bei "Bastian Yotta" bleiben, da er diesen Namen als Künstlernamen verwendet und unter diesem bekannt ist. GGf. ist auch ein Klammerzusatz Gillmeier bzw. Bastian Gillmeier hinter Bastian Yotta sinnvoll. Eine Enzyklopädie sollte keine Werbung für eine Marke darstellen. Um Revertierungen zu vermeiden- frage ich an, was Du meinst. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:59, 11. Feb. 2019 (CET)