Diskussion:Idun (Vorname)

Links auf BKS

Moin Zweioeltanks und Jesi: Unter Spezial:Einstellungen gibt es unter dem Tabellenreiter Helferlein das Bearbeitungswerkzeug "Begriffsklärungs-Check". Dieser hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor, bei mir ist es rot. Ich finde das Helferlein recht nützlich, wenn man viel mit Begriffsklärungsseiten arbeitet. Soviel zur Vorrede.

In Artikeln sind die Autoren gehalten (und das bezieht sich nicht nur auf den Erstautor), nicht auf eine BKS zu verlinken, weil das den Leser im Unklaren lässt, welche Variante denn die richtige ist. Iduna ist eine solche Begriffsklärungsseite. Der passende Einträg ware gewesen: "Iduna, germanische Göttin der Jugend und Unsterblichkeit, siehe Idun (Göttin)". Nun ist dieser Artikel aber schon im Satz vorher verlinkt und es gibt die zweite Regel, dass bei mehrfachem Auftreten eines Schlagwortes dieses maximal ein Mal pro Absatz verlinkt werden soll. Drum löst man die BKS in diesem Fall auf, indem man den Link löscht, weil der überflüssig ist. Es gilt auch: wenn keiner der BKL-Angebote passt, dann kann man entweder einen passenden Eintrag ergänzen oder man sollte verzichten, auf die BKS zu verlinken. Die Bedeutung des deutschen Wortes bleibt ja unangetastet. Den Satz "Der lateinische Name der Göttin, der auch als Vorname verwendet wird, ist Iduna." versteht man auch ohne Verlinkung.

These: "sie muss aber erhalten bleiben, weil es sonst keine Bestätigung dafür gibt, dass "Iduna" tatsächlich als Vorname verwendet wird." - Antithese: Ein Wikipedia-Artikel ist kein satisfaktionsfähiger Beleg, wenn man unbedingt etwas belegen will, sollte man dazu einen Einzelnachweis [1] bemühen: "Younger variant (also Latinised) form of Iðunnr" [2]. Ich denke aber, dass der Kontext ausreicht, weil eine Zeile obendrüber der Hinweis auf die Göttin gegeben ist. Wenn man weitere Einzelnachweise zur lateinischen Schreibweise nachtragen will, dann in dem Artikel zur Idun (Göttin). --Gunnar (Diskussion) 08:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich benutze selbstverständlich auch seit Jahren den Begriffsklärungs-Check. Aber den Satz "Es sollten [!] daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden." sehe ich nur als Empfehlung, von der Ausnahmen möglich sind. Wenn keiner der in der BKS genannten Artikel passend ist, kann mMn auch auf die BKS verlinkt werden. In dem Fall ist das sinnvoll, weil es ja nicht nur um die (bereits im vorigen Satz genannte) Göttin Idun, sondern um die latinisierte und als Vorname benutzte Namensform Iduna geht. Wenn man dazu Näheres wissen will, ist es das einfachste, auf die verlinkte BKS zu klicken, wo man Namensträgerinnen findet. Hier geht es ja nicht um Verständlichkeit (ein Satz in einem Artikel sollte immer in sich verständlich sein, ohne dass man auf verlinkte Artikel oder andere Seiten klicken muss), sondern um die Bereitstellung von weiterführenden Informationen, denn die ist der Zweck der internen Verlinkung. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2024 (CET)

Klar benutze auch ich den BKS-Check seit weit über zehn Jahren. Und auch in anderer Richtung: Wenn ich eine BKS bearbeite, sehe ich nach, welche Artikel darauf verlinken und versuche das zu beheben, was bisher schon viele Tausend Mal geschehen ist (einschließlich der Erkenneung von Fehlverlinkungen). So habe ich auch vorgestern bei Bearbeitung der BKS Idun nachgesehen, was darauf verlinkt, habe den Artikel Idun (Vorname) gefunden und den BKS-Link entsprechend (wirklich) aufgelöst. Aber das ist ja wie gesagt schon zwei Tage her, deshalb wundere ich mich über die heutige Anfrage. -- Jesi (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Durch die Ersetzung des Links hast du aber eine Doppelverlinkung reingebracht, denn Idun (Göttin) war ja schon im Satz davor genannt und verlinkt. Das war also überflüssig und wurde mMn zu Recht korrigiert. Die Frage ist nur, ob die völlige Entlinkung das richtige Vorgehen war, oder ob meine Überlegung, dass es in dem Satz nicht um die Göttin an sich, sondern um den lateinischen Namen der Göttin und seinen Gebrauch als Vornamen geht, richtig ist, und somit eine (mMn in Ausnahmefällen sinnvolle) Verlinkung auf eine BKS hier angebracht war. Denn nur in der BKS findet der Leser den Zugang zu beiden Informationen, zur Namensform und zum Vornamen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 29. Feb. 2024 (CET)

Erst einmal Entschuldigung für meinen Fehler, das habe ich klar übersehen. Unter diesem Aspekt ist die Entlinkung richtig, allerdings könnte man diesen Namen kursiv setzen, ich werde das mal so umsetzen. Einen Link auf die BKS halte ich für nicht zielführend, das bringt ja dem Leser nun wirklich nichts.

An dieser Stelle aber noch ein Hinweis: Es ist generell üblich, in Vornamenartikel keine Rotlinks zu setzen, bei den meisten steht das auch als Kommantar unter der Überschrift. Diesbezüglich müsste hier noch einmal überlegt werden. Natürlich kann man einen solchen Artikel auch mit nur einem Namen anlegen, da sehe ich kein Problem, zumal ja die Herkunft usw. ordentlich behandelt sind. Anlegen des einen oder andern Artikels wäre auch nicht schlecht, zumindest zu Idun Lovén gibt es ja Grundlagen, ebenso zu Idunn Hertzberg. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Okay, dann meinetwegen ohne Verlinkung auf die BKS.

Zu den Vornamensträgerinnen: Mir war nicht bewusst, dass generell in Vornamenartikel keine Rotlinks stehen sollen (kann man das nachlesen?). Die drei Personen sind jedenfalls ausnahmslos klar relevant (ich habe mir das genau angesehen, weil es in no-wp und sv-wp auch sehr viele Artikel zu Personen gibt, die nach unseren RK klar nicht relevant sind). Der Artikel zu Idunn Hertzberg wäre ja auch in wenigen Minuten zu schreiben; ich schrecke nur davor zurück, weil ich die Formalia zu Sportlerartikeln nicht beherrsche. Aber ausgerechnet sie hat ja eine andere Schreibweise. Ist es überhaupt korrekt, sie hier mit zu behandeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 29. Feb. 2024 (CET)

Das steht in der Formatvorlage unter "Namensträger/innen". Sollte auch mal raus, hat sich aber wieder etabliert. (Und ist sicher auch recht sinnvoll. Bei den Familiennamen kann man schnell mal nachsehen, ob eine Person da ist,. kaum einer wird aber unter "Idun" nachsehen.) Die Aufnahme anderer Schreibweisen ist durchaus üblich, insbesondere wenn sie so wie hier vorher als Variante erklärt wurden. Meist werden dann eigene Abschnitte "Form Idun", "Form Idunn" gesetzt, aber das ist bei dieser Anzahl sicher noch nicht sinnvoll. Wenn dann allerdings mal ein Artikel zur Idunn existiert, sollte man das Gesamtsystem bearbeiten. "Idunn" leitet jetzt nämlich via "Iðunn" zu "Idun (Göttin)" weiter. Da muss man dann etwas machen. -- Jesi (Diskussion) 15:57, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich finde völlig einsichtig, dass in Vornamensartikel zu Klaus, Petra oder John jetzt nicht Hunderte von Rotlinks eingefügt werden sollten. Hier liegt der Fall aber anders, weil es um einen sehr seltenen Namen geht und ich die relevanten Personen nach meiner Einschätzung vollständig erfasst habe. Da hoffe ich, dass die Rotlinks noch ein wenig bleiben können. Es laufen ja derzeit die 100WomenDays, in denen verstärkt weibliche Biografien geschrieben werden. Vielleicht hinterlasse ich da morgen mal einen Hinweis. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Ok, ich hab sie ja bisher auch nicht angerührt und vielmehr Relevanzhinweise ergänzt. Man kann sicher mal noch etwas warten, aber irgendwann mal sollte so etwas bereinigt werden. Auch zur Praktikabilität: Die Tennisspielerin z.B. wird man eher unter "Hertzberg" (dort kann sie natürlich rein) als unter "Idunn" suchen. Und wenn, dann findet man ja auch nichts weiter. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2024 (CET)

So, die ersten beiden habe ich in die Familiennamens-BKL eingetragen. Losnegård gibt es noch nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke, das habe ich mich aus Angst vor Ärger mit Gunnar noch gar nicht getraut. Für Idun Lovén habe ich übrigens schon eine Zusage, dass der Artikel bald geschrieben wird. Bei Losnegård gibt es übrigens auch noch mindestens drei weitere relevante Namensträger. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 1. Mär. 2024 (CET)

BK, jetzt hast du ja sogar Losnegård schon erstellt. Ich ergänze noch einen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 1. Mär. 2024 (CET)

Gut dass ich von der Zusage zu Lovén weiß, da hätte ich mich fast rangesetzt. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2024 (CET)